- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- 2YT-4623-759/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“, uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT, uždarosios akcinės bendrovės „Finpro rent“
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Finpro LT 1“, uždarosios akcinės bendrovės Finpro LT ir uždarosios akcinės bendrovės „Finpro rent“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Teisme gautas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finpro LT 1“, UAB Finpro LT ir UAB „Finpro rent“ skundas dėl antstolės Vilmos Leskevičienės veiksmų.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo išieškojimą iš skolininko UAB LKW TRANSPORTAS, pareiškėjų atžvilgiu. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0130/24/01381 vykdė įkeisto Skolininkui (UAB LKW TRANSPORTAS) nuosavybės teise priklausančio turto – Autoserviso pirmąsias varžytynes Nr. 278581.
2.1. Pirmosios varžytynės vyko nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. sausio 2 d. 2025 m. sausio 2 d. varžytynių laimėtojui išsiųstas pranešimas apie laimėtas varžytynes ir informacija, kad pasiūlytos už turtą kainos ir sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio kainos skirtumą iki 2025 m. vasario 1 d. įskaitytinai turi sumokėti į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą.
2.2. 2025 m. vasario 3 d. priimtas patvarkymas, kuriuo pratęsiamas terminas atsiskaityti už per varžytines nupirktą turtą - iki 2025 m. vasario 16 d. įskaitytinai. 2025 m. vasario 12 d. priimtas patvarkymas sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0130/24/01381 iki bus išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB LKW TRANSPORTAS.
2.3. 2025 m. vasario 18 d. Antstolė Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą Nr. S-25-130-3556 leisti baigti vykdyti turto pardavimą. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1453-779/2025 2025 m. vasario 19 d. nutartimi nusprendė tenkinti antstolės prašymą.
2.4. 2025 m. vasario 19 d. Antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-130-3705 „Dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo“ ir atnaujino 2025 m. vasario 18 d. Patvarkymu dėl termino sustabdymo Nr. S-25-130-3571 sustabdytą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą mokėtinos pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, mokėjimo terminą ir pratęsė mokėjimo terminą iki 2025 m. vasario 23 d. įskaitytinai.
2.5. Pareiškėjai mano, kad vadovaujantis CPK 626 str. 1 d. 3 p., antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.
2.6. Nurodė, kad tiek CPK, tiek JANĮ nustato antstolio pareigą sustabdyti išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, kai priimamas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, ir perduoti vykdomuosius dokumentus į bankroto bylą, kai įsiteisėja nutartis iškelti bankroto bylą. Atlikti šiuos veiksmus antstolis turi laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, inter alia, priimdamas atitinkamus CPK nustatytus patvarkymus (CPK 613 straipsnis). Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad tiek pagal galiojusį ĮBĮ, tiek pagal JANĮ, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo priverstiniai vykdymo veiksmai sustabdomi (JANĮ 15 straipsnio 5 dalis, ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis).
2.7. Taigi, šiuo atveju antstolė turėjo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0130/24/01381 nuo 2025 m. sausio 2 d., t.y. nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl pareiškimo dėl bankroto bylos skolininkui priėmimo, ir sustabdyti Turto varžytynes. Vis dėlto, antstolė pripažino varžytynes baigtomis.
2.8. Be to, antstolė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai vykdomąją bylą sustabdė tik nuo 2025 m. vasario 12 d., t.y. nuo to momento, kai neva sužinojo apie pareiškimą dėl atsakovo nemokumo bylos iškėlimo, o patvarkymą Nr. S-25-130-3571 dėl termino sustabdymo ir mokėtinos pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, mokėjimo termino sustabdymo priėmė tik 2025 m. vasario 18 d., t.y. po 6 kalendorinių dienų nuo vykdomosios bylos sustabdymo dienos (kai sužinojo, kad varžytinių laimėtojas nustatytu terminu neatliko galutinės įmokos) ir 1,5 mėnesio nuo pareiškimo dėl Skolininko nemokumo bylos iškėlimo. Be to, terminas galutiniam atsiskaitymui už Turtą baigėsi 2025 m. vasario 16 d., t.y. iki antstolės patvarkymo dėl mokėjimo termino sustabdymo priėmimo.
2.9. Antstolė vykdomąją bylą sustabdė 2025 m. vasario 12 d., tačiau į teismą dėl leidimo tęsti Turto pardavimą kreiptis delsė ir laukė, ar varžytynių laimėtojas įmokės iki 2025 m. vasario 16 d. likusią įmoką. Tik po termino galutiniam atsiskaitymui už Turtą suėjimo negavus įmokos antstolė kreipėsi į teismą dėl leidimo tęsti Turto pardavimą, nors varžytynės iš esmės negalėjo būti pripažintos baigtomis ir nustatytas laimėtojas.
2.10. Pažymėjo, kad išieškotojai paskambino antstolei 2025 m. vasario 12 d. pasiteirauti, kodėl vykdomoji byla nesustabdyta, nors Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Antstolė tik po išieškotojų pasikreipimo sustabdė vykdomąją bylą.
2.11. Akcentavo, kad varžytynės dėl Turto turėjo būti sustabdytos 2025 m. sausio 2 d., o ne paskelbtos baigtomis, vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje sustabdžius tik po daugiau nei mėnesio laiko nuo pareiškimo Skolininkui dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo ir praėjus galutiniam terminui atsiskaityti už Turtą. Dėl šių Antstolės neteisėtų veiksmų nustatytas varžytynių laimėtojas, o Patvarkymu pratęstas terminas įmokai į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti (nors terminas galutiniam atsiskaitymui už Turtą baigėsi 2025 m. vasario 16 d. t.y. iki antstolės patvarkymo dėl mokėjimo termino sustabdymo priėmimo). Akivaizdu, kad šiuo atveju Antstolė atliko neteisėtus veiksmus. Tokiu būdu pažeidžiami pareiškėjų kaip Skolininko kreditorių teisės ir teisėti interesai.