Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-02 ir 2011-09-12 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme, įpareigojant atlikti ją areštinėje.

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2014-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014-08-10, apie 2 val. 50 min., ties namu, esančiu Lyros g. 13, Šiaulių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs iš už nugaros ir sugriebęs L. R. už rankos, panaudodamas fizinį smurtą, jėga ją tempė ir pargriovė ant žolyno, ją užgulė bei, jai priešinantis, ranka užspaudė nukentėjusiajai burną, padarydamas nukentėjusiajai dešinės blauzdos vidinės kulkšnies lūžį, blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžius apatiniame trečdalyje, dešinio šonkaulio panirimą, nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinio kelio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimus dešinėje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, abiejuose alkūnėse, kraujosruvas kairiame žaste ir dešinėje alkūnėje, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, ir taip atimdamas galimybę priešintis, jėga jai movė kelnes bei nuplėšė apatines kelnaites, pats nusimaudamas kelnes bei apatines kelnaites, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją L. R. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo liudytojų sulaikytas.

Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažįsta visiškai ir apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2014-08-10 apie 3 val. nakties, ties Lyros g. 13, Šiauliuose, kai jis jau buvo išsiskyręs su draugais ir ėjo vienas, pamatė moterį, buvo išgėręs alkoholio, priėjo prie jos ir kažką paklausė. Norėjo su ta moterimi meilės santykių. Jie krito ant žolės, moteris pradėjo šaukti, jis su delnu jai uždengė burną. Dėl jo veiksmų ji susilaužė koją ir atsirado visi kiti sužalojimai ir nusibrozdinimai. Ar tarp jų vyko grumtynės, ar nukentėjusioji priešinosi tiksliai neprisimena, tačiau taip galėjo būti, nes jam nukentėjusios rankomis buvo padaryti odos nubraižymai. Pro šalį ėjo vaikinai, kurie visa tai pamatė, jis išsigando ir bėgo, todėl nebaigė nusikalstamos veikos, o vaikinai jį pasivijo, sulaikė ir pristatė į policijos nuovadą. Alkoholis turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, nes blaivas tikrai nebūtų taip padaręs, būtų ėjęs ir praėjęs. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį prašo mažinti, nes jo nuomone, jis yra per didelis, nes jis neturi tiek pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Supranta, kad taip elgtis negalima, ateityje žada nedaryti naujų nusikaltimų. Nukentėjusiosios atsiprašė teisme.

Kadangi po kaltinamojo apklausos neiškilo jokių abejonių dėl jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, prokurorei ir gynėjui su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, proceso dalyviams pareiškus, kad jie su bylos medžiaga susipažinę, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais rašytiniais byloje įrodymais:

Apklausta nukentėjusioji L. R. parodė, kad 2014-08-09 ji buvo nuėjusi į svečius pas savo draugus. 2014-08-10 naktį apie 03 val. ėjo namo. Ėjo pėsčiųjų taku link Lyros prekybos centro, kai ją kažkur iš šono užpuolė jaunuolis, kuris ją pargriovė ant žolyno. Eidama ji turėjo užsidėjusi rankinę per petį, tai tas vaikinas norėjo atimti rankinę, tačiau ji jam priešinosi, o tuo metu ji šaukėsi pagalbos. Pro šalį ėjo dvi poros vaikinų ir merginų, tie vaikiną ją apgynė. Kuriuo momentu jai lūžo dešinė koja, ji nežino, nes ji buvo išgėrusi ir kai norėjo bėgti, pajuto, kad jai skauda. Vaikinas iš jos nieko neatėmė, jokia turtinė žala jai nepadaryta, jokie daiktai nedingo. Ji dar nežino ar ji vaikinui reikš civilinį ieškinį. Dėl kojos sužalojimo prašo vaikiną nubausti įstatymo numatyta tvarka. Ji pati to vaikino neįsidėmėjo, jo nei apibūdinti, nei atpažinti negali (b. l. 26-27). Papildomai apklausta 2014-08-13 L. R. parodė, kad įvykio metu buvo neblaivi, tačiau viską pamena. Ji tuo metu ėjo iš draugės į namus, kai netikėti buvo užpulta nepažįstamo vyro. Tuo metu ji ėjo šaligatviu, ėjo viena. Užpuolė ar tai iš už nugaros, ar tai iš šono, iš karto ją vertė ant žolyno, bei puolė nuo jos draskyti rūbus. Ji iš karto suprato, kad ją nori išprievartauti, nes iš karto tas vyras puolė sagstyti jos kelnes, ji buvo su džinsais. Atsegęs džinsus, jis jėga jai nuplėšė apatines kelnaites, jas nuplėšė visiškai. Kur jis jas padėjo nežino, jau be jų buvo nuvežta į ligoninę. Rankinę, kaip ji mano jis bandė nuplėšti ne dėl to, kad ją atimti, o kad netrukdytų. Ji bandė gintis, jam sudavė kažkur, kur pataikė nežino. Pradėjo šaukti „gelbėkit“, ją apgynė ir išgelbėjo pro šalį einantis jaunimas, kurie ir sulaikė užpuoliką. Išprievartauti jos nespėjo, spėjo atsagstyti kelnes ir nuplėšė apatines kelnaites (stringus). Jos buvo geltonos spalvos. Su vaikinais buvusios mergaitės jai iškvietė medikus, nes jai lūžo koja. Kuriuo metu jai lūžo koja ji nepajuto, nežino ar griūnant, ar kaip kitaip. Tada įvykio metu ji tikrai nesišlapino, o ėjo į namus, tą gerai pamena. Su užpuoliku nebendravo. Nežino, ar jis jai sudavė smūgius, pamena, kad vertė ir pradėjo draskyti rūbus, o ji gynėsi. Todėl ant kūno yra nemažai sužalojimų – mėlynių. Ji mano, jei ne pro šalį ėjęs jaunimas, ją būtų išprievartavę. Ji tikrai to vaikino nepažinojo, net nematė jo veido ir nežino kas jis toks ir su juo tikrai santykiauti savo norui nebūtų sutikusi. Tas vaikinas apskritai jai nieko nesakė ir santykiauti nesiūlė, ji tiesiog buvo užpulta ir dėl ko buvo sužalota. Ji šiuo metu turi pretenzijų dėl to, kad yra sužalota, o ne dėl to, kad norėjo išprievartauti, mano kad ji viena nuo jo apsigynusi nebūtų, nes jis buvo stipresnis, be to ji buvo neblaivi. Kur yra tos kelnaitės, kurias jis nuplėšė, ji nežino, jos turėjo likti kažkur įvykio vietoje, ant žolyno. Gydytojai jai nustatė dešinės kojos čiurnos kaulų lūžį (b. l. 29-30). Papildomai apklausta 2014-08-26 L. R. parodė, kad ji asmeninių daiktų įvykio metu neprarado, iš jos niekas atimta nebuvo, užpuolikas nei pinigų nei daiktų nereikalavo. Pradžioje iš patirto streso ne visus rado savo daiktus, todėl tada galėjo sakyti, kad dingo jos piniginė su dokumentais ir telefonas. Tačiau tie daiktai niekur dingę nebuvo, telefoną ji turėjo kelnių kišenėje, o piniginės tada iš vis su savimi neturėjo ir tada tai buvo pamiršusi. Piniginę buvo palikusi pas draugę. Ji nepamena, ar užpuolimo metu, užpuolikui ji sakė, kad viską atiduos, kad jis tik ją paliktų ramybėje, nes buvo šoke, bet galėjo sakyti. Ji jo nepažinojo. Kaip ji supranta, jo tikslas buvo ją išprievartauti, nes puolimo metu jis jos nieko nereikalavo ir puolė nurenginėti kelnes, o visus sužalojimus patyrė grumtynių metu. Prieš tai apklausoje sakė, kad pretenzijų dėl prievartavimo neturi, iš tikro ji nori, kad užpuolikas būtų nubaustas pagal įstatymą, už tai, kad ją ketino išprievartauti ir dėl to, kad tų veiksmų metu patyrė sužalojimus. Jam tai padaryti nepavyko, nes ji labai priešinosi, be to jai padėjo ir ją išgelbėjo vaikinai (b. l. 31-32).

Liudytoju apklaustas M. U. parodė, kad 2014-08-10 nakties metu apie 2-3 val. buvo ties Lyros g. 11 namu, kartu buvo su savo drauge A. G., A. T., jo drauge Akvile, bei kitais draugais, kurių anketinius duomenis vėliau užsirašė atvykę pareigūnai. Jie tada prie to namo tiesiog stovėjo ir bendravo. Iš namo 3 aukšto išgirdo, kad kažkas šaukia ir sako, kad reikia padėti moteriai, ją prievartauja ar kažkaip panašiai. Tą minutę moters šaukimo negirdėjo. Išgirdę prašymą, visi pradėjo bėgti link to namo iš kurio prašė pagalbos. Nubėgus pamatė žolyne gulinčią pusnuogę moterį, jai matė buvo numautos kelnės iki kelių, viršutiniai rūbai buvo. Moteris matėsi buvo strese, šaukė, ji sakė, kad norėjo ją išprievartauti. Jiems atbėgus, to vyro jau nebuvo, moteris ranka parodė kur jis nubėgo. Jie tada į nurodytą pusę pasižiūrėjo ir pamatė nubėgantį vaikiną. Puolė jį vytis, jis bėgo, tačiau jie pavijo, tiksliau pavijo draugai An. ir Ar., jie ir sulaikė tą vaikiną. Paties užpuolimo momento nematė, taip pat nematė ką tas vaikinas veikė prie tos moters- ar jis smurtavo, tačiau ant moters aiškiai matėsi sužalojimai, matė, kad buvo lūžusi koja. Sulaikytas bandė aiškinti, kad čia ne jis, bet moteris patvirtino, kad tai būtent jis, nuketėjusiąją moterį jie atnešė (ji negalėjo paeiti) prie to vaikino ir ji jį atpažino kaip užpuoliką, kuris norėjo ją išprievartauti. Merginos iškvietė greitąją ir policiją. Kaip moteris patyrė sužalojimus nematė. Ji teigė, kad ją norėjo išprievartauti. Moteris minėjo, kad norėjo atimti dokumentus. Sulaikytas vaikinas buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams (b. l. 45-46).

Liudytoja apklausta A. G. parodė, kad 2014-08-10 nakties metu apie 2-3 val. buvo ties Lyros g. 11 namu, kartu su draugais. Jie tada visi prie to namo stovėjo ir bendravo. Bestovint iš trylikos aukščio namo išgirdo pagalbos prašymą, girdėjo prašymą, kad reikia padėti moteriai, ją prievartauja ar kažkaip panašiai, šaukė vaikinas ir mergina. Tą minutę moters pagalbos šauksmo negirdėjo. Išgirdę prašymą, visi pradėjo bėgti link to namo, iš kurio prašė pagalbos. Nubėgus žolyne pamatė gulinčią moterį, jai buvo numautos kelnės iki kelių, viršutiniai rūbai buvo. Moteris matėsi buvo labai išsigandusi, verkė, buvo strese, ji sakė, kad norėjo ją išprievartauti. Prie jos vyro, kuris ją buvo užpuolęs jau nebuvo, moteris ranka parodė, kur jis nubėgo. Toje pusėje jie pamatė nubėgantį vaikiną. Vaikinai puolė jį vytis, draugai An. ir Ar. sulaikė tą užpuoliką. Jie nematė ką tas užpuolikas veikė prie tos moters, tačiau ant moters aiškiai matėsi sužalojimai, matė, kad buvo lūžusi koja, ji negalėjo paeiti. Ką kalbėjo sulaikytas užpuolikas nežino, ji buvo prie tos moters. Ji sakė, kad buvo užpulta netikėtai, kur ji ėjo nesakė. Iš liudytojos telefono Akvilė iškvietė greitąją pagalbą, tačiau kartu atvyko ir policija. Sulaikytas vaikinas buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams, o moteris medikams (b. l. 47-48).

Liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad 2014-08-10 val. nakties metu jis buvo su draugais prie Lyros g. 11 namo, Šiauliuose. Jie bendravo ir išgirdo, kad iš trylikos auštų namo kažkas šaukia, kad yra prievartaujama moteris, bei tie stovintys balkone matė, kad jie stovi ir kad jie pultų gelbėti tos moters, kuri buvo lauke. Ten kur jie stovėjo moters nesimatė, nesigirdėjo ir šaukimo. Jie visi puolė bėgti link tos vietos kur nurodė jaunuoliai, buvę tame name. Kai nubėgo, pamatė ant žolyno gulinčią pusnuogę moterį, jai buvo numautos kelnės, ji šaukė, kad skauda, šaukė, kad užpuolikas nubėgo į kitą pusę, ranka nurodė kur. Užpuoliką pamatė įbėgantį į „Lyros“ kieme esančias eglutes, kur bandė slėptis, tačiau, supratęs, kad jį pamatė, bandė bėgti toliau ir bėgdamas jis griuvo, tada jį pagavo. Pagavo liudytojas ir An., užlaužė rankas ir prispaudė prie žemės, kad nesikeltų. Netrukus atbėgo M. Jo prašė, kad jis palaikytų užpuoliką, o jis kartu su An. atnešė nukentėjusiąją moterį, nes ši nebegalėjo paeiti, kaip suprato jai buvo lūžusi koja. Moteris atpažino tą vaikiną kaip užpuoliką, ji sakė, kad jis ją bandė išprievartauti, kad pavogė daiktus, tas užpuolikas iš vis nieko neaiškino. Moteris taip pat neaiškino, kaip viskas buvo, kur ji ėjo. Kas iškvietė greitąją ir policiją jis nežino, tačiau moteris buvo perduota atvykusiems medikams, o vyriškis pareigūnams (b. l. 49-50).

Liudytoja apklausta A. Š. parodė, kad 2014-08-10 val. nakties metu apie 3 val. ji buvo su draugais prie Lyros g. 11 namo, Šiauliuose, ten tada stovėjo šiaip ir bendravo. Bebendraujant, ji išgirdo kažkokį šauksmą, tačiau tada pagalvojo, kad šaukimą girdėjo iš netoliese buvusio naktinio baro ir nekreipė į tai dėmesio. Bet netrukus išgirdo, kad iš trylikos auštų namo kažkas šaukia, kad lauke yra prievartaujama moteris. Vaikinai pradėjo bėgti į nurodytą pusę, jos iš paskos. Nubėgus pamatė ant žolyno gulinčią moterį. Aiškiai matėsi, kad ji yra patyrusi smurtą – matėsi sužalojimai, be to, negalėjo atsistoti, matėsi, kad jai yra lūžusi koją. Vaikinai nusivijo užpuoliką, nes ta moteris parodė kur link jis nubėgo. Moteris sakė, kad pavogė jos piniginę, kad norėjo ją išprievartauti. Jiems atbėgus, jai jau kelnės buvo numautos. Moteris nesakė kur ji ėjo ir kaip viskas nutiko, tik sakė, kad ją pastūmė. Vaikinai netrukus pagavo tą užpuoliką ir moteris jį atpažino, tas nieko neaiškino. Liudytoja tada iš draugės Al. telefono paskambino 112, bei iškvietė medikus ir policiją. Moteris buvo perduota medikams, o užpuolikas pareigūnams (b. l 51-52).

Liudytoju apklaustas G. M. parodė, kad 2014-08-10 nakties metu buvo kartu su draugais bei stovėjo Lyros parduotuvės vidiniame kiemelyje. Netoli jų buvo trylikos aukštų namas, iš kažkurio aukšto, išgirdo vyro pagalbos prašymą. Tas vyras šaukė: „padėkit, bando išprievartauti“. Pačios moters šauksmo, ten kur jie stovėjo, negirdėjo. Tada visi puolė bėgti link to trylikos aukštų namo. Ten pamatė ant žolyno pusiau numautomis kelnėmis gulinčią moterį, ji buvo persigandus, lyg buvo suplėšytos kelnės, ji buvo purvina, verkė. Jiems atbėgus, užpuoliko nebuvo, tačiau moteris ranka nurodė kur link jis nubėgo. Moteris pasakė, kad ją norėjo išprievartauti. Užpuoliką pagavo liudytojo draugai Ar. su An. Tas užpuolikas buvo labai girtas, nieko paaiškinti negalėjo. Nukentėjusioji moteris atpažino tą pagautą užpuoliką. Užpuolimo momento jis nematė, atbėgo vėliau. Moteris teigė, kad ją užpuolė ir norėjo išprievartauti, sakė, kad to vyro nepažįsta. Su jais buvusios merginos iškvietė pagalbą. Atvykus pareigūnams, jiems buvo perduotas užpuolikas, o medikai išsivežė nukentėjusiąją moterį (b. l. 55-56).

Liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2014-08-10 val. nakties metu jis buvo su draugais: M., Ar., G., bei keliomis panelėmis, prie Lyros g. 11 namo, Šiauliuose, ten tada bendravo. Bebūnant ir bekalbant išgirdo iš trylikos auštų namo šaukiantį žmogų, kad reikia pagalbos. Ten kur jie stovėjo moters šaukimo nesigirdėjo. Išgirdus pagalbos prašymą, jie visi puolė bėgti link tos vietos. Kai nubėgo, jis pamatė ant žolyno gulinčią pusnuogę moterį, ji buvo beveik nurengta, jai buvo numautos kelnės, matėsi, kad numautos ir kelnaitės, tiksliau jų net nematė, matė jos lytinius organus, atbėgus užpuoliko šalia nebuvo. Moteris šaukė, kad jai sulaužė koją. Ji atrodė labai išsigandusi, verkė, šaukė, kad ją užpuolė, kad norėjo išprievartauti. Ji taip pat sakė, kad jai dingo telefonas, piniginė, sakė, kad tuos daiktus pavogė, tas pats užpuolikas. Jiems atbėgus, tas užpuolikas jau buvo pabėgęs, bet į moters nurodytą pusę jie pradėjo bėgti. Užpuoliką pamatė bėgantį, kuris įbėgo į Lyros kieme esančias eglutes, bandė slėptis, tačiau liudytojas su Ar. tą užpuoliką pagavo. Tas vaikinas nieko neaiškino, jis buvo labai girtas, o atvykus pareigūnams, bandė vaizduoti kad miega. Moteris atpažino tą vaikiną kaip užpuoliką, ji sakė, kad jis ją bandė išprievartauti, ar tas užpuolikas turėjo moteriai priklausančių daiktų, to nežino, jie jų neieškojo. Užpuoliką perdavė pareigūnams. Nukentėjusioji moteris taip pat neaiškino, kaip viskas buvo. Kas tiksliai iškvietė greitąją ir policiją jis nežino. Moteris buvo perduota atvykusiems medikams, o vyriškis pareigūnams (b. l. 59-60).

Liudytoju apklaustas T. Ž. parodė, kad 2014-08-10 nakties metu apie 3 val. jis buvo Lyros g. 11-38, pas savo draugę S. T.. Jie jau miegojo, bemiegant išgirdo triukšmą, pagalbos šauksmą, šaukė moteris „gelbėkit mane prievartauja“. Tada skubiai atsikėlė, išėjo į balkoną, pamatė nuo namo apie 50 metrų, ant žolynėlio, kad vyras yra užgulęs moterį, bei kad jis iki pusę šlaunų jau yra sau nusimovęs kelnes, taip pat matė, kad ir moteriai jau taip pat buvo pradėtos mauti kelnės. Moteris tuo metu klykė, muistėsi, aiškiai matėsi, kad ji priešinasi. Tada jis iš balkono pradėjo šaukti, kad jis atstotų, matė, kad jis bandė tai moteriai užčiaupti burną, dėjo savo delną jai ant burnos. Nežino ar tas užpuolikas spėjo ją išprievartauti ar ne. Liudytojas pradėjo šaukti vaikinus ir merginas, kurie buvo netoli, kad jie pagelbėtų tai moteriai. Prašymą jaunuoliai išgirdo ir puolė prie moters. Užpuolikas supratęs, kad gali būti pagautas atsistojo, pabėgo už medžių, apsimovė kelnes ir, pamatęs, kad atbėga vaikinai, bandė pabėgti. Kaip jis buvo pagautas T. Ž. nematė. Tik paskui pamatė, kad tie vaikinai kuriuos pašaukė, nusinešė nukentėjusiąją moterį, kaip vėliau sužinojo tam, kad jai parodyti ar tą vaikiną pagavo. Paties užpuolimo momento jis nematė. Nematė ir kaip moteris buvo pargriauta, nematė kad tas užpuolikas bandytų atimti jos rankinę ar kitus daiktus, vaizdas, kurį matė buvo bandymas prievartauti, nes moteris taip ir šaukė kad gelbėti, nes ją prievartauja. Suduodamų smūgių nematė, užpuolikas ją buvo užgulęs. Vėliau atvyko pareigūnai (b. l. 53-54).

Liudytoja apklausta S. T. parodė, kad 2014-08-10 nakties metu ji buvo savo namuose, tada dar tuo metu nemiegojo, pas ją buvo draugas T., kuris tuo metu jau buvo užmigęs. Gyvena ji aštuntame aukšte, langai buvo praviri. Būdama bute, išgirdo butelių barškėjimą bei šnaresį, po to išgirdo moters žodžius „nelysk prie manęs“. Tada pasižiūrėjo per langą, bei pamatė kaip vyriškis už rankos bando tempti moterį. Kaip tada suprato, tas vyras turėjo maišelį su buteliais, kuris tuo metu jam iškrito iš rankų ir jie pabiro, todėl girdėjo butelių barškėjimą. Moteris tam vyrui priešinosi, ji tikrai nebuvo nusimovusi kelnių, ji tikrai tada nesišlapino. Moteris tam vyrui pradėjo sakyti: „aš tau viską atiduosiu tik tu man nieko nedaryk“, nemačiau, kad tas vyras bandytų ką nors iš jos atimti, pastebėjo, kad jis ją liečia. Tada liudytoja buvo balkone. Tada tas vyras tą moterį jėga nusitempė ant žolyno ir ją pargriovė, aiškiai matė, kad moteris priešinosi, bandė iš jo ištrūkti, bandė šauktis pagalbos, matė, kad tas vyras jai ranka buvo užčiaupęs burną. Tą minutę galvojo, kad tai yra užpuolimas, dėl kilusio triukšmo atsibudo draugas T. Tada bežiūrėdama iš balkono, balkonas neįstiklintas, pamatė, kad tas vyras užgulė moterį, prie jos pradėjo trintis bei sau pradėjo mautis kelnes, matė jo nuogus sėdmenis, jo kelnės buvo nusmauktos žemiau sėdmenų. Suprato, kad jis bando tą moterį prievartauti. Kad tai moteriai mautų kelnes nematė, bet jis kažką jai darė, galėjo būti kad jis taip pat bandė jai mauti kelnes. Suduodamų smūgių nematė. Aiškiai matėsi, kad moteris yra bejėgė, kad ji priešinasi, muistosi ir nieko negali padaryti, jai buvo užčiaupta burna. Būdama balkone net girdėjo kaip triokštelėjo jai koja, suprato kad jai lūžo koja, tai įvyko, kai jis tą moterį pervertė ant žolyno. T., išbėgęs į balkoną, pradėjo šaukti, kad tas vyras liautųsi lindęs prie moters, bei į pagalbą pakvietė vaikinus, kurie buvo lauke netoli tos vietos. Kai T. pašaukė kitus vaikinus, tas užpuolikas norėjo pabėgti, atsistojo, bandė slėptis, bet pamatęs, kad vaikinai atbėga jo gaudyti, jis pabėgo. Kaip jis buvo pagautas ji nematė, matė, kaip prie moters atėjo merginos, jai bandė padėti atsistoti, matė, kad jai tada jau buvo numautos kelnės. Girdėjo, kaip ji minėjo, kad atėmė jos telefoną ir piniginę, ar tie daiktai atsirado liudytoja nežino. Paskui matė, kaip vaikinai, atbėgę į pagalbą, tą užpultą moterį kažkur nunešė. Vėliau matė atvykusius pareigūnus ir greitąją (b. l. 57-58).

2014-08-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (su schema ir foto lentelėmis), kuriame užfiksuota įvykio vietos aplinka, kuri yra Lyros g. 13, Šiauliuose (b. l. 4-7).

2014-08-29 VTMT prie LR Teisingumo m-jos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1188/14(04), kuria nustatyta, kad L. R. buvo padaryta: dešinės blauzdos vidinės kulkšnies lūžis, blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžiai apatiniame trečdalyje, dešinio šonkaulio panirimas, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinio kelio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, kairio kelio priekiniame paviršiuje, abiejose alkūnėse, kraujosruvos kairiame žaste ir dešinėje alkūnėje. L. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jai nustatytas girtumas – 3,52 promilės (b. l. 20-21).

2014-10-07 įtariamojo parodymų patikrinimo protokolu (su foto lentelėmis), kuriame užfiksuota, kad T. K. parodė aplinkybes, kurioms esant, jis padarė nusikalstamą veiką (b. l. 81-85).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, nukentėjusiosios L. R., liudytojų parodymai, specialisto išvada, kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, neginčijamai patvirtina, kad T. K. 2014-08-10, apie 2 val. 50 min., ties namu, esančiu Lyros g. 13, Šiaulių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs iš už nugaros ir sugriebęs L. R. už rankos, panaudodamas fizinį smurtą, jėga ją tempė ir pargriovė ant žolyno, ją užgulė bei, jai priešinantis, ranka užspaudė nukentėjusiajai burną, tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą, ir taip atimdamas galimybę priešintis, pasikėsino išžaginti nukentėjusiąją L. R. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo liudytojų sulaikytas. Šiais veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. K. padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, teistas aštuonis kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 107-110), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.142-165), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (138,140), pietinės policijos nuovados charakterizuojamas, kaip linkęs daryti viešosios tvarkos pažeidimus ir nusikaltimus, piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b. l. 122), VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės pacientų registre įrašytas ( b. l. 125), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro pacientų įskaitoje įrašytas ( b. l. 129). T. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė veika padaryta asmens apsvaigusio nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, į tai, kad T. K. už nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje padarymą sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, be to Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, artimesnis minimaliam sankcijoje nustatytam, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė subendrintina su 2014-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintomis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu, bausmėmis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.

T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.91-93) – naikintina, skiriant suėmimą, kuris taikytinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas T. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-08-10 d. 02 val. 50 min. iki 2014-08-11 d. 15 val. 15 min. (2 paros) (b.l. 62, 63) ir pagal 2014-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 1981,24 litų civilinį ieškinį už L. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 35-40). Sudaryta žalos atlyginimo sutartis tarp T. K. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos, teismo tvirtintina (b. l. 41).

Kaltinamasis T. K. neteisėtais veiksmais pakenkė L. R. neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą ir kitus nepatogumus. Nukentėjusioji dėl prieš ją įvykdytus nusikaltimus iškentėjo dvasinį sukrėtimą, fizinį skausmą, be to išgyveno nepatogumus, sumažėjo bendravimo galimybės, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgė į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji nurodė 5 000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį (b.l.43). Įvertinus išdėstytą, ir suformuotą teismų praktiką, nukentėjusios prašytas priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos dydis tenkintinas dalinai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam T. K., buvo skirta gynėja advokatė Sofija Kručienė. Byloje gauta 2014-12-03 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2230 (04.8) iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 280 Lt (81,09 Eur) ir gauta 2014-12-16 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2345 (04.8) iš kurios matyti, kad už suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 320 Lt (92,68 Eur).

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Daiktiniai įrodymai – L. R. palaidinė ir rankinė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina L. R..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti galutinę laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta ir devinta dalimi, subendrinti paskirtą bausmę ir su 2014-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintomis, Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu, bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2014-12-22.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-10 d. 02 val. 50 min. iki 2014-08-11 d. 15 val. 15 min. (2 paras) ir, pagal 2014-10-29 teismo baudžiamąjį įsakymą, bei 2014-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, atliktos bausmės laiką.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, suimant teismo salėje ir suėmimą taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš T. K. atlyginti 3000 litų neturtinę žalą L. R..

Už T. K. suteiktą teisinę pagalbą, patirtų išlaidų, valstybės naudai nepriteisti.

Patvirtinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos žalos atlyginimo sutartį su T. K..

Daiktinius įrodymus – L. R. palaidinę ir rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti L. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam, nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.