- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-03
- Bylos Nr.
- A-502-745-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Anatolijus Baranovas, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- C. K.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“
- Trečiasis asmuo
- V. M., J. M., S. C.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininko),
dalyvaujant pareiškėjui C. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo C. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo C. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. M., J. M., S. C. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas C. K. skundu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių viso 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad jis 2005-07-21 važiavo troleibusu Nr. 598, važiuojančiu 16-u maršrutu. Buvo pažymėjęs vienkartinį bilietą su penkiasdešimties procentų nuolaida. Eigulių stotelėje apie 19.00 val. minėtą troleibusą tikrino SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnai (kontrolieriai), kuriems ir pateikė bilietą su nuolaida, tačiau pažymėjimo, patvirtinančio teisę į nuolaidą, pateikti negalėjo. Dėl šios priežasties buvo nuvestas į mikroautobusą, kur kontrolierių elgesys su juo buvo nepagarbus, žeminantis bei įžeidžiantis, t. y. jo atžvilgiu buvo šaukiama, jis buvo kaltinamas, kad yra nusikaltęs ir pan. Tokį kontrolierių elgesį su juo laiko asmens garbės ir orumo įžeidimu. Jam buvo kliudoma susipažinti su Keleivių vežimo taisyklėmis, tokiu būdu kontrolieriai pažeidė jo teisę gauti informaciją, numatytą Konstitucijos 25 straipsnyje. Vežant jį į policijos komisariatą, kontrolieriai jam darė stiprų psichologinį spaudimą, gąsdino. Nuvykus į policiją, pareigūnas pateikė kontrolieriui jo duomenis, pagal kuriuos jam buvo surašomas protokolas. Tačiau kontrolieriui buvo pateikti duomenys, kurie nebuvo būtini protokolo surašymui, tuo būdu buvo atskleisti jo duomenys. Paprašęs policijos pareigūno, kuris atskleidė jo duomenis, pavardės, buvo kontrolieriaus užsipultas, buvo išsityčiota iš jo stovėsenos ir pan. Tokiu būdu eilinį kartą buvo pažeista jo garbė ir orumas bei buvo savavaldžiaujama. Tas pats tęsėsi iki protokolo pasirašymo. Dėl visų tokių neteisėtų veiksmų jis patyrė stiprų psichologinį sukrėtimą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti, paaiškino, kad pareiškėjui 2005-07-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas paskirti jam baudą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis kontrolės metu pateikė vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturėjo (nepateikė) dokumento, suteikiančio teisę naudotis transporto lengvata. Kadangi C. K., padaręs pažeidimą, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl kontrolieriai, pagal ATPK 263 straipsnio 2 dalį ir Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais Vilniuje taisyklių 35 punktą turėjo teisę pristatyti asmenį į policiją, kad būtų nustatyta jo asmenybė. Pareiškėjo teiginys dėl blogo kontrolierių elgesio su juo nepagrįstas. Pareiškėjas apie jokius neteisėtus ar nederamus kontrolierių veiksmus protokole pateikęs paaiškinimą net neužsimena. Priešingai, paties pareiškėjo elgesys buvo netinkamas.
Tretieji suinteresuoti asmenys su skundu taip pat nesutiko.
Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetė. Teismas nurodė, kad pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams, privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojo kaltės. Savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar darbuotojai privalėjo veikti. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš jo 2005-07-21 apie 19.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, tyrimo, t. y. iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių (pareigūnų), fiksavusių teisės pažeidimą, jo nuomone, neteisėtų veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jam paskirta už minėtą teisės pažeidimą administracinė nuobauda – 10 Lt bauda, neginčija. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatytas (neįrodytas) pareigūno (pareigūnų), fiksavusio teisės pažeidimą ir skyrusio nuobaudą, veiksmų neteisėtumo faktas. Kadangi pareiškėjas C. K. pažeidė važiavimo taisykles ir su savimi neturėjo jo asmenį paliudijančių dokumentų ir nebuvo liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį, pareiškėjas pagrįstai, vadovaujantis ATPK 263 straipsnio 2 dalimi, buvo pristatytas į policiją asmenybei nustatyti. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus pačio pareiškėjo paaiškinimus, kad kontrolierių veiksmai buvo neteisėti. Teismas rėmėsi aplinkybe, kad pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktame paaiškinime nenurodė apie jokius netinkamus kontrolierių veiksmus (psichologinio spaudimo jam darymą, įžeidinėjimą, tyčiojimąsi ir pan.). Be to, teismas teigė, kad administracinių teisės pažeidimų tyrimas ir nuobaudų skyrimas yra procesinė veikla, kurią reglamentuoja minėtas specialus įstatymas, t. y. ATPK, kuris nenumato neturtinės žalos atlyginimo klausimo. Teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl šioje byloje Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, numatančios neturtinės žalos atlyginimo galimybę, netaikytinos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. nutartį, skundą pripažinti pagrįstu. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktame paaiškinime jis nenurodė apie jokius netinkamus kontrolierių veiksmus (psichologinio spaudimo jam darymą, įžeidinėjimą, tyčiojimąsi ir pan.), tačiau teismas neatkreipė dėmesio, jog protokole tokiam paaiškinimui neliko vietos. Teismas teigė, kad nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, neginčijo, tačiau šis nutarimas yra užginčytas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, 2005 m. spalio 14 d. nutartimi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus nutarimas nr. 009981, kuriuo jam buvo paskirta 10 Lt bauda, panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta. Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, kurioje konstatuojama, kad jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo nebuvo, galima daryti išvadą, jog SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pareigūnų jam taikytos administracinio poveikio priemonės yra neteisėtos, kadangi nėra teisės akto, užtraukiančio administracinę atsakomybę bei leidžiančio taikyti administracinio poveikio priemones asmeniui, neįvykdžiusiam jokio administracinio teisės pažeidimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje teigiama, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ar pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodoma, kad šiuo atveju neteisėtų veiksmų nebuvo, be to įstatymai tokiu atveju nenumato neturtinės žalos atlyginimo. Administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl Viešojo administravimo įstatymo nuostatos netaikytinos. ATPK taip pat nenumato neturtinės žalos atlyginimo klausimo. Šiuo atveju SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai veikė tik vadovaudamiesi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir neteisėtų veiksmų neatliko. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas, kuriuo nutarimas dėl baudos pareiškėjui paskyrimo panaikintas, nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, vertino byloje surinktus įrodymus, laikėsi proceso reikalavimų.
Žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, kurie tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams, pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį privalo atlyginti savivaldybė iš savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojo kaltės. Savivaldybės civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar darbuotojai privalėjo veikti. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.
Pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš jo 2005-07-21 apie 19.00 val. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 straipsnio 1 dalyje, tyrimo, t. y. iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių (pareigūnų), fiksavusių teisės pažeidimą, jo nuomone, neteisėtų veiksmų. Pagal teisinį sureguliavimą administracinių teisės pažeidimų tyrimas ir nuobaudų skyrimas yra procesinė veikla, kurią reglamentuoja minėtas specialus įstatymas, t. y. ATPK, kuris nenumato neturtinės žalos atlyginimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų teisena ir joje dalyvaujantys subjektai nepatenka į viešojo administravimo sistemą, todėl šioje byloje Viešojo administravimo įstatymo nuostatos, numatančios neturtinės žalos atlyginimo galimybę, negali būti taikomos. Dėl to pareiškėjo reikalavimas negali būti tenkinamas.
Situacijos nekeičia ir tai, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjas neginčija jam paskirtos nuobaudos. Tiek procedūros iki nuobaudos skyrimo, tiek teisminis administracinės nuobaudos ginčijimas yra įstatymu sureguliuotas administracinis procesas, kurio metu gali būti nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo. Tačiau tai nėra pagrindu, numatytu įstatyme, neturtinei žalai atlyginti.
Be to teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nenustatytas (neįrodytas) pareigūno (pareigūnų), fiksavusio teisės pažeidimą ir skyrusio nuobaudą, veiksmų neteisėtumo faktas. Kadangi pareiškėjas C. K., kontroliuojančių pareigūnų manymu, pažeidė važiavimo taisykles ir su savimi neturėjo jo asmenį paliudijančių dokumentų ir nebuvo liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį, pareiškėjas pagrįstai, vadovaujantis ATPK 263 straipsnio 2 dalimi, buvo pristatytas į policiją asmenybei nustatyti. Byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus paties pareiškėjo paaiškinimus, kad kontrolierių veiksmai buvo neteisėti. Teismas, privalėdamas vertinti visus byloje surinktus įrodymus, pagrįstai rėmėsi ir aplinkybe, kad pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktame paaiškinime nenurodė apie jokius netinkamus kontrolierių veiksmus (psichologinio spaudimo jam darymą, įžeidinėjimą, tyčiojimąsi ir pan.).
Nenustačius sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria
Pareiškėjo C. K. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.