- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-05
- Bylos Nr.
- eA2-1-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01575-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Antanas Rudzinskas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio poliklinika“, A. T.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Viginto Višinskio,
spręsdama atsakovės E. S. prašymo atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-711-567/2022 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio poliklinika“, A. T. ir A. T. ieškinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo, priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žaliakalnio poliklinika“, A. T. ir A. T. prašė priteisti iš atsakovės E. S. 47 819,56 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Žaliakalnio poliklinika“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės E. S. ieškovės UAB „Žaliakalnio poliklinika“ naudai 47 819,56 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 47 819,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 630 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi, išnagrinėjęs atsakovės E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Žaliakalnio poliklinika“, A. T. ir A. T. ieškinį atsakovei E. S., pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
4. Atsakovė E. S. Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-711-567/2022 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Žaliakalnio poliklinika“, A. T. ir A. T. ieškinį atsakovei E. S. dėl žalos atlyginimo. Prašymą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą).
5. CPK civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme – tai yra pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės pakopos teisme – apeliacinėje instancijoje bei dar vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25–27 straipsniai, CPK II dalis „Procesas pirmosios instancijos teisme“, CPK XVI skyrius „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“, CPK XVII skyrius „Bylų procesas kasaciniame teisme“).
6. Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardų teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių sprendimų ir nutarčių, kuriuos apygardos teismai priėmė išnagrinėję bylas kaip pirmosios instancijos teismai.
7. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovės E. S. ieškovės UAB „Žaliakalnio poliklinika“ naudai 47 819,56 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 47 819,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 630 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 13 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės E. S. apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.
9. Svarbu pažymėti, kad teismų praktikoje ir civilinio proceso teisės doktrinoje proceso atnaujinimas pripažįstamas išimtiniu, ypatingu (ekstraordinariniu) būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, todėl teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant įstatyme įtvirtintiems proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-613-516/2021).
10. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas nustato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį), ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
11. Prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius (CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (CPK 369 straipsnis) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą arba atsisako priimti prašymą tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (CPK 370 straipsnio 1 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai).
12. Vadovaujantis CPK 367 straipsnio 3 dalimi, prašymas atnaujinti procesą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, todėl šiuo atveju turėjo būti teikiamas Vilniaus apygardos teismui. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad iš CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog šiuo pagrindu procesą atnaujinti galima tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis), dėl kurio prašoma atnaujinti procesą, nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka pagal atsakovės E. S. apeliacinį skundą, dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
13. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas atsakovės E. S. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktą prašymą atnaujinti procesą Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-711-567/2022 atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 6 dalis). Pareiškėja turi teisę pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 370 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės E. S. prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-711-567/2022, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimą nepakeistą, atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.