Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau ir – Komisija) 2016-11-29 nutarimo Nr. 59-275 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtinimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., gim. 1978-07-14, nuteistas 2015-05-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 8 p., 145 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., ši bausmė subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia: 2014-12-31.

Bausmės pabaiga: 2017-06-27 (įskaičiuotos 3 dienos).

1/3 bausmės atliko: 2015-10-28.

Neatliktos bausmės dalis 2016-11-24 - 7 mėnesiai 3 dienos.

Lygtinio paleidimo komisija apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, nutarė taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, siūlyti teismui nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones: dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2017-06-27, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2017-06-27.

Savo sprendimą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija motyvavo tuo, kad V. G. pristatomas pakartotinai 2 kartą. N. V. G. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstytas 2016-06-09. Komisija nutarė nuteistajam netaikyti lygtinio paleidimo ir pateikė šias rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: konsultuotis su įstaigos psichologu, tęsti darbą pataisos namuose, dalyvauti siūlomose socialinės reabilitacijos programose iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. N. K. rekomendacijas vykdė pagal galimybes, nes šiuo metu dirba be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Asmuo pirmą kartą nuteistas būdamas 16 metų. Laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka 3 kartą. 3 kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, 1 kartą buvo nuteistas lygtinai, - sąlygas pažeidė, 2 kartus taikytas lygtinis paleidimas, 1 kartą sąlygas pažeidė, 2 kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 2 kartus sąlygas pažeidė, 1 kartą taikytas laisvės apribojimas, sąlygas pažeidė. Šį kartą nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę 2 kartą, laisvėje išbuvo apie 13 metų. Nusikaltimus įvykdė vienas. Įvykdytiems nusikaltimams būdingas nusikaltimų modelis. Nuteistasis pilnai prisiima atsakomybę už padarytus nusikaltimus. V. G. dabartinį nusikaltimą įvykdė vienas, anksčiau nusikaldavo su bendrininkais. Šį kartą, kaip ir anksčiau, nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio. Pataisos namuose nuo aplinkinių nepriklausomas, nuo įvykių linkęs laikytis atokiau, nekonfliktiškas. Teigia, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis stengiasi bendrauti tik su tais nuteistaisiais, kurie savo ateities planus sieja su padoriu gyvenimo būdu. Asmuo teigia, jog narkotikų nevartoja. Elgesio, susijusio su narkotikų vartojimu iki šio laisvės atėmimo ir bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota. Asmuo teigia, kad alkoholį vartoja gana retai. Bausmės atlikimo metu alkoholio nevartojo. Pažymėtina, kad didžioji dalis V. G. smurtinių nusikaltimų yra įvykdyti esant apsvaigus nuo alkoholio. Asmuo iš dalies pripažįsta alkoholio vartojimo ir nusikalstamo elgesio sąsajas, tačiau nemano, kad turi alkoholio vartojimo problemų. Nuteistasis geba palaikyti pokalbį, išklausyti pašnekovą, apsvarstyti ir tam tikru laipsniu priimti kitokį požiūrį. Tinkamai reaguoja į pastabas. Bausmės atlikimo metu elgiasi pavyzdingai, stengiasi palaikyti taikius santykius su aplinkiniais. Priimdamas svarbius sprendimus yra linkęs apgalvoti juos, įvertinti situaciją, pasitarti su artimaisiais. Kita vertus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dažnai pasielgia agresyviai, impulsyviai. Apskritai, asmuo kiek stokoja konfliktų sprendimo įgūdžių, konfliktų metu neretai naudoja smurtą. Sunkiai išskiria savo problemines sritis, taip pat yra linkęs minimizuoti savi įnašą į problemų atsiradimą bei pabrėžti aplinkos įtaką. Apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Tolimesnės ateities planus sieja su darbinės veiklos tęsimu bei rūpinimusi šeima. Tvirtų kriminalinį elgesį palaikančių bei diskriminacinių nuostatų neišreiškia. Priežiūrą ir apribojimus vertina palankiai, laikosi nustatyto režimo. Nuobaudų neturi. Nori būti pilnaverčiu visuomenės nariu, nors tori socialiai nepriimtinų vertinimų, susijusių su jo nusikalstamu elgesiu (pvz. smurto naudojimas sprendžiant konfliktines situacijas). V. G. Vilniaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2015-10-07. Nuteistasis šiuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atvyko iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur 1 kartą pažeidė režimo reikalavimus, tačiau baustas nebuvo, apsiribuota pokalbiu. Taip pat Šiaulių tardymo izoliatoriuje 1 kartą buvo skatintas. Vilniaus pataisos namuose režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. Asmuo priskirtas paprastajai grupei. Nuo 2016-01-06 nuteistajam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose. Šiuo metu dalyvauja asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje. Nuo 2015-11-19 iki 2015-12-10 dalyvavo „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ programoje. Asmuo turi 7 klasių išsilavinimą. Nuteistojo teigimu, vidurinėje mokykloje baigė 7 klases ir savo noru išėjo iš mokyklos, pradėjo dirbti, nes reikėjo pinigų. Teigia, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje norėjo mokintis 8 klasėje, tačiau buvo pervežtas į pataisos namus. Jokios specialybės neįgijęs, turi traktorininko teises. Teigia, kad turi apie 11 metų darbo stažą, dirbo miškininkystės įmonėje, taip pat traktorininku pas ūkininką. Nuteistojo teigimu, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, jis dirbo įstaigos valgykloje. Šiuo metu jam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (šiukšlių rūšiavime). Nuteistasis pateikęs charakteristiką iš ūkininko A. Š., kurioje nurodoma, kad ūkininkas sutinka priimti į savo ūkį dirbti V. G., kadangi jis ten dirbo anksčiau ir užsirekomendavo kaip darbštus ir patikimas darbininkas, paskirtus darbus atlikdavo gerai, dirbo noriai ir sąžiningai. V. G. įstaigoje dirba, gauna atlyginimą. 2016-10-12 pažymoje dėl vykdomųjų raštų Nr. 42-1522(1) nurodoma, kad nuteistasis skolingas pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo 1826,62 Eur, išieškota 447,42 Eur. Pagal teismo nuosprendį priteistas ieškinys - 1373,67 Eur. Nuteistasis nevedęs. Turi seserį ir 2 brolius, kurie gyvena Vokietijoje. Teigia, kad šiuo metu ryšių su jais nepalaiko, bet, išėjęs į laisvę, planuoja atnaujinti bendravimą. Taip pat turi sugyventinę ir 2 vaikus - sūnų ir dukrą. Su jais nuolat bendrauja, ryšius palaiko laiškais ir skambučiais. Iki suėmimo nuteistasis gyveno su sugyventine. Po paleidimo taip pat planuoja sugrįžti gyventi pas sugyventinę adresu: (duomenys neskelbtini) Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 66 balai, iš jų 45 balai - statiniai, 21 balas- dinaminis (nuo praeito vertinimo sumažėjo 2 balais). Atsižvelgiant į sumažėjusį pakartotinės rizikos laipsnį - 66 balus, Komisijos rekomendacijų įvykdymą, vykdomas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, teigiamą elgesį bausmės atlikimo metu: nuobaudų neturėjimą, užimtumą pataisos namuose - dirba be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, turimus trumpalaikius ir ilgalaikius planus, darytina išvada, jog V. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu užtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos netvirtintinas.

Teismas pažymi, jog pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį, teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos, priima motyvuotą nutartį patvirtinti šį nutarimą arba jo nepatvirtinti.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas ir remiantis BPK 360 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas sprendžia, ar Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas tvirtintinas, ar netvirtintinas. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nutarė nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kuriame nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. T. L. paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuteistieji gali ne anksčiau kaip likus mėnesiui iki laiko, kai jie faktiškai bus atlikę šią minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip keturis mėnesius, – nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė neviršija šešerių metų, kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, taip pat nepilnamečiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad asmuo V. G. Vilniaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2015-10-07. Nuteistasis šiuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Atvyko iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kur 1 kartą pažeidė režimo reikalavimus, tačiau baustas nebuvo, apsiribuota pokalbiu. Taip pat Šiaulių tardymo izoliatoriuje 1 kartą buvo skatintas. Vilniaus pataisos namuose režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. Asmuo priskirtas paprastajai grupei. Nuo 2016-01-06 nuteistajam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų. Nuteistasis dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose. Šiuo metu dalyvauja asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje. Nuo 2015-11-19 iki 2015-12-10 dalyvavo „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ programoje. Asmuo turi 7 klasių išsilavinimą. Nuteistojo teigimu, vidurinėje mokykloje baigė 7 klases ir savo noru išėjo iš mokyklos, pradėjo dirbti, nes reikėjo pinigų. Teigia, jog Šiaulių tardymo izoliatoriuje norėjo mokintis 8 klasėje, tačiau buvo pervežtas į pataisos namus. Jokios specialybės neįgijęs, turi traktorininko teises. Teigia, kad turi apie 11 metų darbo stažą, dirbo miškininkystės įmonėje, taip pat traktorininku pas ūkininką. Nuteistojo teigimu, atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, jis dirbo įstaigos valgykloje. Šiuo metu jam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (šiukšlių rūšiavime). Nuteistasis pateikęs charakteristiką iš ūkininko A. Š., kurioje nurodoma, kad ūkininkas sutinka priimti į savo ūkį dirbti V. G., kadangi jis ten dirbo anksčiau ir užsirekomendavo kaip darbštus ir patikimas darbininkas, paskirtus darbus atlikdavo gerai, dirbo noriai ir sąžiningai. V. G. įstaigoje dirba, gauna atlyginimą. 2016-10-12 pažymoje dėl vykdomųjų raštų Nr. 42-1522(1) nurodoma, kad nuteistasis skolingas pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo 1826,62 Eur, išieškota 447,42 Eur. Pagal teismo nuosprendį priteistas ieškinys - 1373,67 Eur. Nuteistasis nevedęs. Turi seserį ir 2 brolius, kurie gyvena Vokietijoje. Teigia, kad šiuo metu ryšių su jais nepalaiko, bet, išėjęs į laisvę, planuoja atnaujinti bendravimą. Taip pat turi sugyventinę ir 2 vaikus - sūnų ir dukrą. Su jais nuolat bendrauja, ryšius palaiko laiškais ir skambučiais. Iki suėmimo nuteistasis gyveno su sugyventine. Po paleidimo taip pat planuoja sugrįžti gyventi pas sugyventinę adresu: (duomenys neskelbtini) Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 66 balai, iš jų 45 balai - statiniai, 21 balas- dinaminis (nuo praeito vertinimo sumažėjo 2 balais).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Taigi, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu turi pasižymėti išskirtinai teigiamomis savybėmis, atskleidžiančiomis akivaizdžią pažangą mažinant savo kriminogeninius veiksnius, lėmusius tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokytis nėra pakankamas ir dėl to bei kitų aplinkybių nėra neabejotino ir akivaizdaus pagrindo išvadai, jog nuteistasis V. G. atlikdamas likusią bausmės dalį laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiame kontekste pažymėtina, kad yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, Nuteistasis šiuo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Šiaulių tardymo izoliatoriuje 1 kartą buvo skatintas. Vilniaus pataisos namuose režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. Teigiamai vertintina, kad nuteistasis dalyvavo adaptacijos, pataisos ir integracijos į visuomenę programose. Nuo 2015-11-19 iki 2015-12-10 dalyvavo „Agresijos ir autoagresijos valdymo“ programoje. Asmuo rodo pastangas įsitvritinti darbo rinkoje. Šiuo metu jam suteikta teisė išvykti be sargybos už pataisos įstaigos ribų, dirba VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku (šiukšlių rūšiavime). Nuteistasis pateikęs charakteristiką iš ūkininko A. Š., kurioje nurodoma, kad ūkininkas sutinka priimti į savo ūkį dirbti V. G., kadangi jis ten dirbo anksčiau ir užsirekomendavo kaip darbštus ir patikimas darbininkas, paskirtus darbus atlikdavo gerai, dirbo noriai ir sąžiningai. Tokie veiksmai rodo asmens pastangas susikurti sąlygas sėkmingai reintegracijai į visuomenę.

Nepaisant šių teigiamų pokyčių, iš nuteistojo V. G. asmens bylos matyti, kad asmuo pirmą kartą nuteistas būdamas 16 metų. Laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka 3 kartą. 3 kartus buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, 1 kartą buvo nuteistas lygtinai, sąlygas pažeidė, 2 kartus taikytas lygtinis paleidimas, 1 kartą sąlygas pažeidė, 2 kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 2 kartus sąlygas pažeidė, 1 kartą taikytas laisvės apribojimas, sąlygas pažeidė. Šį kartą nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tokiu atveju atsižvelgiant į tai, kad V. G. ne kartą yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo ir lygtinio paleidimo sąlygas, nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis linkęs taisytis. Nors nuteistajam jau ne kartą buvo parodytas pasitikėjimas, tačiau jis teigiamų išvadų dėl savo ankstesnių teistumų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Atlikus nuteistojo V. G. nusikalstamumo rizikos įvertinimą, kuris priklauso vidutinei rizikos grupei, taip pat nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis daugiau nenusikals. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis šiuo metu pagal patvarkymus dėl skolos išieškojimo skolingas 1826,62 Eur. Pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime išdėstytos išvados ne visiškai atitinka faktines aplinkybes ir dėl to spręstina, kad V. G. dar nėra pasiruošęs likusią bausmės dalį atlikti neizoliuotas nuo visuomenės. Taigi, teismas mano, kad nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad V. G. kritiškai įvertino savo gyvenimo būdą ir yra linkęs pasitaisyti, taip pat, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-11-29 nutarimą Nr. 59-275 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. G..

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.