Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Poškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, niekur nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. laikotarpiu nuo 2022-03-18, 14 val. iki 2022-03-19, 14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, konflikto metu, koja vieną kartą užmynė savo sutuoktinei J. K. ant kojos pirštų, spausdamas rankas per žastus bei vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę, ši nugara krito ant grindų, rankomis apdraskė jai veidą bei vieną kartą spyrė į kairę šlaunį, tokiu būdu padarė odos nubrozdinimą veide ir rankose, poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje, nugaroje, rankose, kojose, kairės pėdos 2-ame piršte, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis 2022-05-28 apie 13 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, konflikto metu sugriebė savo artimam šeimos nariui – sutuoktinei J. K. už rankų, jas spaudė ir pastūmė, šiai nukritus vieną kartą spyrė į kairę koją, tokiu būdu padarė poodines kraujosruvas rankose, kairėje šlaunyje, taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad tikslaus laiko jis neatsimena, tačiau tai galėjo būti laikotarpiu nuo 2022-03-18 iki 2022-03-19, tarp jo ir jo žmonos J. K. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad tiek jis, tiek žmona geria alkoholinius gėrimus. Be to, tenka pamatyti, kad ji sėdi prie kompiuterio ir bendrauja su kažkokiais draugais. Jis dėl to pavydi. Jis yra tos nuomonės, kad jei jie susituokė ji turi būti namuose ir turi gyventi kartu. Tarp jo ir žmonos J. įvyko konfliktas, tiksliai jis visų aplinkybių neatsimena, nes buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, kitą dieną, tai galėjo būti 2022-03-19 jis pamatė, kad jos veidas yra nubrozdintas, ant veido ir rankų matė kraujosruvas. Jo žmona J. sakė, kad jai skaudėjo kojas bei rankas. Jis jos iš karto atsiprašė, kad ją mušė, dėl to labai gailisi. Jis dabar neatsimena visų konflikto metu įvykusių aplinkybių, tačiau jis galėjo savo žmonai užminti ant kojos pirštų, spausti rankas per žastus, kumščiu suduoti į krūtinę, rankomis apdraskyti jai veidą bei jai gulint vieną kartą spirti į šlaunį. Kodėl jis taip pasielgė, jis pats nežino. Tarp jo ir žmonos dažnai konfliktai nevyksta. Kadangi jis su žmona J. mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, abu išgeria, ir tik dėl to tarp jų įvyksta konfliktai, pagrinde dėl pavydo. Kad savo žmonai sukėlė fizinį skausmą, jis labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu jo žmona J. yra išvykusi į Vilnių pas savo mamą, jos labai ilgai nematė, tačiau susiskambinę per messenger programą, jie kartais pabendrauja. Jam J. yra labai svarbi, jis ją labai myli. Jie yra susitaikę. Su ja skirtis jis nenori, nes ji jam labai brangi. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 153-157).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022-03-31 nukentėjusios J. K. apklausos protokolas (b. l. 48), 2022-05-10 nukentėjusios J. K. papildomos apklausos protokolas (b. l. 56), 2022-03-31 liudytojos A. B. apklausos protokolas (b. l.30-39), 2022-04-02 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 22), 2022-03-29 specialisto išvada Nr. G1003/2022(01), kurioje nurodoma, kad J. K. nustatyta: Odos nubrozdinimas veide ir rankose, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje, nugaroje, rankose, kojose (padarytos kietais bukais daiktais 5-7 paros iki apžiūros. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43-44), 2022-05-26 surašytas įtariamojo M. K. ir nukentėjusios J. K. susitaikymo protokolas (b. l. 75).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

M. K. administracine tvarka nebaustas (b. l. 134), psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 140, 142).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-03-18 padaryta veika) – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams,

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-05-26 padaryta veika) – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį visos bausmės metu neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei per bausmės laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.