Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamosios D. U. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-03-06 nutarties, pratesti nustatyta termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-00625-05, panaikinimo,

Vilniaus apygardos teisme gautas itariamosios D. U. skundas, kuriame nurodoma, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas priimdamas 2009-03-06 nutarti padare esmini teises pažeidima, pažeide teise i gynyba ir prašo panaikinti teismo nutarti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK NTV ENT skyriuje nuo 2005 m. atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-00625-05, kur pagal LR BK 183n str. 1 d. 2 ir 3 d., 303 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. pateikti itarimai D. U., D. R. D., R. G. ir G. B..

Vilniaus m. 3 apylinkes teismo teiseja, išnagrinejusi Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro prašyma del ikiteisminio tyrimo termino pratesimo ji patenkino ir 2009-03-06 nutartimi pratese ji dviem menesiam.

Skunde itariamoji D. U. nurodo, jog 2009-01-07 teismas, išnagrinejes jos skunda del pernelyg ilgai užsitesusio ikiteisminio tyrimo konstatavo, jog jis užsitese pernelyg ilgai ir nustate 2 menesiu termina tyrimui pabaigti. Taciau nurodymai nebuvo vykdomi, ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas, o teismas ji dar pratese. Taciau teismo priimta nutartis yra neteiseta, nes posedyje nedalyvavo 1 itariamoji ir 3 gynejai. Posedis nebuvo atidetas, kai tuo tarpu BPK 215 str. 5 d. numato, jog termino pratesimo klausimas sprendžiamas posedyje, i kuri kvieciami itariamieji ar gynejas ir prokuroras.

Apygardos teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Itariamosios D. U. skundas atmetamas.

Vilniaus m. 3 apylinkes teismas pagristai pratese ikiteisminio tyrimo termina, nes jis nera baigtas del objektyviu priežasciu. Byloje buvo atliekami reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai, o kad ji galutinai užbaigti ir reikalingas papildomas terminas. LR BPK 215 str. 2 ir 5 d. numatyta, jog i teismo posedi sprendžiant klausima del termino pratesimo kvieciami itariamasis ar jo gynejas ir prokuroras. Iš bylos medžiagos matyti, jog i posedi buvo kvieciami istatymo nurodyti asmenys. Vienok i teismo posedi neatvyko ir jame nedalyvavo itariamoji D.R. D. ir gynejas bei dar dvieju itariamuju gynejai. Taciau tuo procesiniai istatymai nebuvo pažeisti, nes ju privalomumas dalyvauti teismo posedyje nenumatytas. Tokiu budu teismo posedis buvo teisetas, proceso dalyviu teises, tame tarpe ir teise i gynyba nebuvo pažeista.

Apylinkes teismas tinkamai ivertino ikiteisminio tyrimo byloje surinkta medžiaga ir pagristai pratese ikiteisminio tyrimo termina. Istatymo pažeidimu pirmos instancijos teismas nepadare. Teismo nutartis yra teiseta ir pagrista ir ja naikinti pagrindo nera..

Atmesti itariamosios D. U. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009-03-06 nutarti.

Nutartis neskundžiama.