Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. V., (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys nesklebtini), vedęs, gyvenantis (duomenys nesklebtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys nesklebtini), teistas:

1. 1993-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo;

2. 1993-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3. 1994-09-29 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 43 str. prijungus neatliktą bausmės dalį pagal 1993-11-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo;

4. 1999-06-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 100 Lt;

5. 2001-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 35 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 1 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 Lt;

6. 2001-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d., 35 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 1 m. laisvės atėmimo, o nuosprendį subendrinus su 2001-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto už 300 Lt konfiskavimu;

7. 2001-07-30 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 279 str., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 5 m. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu, o nuosprendį subendrinus su 2001-05-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu, 2002-01-15 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), 5 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, o paskirtą bausmę subendrinus su 2001-07-04 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo su turto už 500 Lt konfiskavimu;

8. 2004-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 3 m. laisvės atėmimo, o bausmę subendrinus su 2002-01-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

9. 2005-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 40 parų arešto, o bausmę subendrinus su 2004-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo;

10. 2007-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo, o bausmę subendrinus su 2005-03-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 5 mėn. 8 d. laisvės atėmimo; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. ir D. P. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2009 m. balandžio 4 d., apie 22 val. 55 min. iš Utenos rajono vartotojų kooperatyvo prekybos centro „Vyturiai“, esančio J.Basanavičiaus g. 93B, Utenoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, dalyvaudamas kartu su T. V., pagrobė A. Ž. priklausantį, 1500 Lt vertės mopedą „Storm BT50QT-9“, v. Nr. (duomenys nesklebtini), tuo nukentėjusiajam A. Ž. padarydami 1500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. balandžio 4 d. vakare būdamas girtas kartu su D. P. nutarė pagrobti šalia prekybos centro “Vyturiai“ stovintį motorolerį. Jis laidais bandė jį užvesti, o po to jį stūmė Lauko gatve, nes motoroleris neužsivedė. Toje gatvėje juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie motoroleriu norėjo pasivažinėti. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. balandžio 4 d. vakare būdamas girtas kartu su T. V. nutarė pagrobti šalia prekybos centro “Vyturiai“ stovintį motorolerį. T. V. laidais bandė jį užvesti, o po to T. V. laikė motorolerį už vairo, o jis jį stūmė iš galo. Motorolerį stūmė Lauko gatve, nes jis neužsivedė. Toje gatvėje juos sulaikė policijos pareigūnai. Jie motoroleriu norėjo pasivažinėti. Dėl nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-04 apie 17 val. nuosavą mopedą „Storm“, v/n (duomenys nesklebtini), paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, prie „Vyturių“ parduotuvės, J.Basanavičiaus g., Utenos m. Mopedas buvo vietomis apdažytas juodai (sparnai abiejose pusėse), nors buvo žalios spalvos, sėdynės dalis buvo pilkos ir dalis juodos spalvos. Mopedas buvo benzininis, bėgiai automatiniai, variklio tūris 49,5 cm. Mopede buvo gamyklinis slapukas – jei mopedą pastatai ant kojelės, tai jo neužvesi. 2009-04-05 apie 02 val. pažiūrėjęs pro buto langą pastebėjo, kad aikštelėje nėra mopedo. Kas galėjo jį pagrobti – nežino. Mopedą įsigijo 2007 m. Nusikalstama veika jam padaryta 1500 Lt. Atsiėmęs mopedą pastebėjo, kad jis užsiveda ir važiuoja, tačiau yra apgadintas – aplaužyta plastmasinė dalis, esanti po spidometru, užvedimo spynelės laidas atjungtas, tačiau pajungus ir pasukus raktelį mopedas užsiveda, nulaužtas vairo mechanizmas, dėl ko vairas neužsirakina, nėra veidrodėlio buvusio ant kairiosios rankenos – likęs tik veidrodėlio laikiklis. Aptrinta dešinė pusė. Dėl šių sugadinimų jam padaryta 500 Lt turtinė žala ( b. l. 9-10, 18). Teisme gautas jo pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad žala atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi, su jais susitaikė prašo bylą nutraukti.

Liudytojas V. S., ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2009-04-04, apie 23 val., dirbdamas kartu su VTS PB patruliu L. B., gavę pranešimą iš budėtojo apie tai, kad du vyriškiai prie prekybos centro „Vyturiai“ stumia mopedą, tarnybiniu automobiliu Opel Astra nuvyko į nurodytą vietą. Priešingoje J.Basanavičiaus gatvės pusėje nei prekybos centras „Vyturiai“, Lauko gatvėje, pastebėjo du vyriškius, kurie stūmė mopedą, v. Nr. (duomenys nesklebtini). Vyriškiai, iš išvaizdos buvo neblaivūs, mopedo dokumentų neturėjo, tačiau paaiškino, kad jį pirko iš nepažįstamo asmens už butelį alaus. Toks paaiškinimas ir tai, kad jie neturėjo nei dokumentų, nei raktų, sukėlė įtarimą, kad mopedas galėjo būti pavogtas, dėl ko juos su mopedu pristatė į policijos komisariatą, aplinkybių išsiaiškinimui. Komisariate paaiškėjo, kad vienas vyriškių yra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), kuriam buvo nustatytas 2,85 promilių girtumas, o kitas – T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys nesklebtini), kuriam buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Pagal valstybinius numerius, duomenų bazės duomenimis, mopedas buvo žalios spalvos „Storm BT50QT-9, ir priklausė A. Ž., tačiau tamsoje tikslai jo spalvos neįžiūrėjome, bet ji buvo panašesnė į juodą ( b. l. 21 ).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) davė pačius parodymus, kaip ir liudytojas V. S. ( b. l. 22 ).

Iš įvykio vietos, T. V. bei D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiajam priklausantis motoroleris stovėjo prekybos centro „Vyturiai“, esančio J.Basanavičiaus g. 93, Utena, automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kur buvo pagrobtas ( b. l.6-8, 35, 63 ).

Iš daiktų paėmimo ir apžiūros protokolų matyti, kad iš T. V. buvo paimtas juodos spalvos mopedas „Storm“ v/n (duomenys nesklebtini), kuris yra juodos spalvos, perdažytas teptuku. Priekinės dalies plastmasinis gaubtas, žemiau spidometro sutrūkęs ir sutvirtintas kniedėmis, o viršutinės gaubto dalies nėra ir matosi priekinė šakė bei laidas su jungtimi ir nepritvirtinta užvedimo spynelė su laidu ir jungtimi. Abi jungtys susijungia. Vairo mechanizmas neužrakintas. Plastikinės dalys daugelyje vietų apibraukytos. Ant galinio sparno pritvirtintas valstybinis numeris (duomenys nesklebtini). Motorolerio sėdynės yra juodos spalvos su pilkos spalvos priekine dalimi. Dešinėje pusėje, ant plastikinio gaubto galinės dalies matyti priklijuotas lipdukas, kuris apdažytas, tačiau iš po jo matosi užrašas „BT50QT-9“. Dešinėje pusėje, apatinėje dalyje ant rėmo yra metalinė lentutė, tokios pat spalvos kaip ir rėmas, ant kurios matyti iškaltas VIN kodas (duomenys nesklebtini). po kodu yra kniedėmis pritvirtinta pilkos spalvos metalinė lentutė ant kurios yra užrašai (duomenys nesklebtini). Ant vairo kairiosios rankenos yra veidrodėlio tvirtinimo detalė, ant kurios nėra veidrodėlio ( b. l. 14, 15 ).

Iš pažymoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM matyti, kad mopedas STORM BT50QT-9, v. Nr. (duomenys nesklebtini), VIN kodas (duomenys nesklebtini), priklauso A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5).

Iš įvykio vietos, daiktų paėmimo ir apžiūros, T. V. ir D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad motoroleris buvo pagrobtas iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia prekybos centro „Vyturiai“. Kaltinamųjų nurodytos daiktų pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Pagrobtas motoroleris buvo rastas pas kaltinamąjį T. V. Liudytojai kaltinamuosius nurodė kaip asmenis betarpiškai dariusius nusikalstamą veiką. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji pamatę motorolerį sumanė jį užvaldyti ir to siekė t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamieji tyčia, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą ir atėmė galimybę iš nukentėjusiojo tą turtą naudoti, valdyti ir juo disponuoti. Kaltinamieji motorolerį buvo nustūmę apie 100 m nuo stovėjimo vietos ir įgijo realią galimybę jį perduoti kitiems asmenims, išardyti ir pan., t.y. galimybę juo naudotis, valdyti ir juo disponuoti. Todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, pagal vieningą nusikalstamą sumanymą, kiekvienas iš jų realizavo svetimo turto pagrobimo objektyviąją pusę. Todėl jų veika vertintinai kaip padaryta bendrininkų grupėje. Tokiu būdu kaltinamojo T. V. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d. Kaltinamojo D. P. veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ( BK 60 str. 1 d. 1 p. ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis T. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas 2008-12-24 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2009-02-23 pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 1500 Lt pinigine bauda (b.l. 45), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 46), (duomenys nesklebtini) charakterizuojamas kaip laiku ir kokybiškai ir kokybiškai atliekantis gamybines užduotis, draugiškas, drausminių nuobaudų neturėjo (b.l. 47), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Teismas, skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine konkretizuota staiga susiformavusia tyčia, kas rodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, turėdamas beišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus ( 69-74 ), t.y. būdamas recidyvistu ( BK 27 str. 1 d. ), baustas administracine tvarka 2009-04-01 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu ( b. l. 108), į psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitas neįrašytas ( b. l. 109 ), Utenos apskrities VPK VTS PP AIVG charakterizuojamas neigiamai, nes dažnai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimai, bendrauja su nusikalsti linkusiais asmenimis, niekur nedirba, baustas administracine tvarka ( b. l. 110 ), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina todėl jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).

Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio neatsisakė, o nusikaltimu padaryta žala jam yra atlyginta, todėl ieškinys atmestinas ( CK 6.263 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą jo atžvilgiu nutraukti ( BK 38 str. ).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2009-04-07 iki 2009-04-09.

Kardomąją priemonę- įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.