- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-03
- Bylos Nr.
- 2-1034-266/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00888-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Pareiškėjas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- A. P., I. B., I. L., N. K., A. B.
- Kategorijos
- 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Ligitai Kuliešaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą, suinteresuotiems asmenims I. B., A. P., I. L., N. K., A. B. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Anykščių rajono savivaldybės socialinės paramos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašo nustatyti I. B. rūpybą ir jos rūpintoja paskirti dukrą A. P.. Pareiškėjo atstovė nurodo, jog skyrius gavo I. B. pareiškimą, kuriame ji prašo jai nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja skirti dukrą A. P.. Pareiškime socialinės paramos skyrius nurodo, jog I. B. yra neįgali, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių poreikių lygis. Ji sunkiai vaikšto pati nepasigamina maisto. Ji gyvena kartu su dukra A. P., kuri tinkamai rūpinasi motina, nusiskundimų skyrius nėra gavęs. Kitų asmenų, galinčių prižiūrėti neįgalią I. B., nėra. Kiti jos vaikai I. L., N. K. ir A. B. sutinka, jog jų motina rūpintųsi A. P.. Todėl pareiškėjas prašo I. B. nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. P.. Socialinės paramos skyriaus atstovė palaikė į bylą pateiktą išvadą bei prašė pareiškimą patenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. P. prašė tenkinti pareiškimą. Paaiškino, jog ji yra I. B. dukra. Ji rūpinasi motina, kartu su ja gyvena. 2010 metais I. B. buvo nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, sveikata prastėja, prasidėjo parkinsono liga. Kasdien pagalba reikalinga vis didesnė. Be A. P. yra dar dvi seserys ir brolis. Jie neprieštarauja, kad A. P. taptų mamos rūpintoja. Visi mamą lanko, padeda. Šiuo metu ji nedirba ir sutinka tapti motinos rūpintoja..
Šalies argumentai
Suinteresuoti asmenys I. L., N. K., A. B. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymus, kuriuose pareiškimui neprieštaravo bei prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo I. B. į teismo posėdį neatvyko dėl sveikatos būklės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjo atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta, jog I. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra neįgali, jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinis slaugos poreikis (b.l.8,9). Dėl sveikatos būklės I. B. negali savimi pasirūpinti, įgyvendinti teisių bei vykdyti pareigų ir dėl to yra priklausoma nuo kito asmens. Suinteresuotas asmuo jos dukra A. P. gyvena kartu, rūpinasi higiena, buitimi, teikia jai visas reikalingas paslaugas. Iš Anykščių rajono savivaldybės administracijos Traupio seniūnijos pateiktos išvados dėl rūpintojo paskyrimo matyti, jog I. B. rūpintoja siūloma paskirti A. P., kuri tinkamai prižiūri motiną (b.l.30) Pagal sveikatos būklę A. P. gali atlikti rūpintojos pareigas (b.l.15). A. P. seserys ir brolis- suinteresuoti asmenys I. L., N. K. ir A. B. neprieštarauja, jog jų sesuo A. P. būtų paskirta motinos rūpintoja, kadangi jie dirba ir šių pareigų vykdyti negali (b.l.16,21,26). Kitų asmenų, galinčių I. B. rūpintis, nėra.
LR CK 3.279 straipsnio 1 bei 2 dalys nustato, kad rūpyba nustatoma veiksniam fiziniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, esant rūpintojo sutikimui.
Iš pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad I. B. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai rūpintis savimi, įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. A. P. raštu ir žodžiu sutiko būti rūpintoja (b.l.10). Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad A. P. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų įgyvendinti rūpintojo pareigų. Įvertinus tai, I. B. nustatytina rūpyba, jos rūpintoja skirtina A. P..
Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
I. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.
I. B. rūpintoja paskirti A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Rūpintojai A. P. išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.240 str., 3.244 str., bei CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą. Apskundimas nesustabdo nutarties vykdymo.