Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.9; 16.11.3; 16.9.4.1; 16.11.9.1; 16.11.9.2; 16.11.17; 21.10.4

2025 m. kovo 19 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. (A. P.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28573-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 31 d. nutarimu A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Savanorių pr.–Laisvės pr., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, persirikiavo kirsdamas liniją, numatytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Kelių eismo taisyklės), 3 priedo 1.1 papunktyje, prieš persirikiavimą nerodė atitinkamų posūkio signalų, važiavo neprisisegęs saugos diržo, taip savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 20 punktų, 82.2 papunkčio reikalavimus;

- pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Savanorių pr.–Laisvės pr., vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus; už šio administracinio nusižengimo padarymą A. P. paskirta 700 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, kurie prilygsta galutinėms administracinei nuobaudai ir administracinio poveikio priemonei.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad taikytos priemonės yra neproporcingos padarytam pažeidimui. Turi Baltarusijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jeigu būtų įspėtas, kad šį pažymėjimą reikia pakeisti lietuvišku, būtų tai padaręs. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neteko darbo, todėl šeima liko be pajamų.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad A. P. 2024 m. rugpjūčio 18 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2025 m. balandžio 2 d., tačiau jis vis tiek sėdo už vairo. A. P. paskirtos administracinė nuobauda ir administracinė poveikio priemonė yra individualizuotos tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog jam prieš tai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes gavęs leidimą gyventi nepasikeitė vairuotojo pažymėjimo, sužinojo iš jį prieš tai sustabdžiusių policijos pareigūnų. Žinojo tik apie pačią bylą, nes dalyvavo jos nagrinėjime, teikė įrodymus, jam buvo pranešta, kad gaus sprendimą. Numanė, koks gali būti sprendimas. Tikrino elektroninio pašto dėžutę iki tol, kol atsirado gyvenimiškų rūpesčių, po to pamiršo. Sprendimą rado tik, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų nagrinėjamoje byloje, elektroninio pašto šlamšto aplanke. Nutarimas buvo lietuvių kalba. Vertimo į rusų kalbą negavo. Nesuprato, kas parašyta nutarime, telefone pasinaudojo „Google“ vertėju, pareigūnai paaiškino. Sutinka, kad teisiškai neturi teisės vairuoti, tačiau faktiškai turi galiojantį Baltarusijos Respublikoje išduotą vairuotoją pažymėjimą. Ne savo noru atsidūrė Lietuvos Respublikoje ir neturėjo galimybės išsiaiškinti įstatymų reikalavimus. Nesutinka, kad naudojosi mobilaus ryšio telefonu rankomis, nes jis buvo laikiklyje, tiesiai prieš veidą, pokalbis vyko per garsiakalbį net, kai policijos pareigūnas buvo priėjęs prie automobilio, bet gali būti, kad važiuodamas iki žiedo turėjo telefoną rankose, nes darbo metu pastoviai reikia junginėti navigaciją, priimti užsakymus, taip elgiasi visi. Sutinka, kad vairuodamas nebuvo prisisegęs saugos diržo, neneigia, kad išvažiuodamas iš žiedo ir darydamas posūkį kirto siaurą ištisinę liniją, kuri jau baiginėjosi, tačiau daugiau kitų eismo dalyvių nebuvo, todėl niekam tokiu savo veiksmu nesutrukdė. Taip pat galimai persirikiuodamas neparodė posūkio signalo. Nesutinka, kad visuma šių veiksmų laikytini pavojingu vairavimu, nes tuo metu kelias buvo visiškai tuščias, 50 m iš galo ir priešais nebuvo kitų vairuotojų. Dvylika administracinių nusižengimų yra nedaug, atžvelgiant į tai, kad per mėnesį pravažiuoja trisdešimt kartų daugiau, nei įprastas žmogus, t. y. apie 10 000 km, todėl nepadaryti pažeidimų neįmanoma.

Liudytojas, policijos pareigūnas M. M. (M. M.) apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega važiuodami link Savanorių pr. žiedo pastebėjo automobilį „Toyota Yaris“, kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, kalbėjo per garsiakalbį laikydamas telefoną rankoje, persirikiuodamas neparodė posūkio signalo ir kirto siaurą ištisinę liniją. Dėl vykusio eismo iš karto vairuotojo nestabdė, o važiavo iš paskos ir stebėjo daromus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Šie pažeidimai jų pačių ir kitų eismo dalyvių neprivertė staigiai stabdyti ir keisti važiavimo krypties. Įvertino, kad taip vairuotojas gali realiai kelti grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams, todėl surašė jam administracinio nusižengimo protokolą už pavojingą vairavimą.

Liudytojas, policijos pareigūnas O. G. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega važiuodami ties Savanorių pr. žiedu pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Vairuotojui pravažiavus pastebėjo, kad jis dar rankoje turėjo telefoną. Norėjo sustabdyti, bet kadangi buvo prie žiedo, nutarė sulaukti, kol vairuotojas pravažiuos žiedu. Važiuodamas žiedu, vairuotojas rikiavosi kirsdamas siaurą ištisinę liniją, neparodydamas posūkio signalo. Vairuotojas visą laiką buvo labiau įnikęs į telefoną, negu eismą. Dėl šių aplinkybių susidarė pavojingos situacijos įspūdis, todėl surašė administracinio nusižengimo protokolą už pavojingą vairavimą. Jam vairuotojo pažeidimai pavojaus nesukėlė, nes yra patyręs vairuotojas. Kitiems eismo dalyviams taip pat nereikėjo staigiai stabdyti ar keisti vairavimo kryptį. Vairuotojas buvo nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, todėl turėjo turėti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas nurodė, kad įkliuvo ne pirmą kartą, paprasčiausiai neturi tam pinigų, todėl taip ir važinėja.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už kelio ženklinimo nesilaikymą.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą;

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus.

ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta vairuotojų administracinė atsakomybė, be kita ko, už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių 8 punkto pagrindu, be kita ko, eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti kelio ženklinimas, nurodytas Kelių eismo taisyklių 3 priede.

Kelių eismo taisyklių 20 punkto pagrindu, be kita ko, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą.

Kelių eismo taisyklių 82.2 papunkčio pagrindu vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka, be kita ko, prieš persirikiuodamas.

Kelių eismo taisyklių 196 punkto pagrindu, be kita ko, važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 papunkčio pagrindu, be kita ko, horizontalusis ženklinimas (baltos arba šiame skyriuje nustatytų kitų spalvų linijos, rodyklės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką: siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Nagrinėjamu atveju A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį važiavo neprisisegęs saugos diržo, rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, persirikiavo kirsdamas siaurą ištisinę liniją, prieš persirikiavimą nerodė posūkio signalo, taip savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui. Ginčo dėl nurodytų atskirų Kelių eismo taisyklių pažeidimų byloje nėra. Nors A. P. apklausiamas iš pradžių parodė, kad rankomis mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, tačiau po liudytojų, policijos pareigūnų M. M. ir O. G. apklausos pripažino, jog galėjo taip būti, be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašų matyti, jog sustabdžius automobilį A. P. pasakė policijos pareigūnams, kad kalbėdamas per garsiakalbį telefoną laikė rankoje. Be A. P. prisipažinimo padarius minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai patvirtina byloje esantys liudytojų, policijos pareigūnų M. M. ir O. G. parodymai, administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie tarpusavyje sutampa, vienas kitą papildo.

A. P. nesutinka, kad šie Kelių eismo taisyklių pažeidimai sukėlė pavojų eismo saugumui. Teismas tam pritaria.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašų matyti, kad 2024 m. spalio 8 d., nuo 12.13.55 iki 12.15.08 val., Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., policijos pareigūnų M. M. ir O. G. tarnybinis automobilis važiuoja trečiąja eismo juosta; pro policijos pareigūnų tarnybinį automobilį antrąja eismo juosta pravažiuoja A. P. vairuojamas automobilis ir sustoja; policijos pareigūnai pasako, kad A. P. važiuoja neprisisegęs saugos diržo, persirikiuoja paskui jo vairuojamą automobilį; policijos pareigūnai pasako, kad A. P. kalba telefonu; A. P. važiuodamas žiedu persirikiuoja į trečiąją eismo juostą, kuri iš šono ir iš galo yra laisva, persirikiuodamas kerta siaurą ištisinę liniją, prieš tai neparodydamas posūkio signalo; policijos pareigūnų tarnybinis automobilis iš karto persirikiuoja paskui A. P. vairuojamą automobilį; visą laiką eismas vyksta sklandžiai, A. P. važiuoja vienodu su kitais eismo dalyviais greičiu, nedaro staigių manevrų ir pan. Liudytojai, policijos pareigūnai M. M. ir O. G. apklausiami teismo posėdžio metu, tai, kaip konkrečiai pasireiškė grėsmė eismo saugumui, nenurodė. Kiekvienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas kelia vienokį ar kitokį pavojų eismo saugumui, tačiau nagrinėjamu atveju dėl nurodytų priežasčių A. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, teismo vertinimu, eismo niekaip nepaveikė ir nekėlė tokio pavojaus, kuris būdingas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui, kuris pagal pavojingumą prilygsta dispozicijoje taip pat numatytam pavojingą situaciją sukėlusiam (t. y. privertusiam kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimui ir kt., už kurį sankcijoje numatyta ne tik bauda, bet ir privalomas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad A. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, požymių. Vis dėlto, nustatyti atskiri Kelių eismo taisyklių pažeidimai atitinka kitų administracinių nusižengimų sudėtį: siauros ištisinės linijos kirtimas persirikiuojant – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje; naudojimasis mobilaus ryšio telefonu rankomis – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, posūkio signalo prieš persirikiavimą neparodymas – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje; neprisisegimas saugos diržu važiuojant – administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 1 dalyje. Todėl nutarimas šioje dalyje naikintinas ir A. P. paskirtinos administracinės nuobaudos, atitinkančios administracinių nusižengimų kvalifikavimą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, o 4 dalyje – be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Kelių eismo taisyklių 14 punkto pagrindu, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.

Nagrinėjamu atveju A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo automobilį, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Administracinių nusižengimo registro duomenimis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24288-2024 A. P., be kita ko, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones), paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams nuo 2024 m. spalio 3 d. iki 2025 m. balandžio 2 d. A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą gavo elektroniniu paštu į brukalo aplanką („spam“), todėl jo nematė, be to, negavo nutarimo vertimo į jam suprantamą rusų kalbą. Teismo vertinimu, tai, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą A. P. gavo į brukalo aplanką („spam“), tik patvirtina, jog šis jam buvo įteiktas, o tai, kad nutarimo A. P. nematė, nulemta jo paties neapdairumo, tuo labiau, jog pats A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad administracinio nusižengimo bylą Nr. 10-ANR_N-24288-2024 nagrinėjęs pareigūnas jam nurodė, jog nutarimą per dešimt dienų atsiųs elektroniniu paštu, be to, prieš tai policijos siųstas elektroninis laiškas jau buvo patekęs į brukalo aplanką („spam“), taip pat kad jis turėjo kitų rūpesčių, todėl po kurio laiko elektroninio pašto dėžutės netikrino. Kita vertus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. raštas Nr. 10-S-1539(10.44E-10) „Dėl duomenų pateikimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24257004457“ patvirtina A. P. parodymus apie tai, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimas į rusų kalbą išverstas nebuvo. Tai, kad nutarimo vertimas į jam suprantamą rusų kalbą Baltarusijos Respublikos piliečiui A. P. nebuvo įteiktas, kelia abejonių dėl to, ar, net ir laiku pamatęs elektroniniame pašte nutarimą lietuvių kalba, jis būtų supratęs, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta. Teismas nemato, kaip ši abejonė galėtų būti pašalinta, todėl ją aiškina administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. naudai. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad įrodymų, pagrindžiančių, jog A. P. nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu suvokė, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta, nėra. Vis dėlto, tai savaime nereiškia, kad A. P. dėl to buvo nežinoma apie tai, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalies pagrindu, be kita ko, Lietuvos Respublikoje išduoto vairuotojo pažymėjimo nereikia turėti asmenims, turintiems Europos Sąjungos valstybėse narėse ir Europos laisvosios prekybos asociacijos šalyse išduotus galiojančius vairuotojo pažymėjimus. 1926 metų Paryžiaus konvencijos dėl automobilių eismo, 1949 metų Ženevos konvencijos dėl kelių eismo ir 1968 metų Vienos konvencijos dėl kelių eismo susitariančiųjų šalių išduoti ir šių konvencijų reikalavimus atitinkantys nacionaliniai ir tarptautiniai vairuotojo pažymėjimai Lietuvos Respublikoje galioja, jeigu jų turėtojas nėra nuolatinis Lietuvos Respublikos gyventojas, o tapus nuolatiniu Lietuvos Respublikos gyventoju – ne ilgiau kaip šešis mėnesius nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo.

Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus 2025 m. kovo 5 d. rašto Nr. 10K-1553 „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad A. P. leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje turi nuo 2023 m. gegužės 17 d. Be to, akcinės bendrovės „Regitra“ 2025 m. vasario 26 d. raštas S-2706 „Dėl informacijos pateikimo“ pagrindžia, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis A. P. vardu nebuvo išduotas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas. Iš A. P. parodymų matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24288-2024 teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta už tai, jog jis praėjus šešiems mėnesiams nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo dienos toliau naudojosi Baltarusijos Respublikoje jam išduotu vairuotojo pažymėjimu, nors pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 9 dalį šis vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje neteko galios; A. P. taip pat nurodė, kad tąkart apie tai jam pranešė policijos pareigūnai, kurie sustabdė jo vairuojamą transporto priemonę, be to, jog jis dalyvavo tos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ne teismo tvarka, taip pat numanė, kad iš jo gali būti atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įraše užfiksuota, kad ir nagrinėjamu atveju A. P. policijos pareigūnams pateikė Baltarusijos Respublikoje jam išduotą vairuotojo pažymėjimą. Tai, kad turi Baltarusijos Respublikoje jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, A. P. akcentavo ir apklausiamas teismo posėdžio metu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad A. P. negalėjo nežinoti apie tai, jog Baltarusijos Respublikoje jam išduotas vairuotojo pažymėjimas Lietuvos Respublikoje neteko galios, todėl jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes tai kilo iš įstatymo, todėl nuo nutarimo nepriklausė, tačiau vis tiek vairavo automobilį. Visa tai sudaro pagrindą nutarimą šioje dalyje panaikinti, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, perkvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, atitinkamai pakeičiant jo aplinkybes ir A. P. paskirti administracinę nuobaudą, atitinkančią administracinio nusižengimo kvalifikavimą. Apie administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, aplinkybių ir kvalifikavimo pakeitimo galimybę nagrinėjimo teisme dalyviai buvo informuoti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nutartimi: nutartis Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui išsiųsta 2025 m. vasario 26 d. per Elektroninių paslaugų portalą, o jos vertimas į rusų kalbą A. P. išsiųstas 2025 m. kovas 3 d. jo nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

- A. P. 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje;

- be to, A. P. 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiavo kirsdamas liniją, numatytą Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 papunktyje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje;

- be to, A. P. 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prieš persirikiavimą nerodė atitinkamų posūkio signalų, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje;

- be to, A. P. 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., vairuodamas automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo neprisisegęs saugos diržo, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje;

- be to, A. P. 2024 m. spalio 8 d. 12.20 val. Vilniuje, Laisvės pr.–Savanorių pr., vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes naudojosi Baltarusijos Respublikoje jam išduotu vairuotojo pažymėjimu, praėjus šešiems mėnesiams nuo nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo statuso įgijimo dienos, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

ANK 34 straipsnio 1–3 dalies pagrindu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir (ar) kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir (ar) kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 417 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 8 dalį, be kita ko, už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį, be kita ko, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Nagrinėjamu atveju A. P. padarė penkis administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, kurių pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia. A. P. dirba, išlaiko šeimą, praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transportu, informacijos apie dalies baudų sumokėjimą nėra. Visai tai A. P. asmenybę apibūdina nevienareikšmiškai, rodo jo polinkį pažeisti kelių transporto eismo saugumo reikalavimus. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. P. pripažino esmines padarytų administracinių nusižengimų faktines aplinkybes, tačiau dėl pažeidimų aiškiai nesigaili, plačiąja prasme kaltu savęs nelaiko, pateisina tokį savo elgesį, kaip neišvengiamą kurjerio darbe ir netgi neatmeta, kad ir toliau vairuos transporto priemones neturėdamas tam teisės, nes nemato galimybės kitokiu būdu gauti pajamų, todėl A. P. prisipažinimas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintinas. Tuo tarpu A. P. atsakomybę už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1, 3 ir 7 dalyse, sunkina tai, kad juos padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nes jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-12644-2024 buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtos baudos nesumokėjo. Pažymėtina, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių, pakartotinumo aspektu vertindamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424, 432 straipsniuose, teismas neatsižvelgia į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24288-2024. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. nenurodė ir teismas nenustatė jokių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių padarytus administracinius nusižengimus ir A. P., kurios sudarytų pagrindą nagrinėjamą atvejį vertinti, kaip išskirtinį, leistų padaryti išvadą apie mažesnį administracinių nusižengimų, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) A. P. pavojingumą, rodančių, kad sankcijoje nustatytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių taikymas jam prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir jas švelninant. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta A. P. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1, 3 ir 7 dalyje, paskyrus baudas, viršijančias sankcijos vidurkį, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje – baudą, atitinkančią sankcijos vidurkį, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje – baudą, atitinkančią sankcijos vidurkį, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurio terminas nustatytinas atitinkantis sankcijos vidurkį. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda A. P. skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir kartu su administracine nuobauda jam skirtina administracinio poveikio priemonė, numatyta už šį administracinį nusižengimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28573-2024 ir:

- skirti A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 70 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalimi;

- skirti A. P. (A. P.) administracinę nuobaudą – 80 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalimi;

- skirti A. P. (A. P.) administracinę nuobaudą – 12 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalimi;

- skirti A. P. (A. P.) administracinę nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 ir 7 dalimis;

- skirti A. P. (A. P.) administracinę nuobaudą – 40 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalimi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. P. (A. P.) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 375 Eur dydžio baudą, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devyniems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.