Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Zitai Lekečinskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau tekste VSDFV) Kauno skyriaus nutarimu Nr. 16/10 G. S. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. - 1750 litų bauda. Administracinė nuobauda G. S. paskirta už tai, kad jis, vadovaudamas UAB "Medana" (įmonės kodas 300576650, reg. Žemalės g. 27-12, Kaune) pažeidė nustatytą valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką: nepateikė pranešimo apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2010 m. sausio mėn. ir nemokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų. Įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2010-01-01 siekė 25061,39 Lt, iš jų - 24273,29 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 788,10 Lt delspinigių, tuo pažeisdamas: Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. taip pat LR Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, 25 p. nuostatas, kad priskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas privalo sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, taip pat LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 str. 2 d. bei 14 str. 3 d., LR Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435, 25.5.p. ir SAM pranešimo apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. V-766, 5 p. nuostatas, kad draudėjai kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos privalo pateikti teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie kiekvienam apdraustajam per kalendorinį mėnesį apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir valstybinio socialinio draudimo įmokų sumas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, jog pažeidimo iš esmės neginčija ir neprašo tirti aplinkybių bei nurodė, jog tuo metu įmonė neturėjo buhalterės. Buhalterė išėjo iš darbo pati, nes įmonė nemokėjo jai atlyginimo. Kitos buhalterės samdyti įmonė neturėjo galimybės, Kauno apygardos teisme UAB „Medana“ yra iškelta bankroto byla dėl nemokumo. Nurodė, jog paskirta nuobauda yra per griežta. Už tos pačios rūšies pažeidimą institucija anksčiau nebuvo jo baudusi, galiojančių nuobaudų pareiškėjas neturi. Nurodė, jog pareiškėjo finansinė padėtis yra bloga, UAB „Medana“ jam yra skolinga. Šiuo metu dirba UAB „Vilniaus lėkis“ , kurioje gauna 100 Lt. mėnesinį atlyginimą, bei UAB „Ateities lėkis“, kuriame gauna 700 Lt. mėnesinį atlyginimą. Viso uždirba 800 Lt. per mėnesį. Prašė sumažinti paskirtą baudą pagal galimybę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą, veiką, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimą registruotis draudėju, neįsileidimą valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimą jiems dokumentų arba jų nuslėpimą, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotą pateikimą arba nepateikimą, klaidingos informacijos suteikimą, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymą į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje pažeidimo faktas įrodytas, jo kvalifikavimas nekelia abejonių. Pareiškėjas pažeidimo fakto ir neginčija. Todėl pareiškėjo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ str. 1 d., nuobauda paskirta numatytos sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose (1750 Lt.).

G. S. iš esmės skundu prašo teismo paskirti jam mažesnę negu įstatyme numatytą administracinę nuobaudą arba sumažinti paskirtos nuobaudos dydį iki sankcijoje numatyto minimumo.

Teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu. ATPK 30¹ straipsnis įtvirtina mažesnės negu įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (ATPK 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N11396/2007, N17 103/2007). Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau vien šios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 30¹ straipsnį, nes šiuo straipsniu nustatyta, kad būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visuma sudaro pagrindą taikyti 30¹ straipsnį (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-261-1105/2010). Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis pirmą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, kad padarė šį pažeidimą netyčia, kad yra sunki jo materialinė padėtis taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str.

Byloje nėra nustatytų pareiškėjo G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas nustatė G. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus visumą nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, pažeidimą padarė dėl priežasčių iš dalies nepriklausiusių nuo jo valios (sunkios įmonės materialinės padėties, dėl kurios įmonėje nedirbo buhalterė), anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgiant į G. S. asmenybę, jo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant G. S. mažiausią ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje nustatytą nuobaudą - 500 Lt. baudą.

Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda – 1750,00 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių, kurias patvirtina G. S. paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo medžiaga, 2006-07-26 darbo sutartis, 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis, atsižvelgiant į G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti skiriant G. S. mažiausią ATPK 188⁶ str. 1 d. sankcijoje nustatytą nuobaudą - 500 Lt. baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5 p. teisėja

nutaria:

2010 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nutarimą Nr. 16/10, kuriuo G. S. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 188⁶ str. 1 d. - 1750 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188⁶ str. 1 d. padarymą, pakeisti.

G. S. paskirti administracinę nuobaudą - 500 Lt. baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.