- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-23
- Bylos Nr.
- 1S-1025-113/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
teismo posėdyje išnagrinėjęs M. G. (B.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jos skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2012 m. birželio 29 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą bei vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2012-06-29 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-01500-11 pagal BK 180 str. 1 d., nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., požymių.
M. G. (B.) apskundus prokurorės 2012-06-29 nutarimą aukštesniajam prokurorui, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2012-08-01 nutarimu jos skundo netenkino.
M. G. (B.) apskundus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-08-01 nutarimą ikiteisminio tyrimo teisėjui, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-09-12 nutartimi jos skundo netenkino.
Šalies argumentai
M. G. (B.) skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-09-12 nutartį. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje kelia abejonių, ar prieš ją, M. G. (B.), buvo panaudotas fizinis smurtas, ar ji buvo apiplėšta ir sumušta, ar buvo išprievartauta, t. y. ikiteisminio tyrimo teisėja bando paneigti penkių gydymo įstaigų išduotus dokumentus, patvirtinančius sveikatos sužalojimą, vadovaujasi 2-ojo PK pareigūnų žodiniu šmeižtu, nepagrįstu jokiais dokumentais, bando ją padaryti girta ir psichiškai nesveika be tai įrodančių dokumentų. Apeliantė teigia, jog 2011-09-01, apie 16 val., jai einant Senosios Smiltelės gatve į parduotuvę, ją užpuolė trys jaunuoliai: M. S., V. Ž., R. K. (R. K.), kurie buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Jaunuoliai, panaudodami prieš ją smurtą, nuvilko ją Rusnės gatve į Šešupės gatvė užkampį apie 2 km, ten iš jos pavogė 2 100 Lt, išprievartavo, sudraskė, sukruvino jos aprangą. Taip jie iš jos reikalavo 50 000 Lt už sugadintą automobilį. M. S. iškvietė policiją, atvyko du policijos pareigūnai: Aidas Mačiulis, Sergejus Sinko. M. S. policijos pareigūnams pasakė, kad ji sugadino jo automobilį „Opel“ bronzinės šviesiai geltonos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tada visi išvažiavo į policijos komisariatą. Apeliantė teigė, kad komisariate buvo patikrintas jos blaivumas, ji buvo blaivi. Nuo patirto smurto, išprievartavimo ji visa drebėjo, ją buvo ištikęs šokas, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Kitą dieną ji kreipėsi į Teismo medicinos tarnybą, specialisto išvadoje Nr. G 1362/11(03) nurodyta, jog ant jos kūno daugybė sužalojimų, sužalotos šlaunys prie lytinių organų. M. G. (B.) nurodo, kad 2011-11-11, apie 19.30 val., ją pakartotinai užpuolė V. Ž., R. K., jai buvo sužalota galva.
M. G. (B.) teigia, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nepagrįstai, ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai. Nurodo, jog tyrėja nepaklausė pagrindinio kaltinamojo R. K., kuris ją sužalojo, apvogė ir su bendru V. Ž. ją išprievartavo. Patrulis A. M. davė melagingus parodymus, jis melagingai nurodė, jog ji buvo girta ir turi psichinę negalią. Medicinos darbuotojai nenustatė jos girtumo, taip pat policijos komisariato blaivumo tikrinimo žurnale nepadarytas įrašas apie jos blaivumą, kadangi ji buvo blaivi ir tokio įrašo neturėjo pagrindo padaryti. Policijos pareigūnų parodymai prieštarauja liudytojų M. S., V. Ž. parodymams bei faktinėms aplinkybėms. Liudytoja V. K. taip pat davė melagingus parodymus. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ budėtoja, t. y. 1 km atstumu nuo įvykio vietos, todėl ji negalėjo matyti įvykio.
Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą vyriausiasis prokuroras prisimena 2006 m. ikiteisminį tyrimą dėl buvusio darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. K., teisto, sugrįžusio iš įkalinimo įstaigos. Apeliantė M. G. (B.) teigia, jog R. K. turi didelį norą padaryti ją neveiksnia, kad ji prarastų teisę valdyti savo nekilnojamąjį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs skundą, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o ikiteisminis tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratūros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti išsamiai ir su šiuo vertinimu skundą nagrinėjantis teismas sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi visų galimų priemonių surinkti tyrimui reikšmingus duomenis bei ištirti M. G. (B.) skunduose nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų, patvirtinančių nusikalstamus pareiškėjos skunduose nurodomų asmenų veiksmus, bylos medžiagoje nėra.
Tuo tarpu pareiškėja savo skunduose nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų detaliai ištirtos ir aptartos skundžiamuose sprendimuose. Pareiškėja tiesiog pakartoja savo ankstesniuose skunduose dėstytą versiją ir reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent jos interesus, t. y. atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
BPK 212 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejus. Vienas iš šiame straipsnyje įtvirtintų ikiteisminio tyrimo nutraukimo atvejų yra BPK 3 str. numatytų aplinkybių paaiškėjimas. Nagrinėjamu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, t. y. paaiškėjus BPK 3 str. 1 d. 1 p. įtvirtintai aplinkybei.
Ikiteisminis tyrimas atliktas išsamiai, tyrimo metu buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai analizuojant ir vertinant įrodymus bei aplinkybes, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. Tokią išvadą leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių dokumentų bei pareiškėjos skundų argumentų analizė. Todėl prokurorų nutarimuose bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2012-09-12 nutartyje nurodyti pareiškėjos skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.
Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas pagal M. G. (B.) skundą, kuriame ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2011-09-01 ji buvo užpulta, sumušta ir iš jos pagrobta piniginė, kurioje buvo 2 100 Lt. Taip pat pareiškėja nurodė, jog ji buvo išprievartauta.
Siekiant patvirtinti ar paneigti M. G. (B.) skunde nurodytas aplinkybes, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti liudytojai V. K., A. M., M. S., R. K., S. S., V. Ž. bei pati pareiškėja M. G. (B.). Iš liudytojų parodymų matyti, jog visi liudytojai patvirtino, kad įvykio dieną pareiškėja pati elgėsi keistai, t. y. visi liudytojai patvirtino, jog pareiškėjos judesiai buvo nekoordinuoti, ji atrodė neblaivi. Be to, V. K., M. S., V. Ž. parodė, jog pareiškėja elgėsi agresyviai, liudytojai M. S., V. Ž. parodė, kad pareiškėja keikėsi necenzūriniais žodžiais ir pati krisdama susižalojo. Iš medicininių pažymų matyti, jog nė vienoje iš pažymų nėra patvirtinta, kad pareiškėja buvo išprievartauta. Iš medicininės pažymos Nr. G 1362/11 (03) matyti, kad pareiškėjai buvo nustatyta, veido odos nubrozdinimai, daugybinės poodinės kraujosruvos kairio žasto, abiejų dilbių ir riešų sityje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje ir abiejų šlaunų srityje, odos nubrozdinimai kairio kelio sąnario ir dešinės blauzdos viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, smulkūs odos nudrėskimai bei įdrėskimai abiejų blauzdų priekiniuose ir šoniniuose paviršiuose bei odos nudrėskimas dešinės blauzdos užpakaliniame paviršiuje. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus, jog pareiškėja sunkiai pastovėjo ant kojų, kritinėjo, medicininė pažyma nepaneigia, jog pareiškėja negalėjo ir pati susižaloti. Be to, iš liudytojų V. Ž. ir M. S. parodymų matyti, kad M. G. (B.) bandė apgadinti M. S. automobilį „Audi A6“ ir pastarasis, bandydamas nuo to sulaikyti pareiškėją, buvo paėmęs ją už rankų, todėl neatmetama galimybė, jog medicininėje pažymoje Nr. G 1362/11 (03) nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti dėl tokių M. S. veiksmų, bet ne dėl užpuolimo. Taip pat pažymėtina, kad jokiose kitose pažymose nėra užfiksuoti pareiškėjos sužalojimai, t. y. priešingai nei teigia pareiškėja, jos kūno sužalojimas dėl užpuolimo nėra fiksuotas jokiose kitose penkiose medicininėse pažymose.
Atkreiptinas dėmesys, jog niekuo nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad tiek policijos pareigūnai Aidas Mačiulis, S. Sinko, tiek ją neva užpuolę V. Ž., M. S., tiek liudytoja V. K. davė melagingus parodymus. Taip pat niekuo nepagrįstas ir apeliantės skunde nurodomas teiginys, kad R. K. tokiu būdu nori padaryti ją neveiksnia, kad ji prarastų teisę valdyti savo nekilnojamąjį turtą.
Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinkta duomenų visuma aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., buvo nutrauktas teisėtai ir pagrįstai, išnaudojus visas galimybes surinkti reikšmingus objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui duomenis bei įsitikinus, kad egzistuoja tam pagrindas. Sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo priimtas kompleksiškai įvertinus visus byloje surinktus duomenis ir jų pagrindu nustatytas bylos aplinkybes. Todėl tiek prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, tiek jį palikę galioti vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas, tiek teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti remiantis pareiškėjos M. G. (B.) skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad skundžiami procesiniai dokumentai netenkina pareiškėjos, nereiškia, kad jie yra neteisėti ir nepagrįsti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. G. (B.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutarties panaikinimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.