Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. F. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. lapkričio 20 d. buvo gautas G. F. skundas, kuriame prašoma panaikinti 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad darbus pareiškėjas atliko ne iki 22.30 val., kaip teigiama nutarime, o neilgą laiko tarpą, iki 22 val. Tokio triukšmo, kuris sutrikdytų ramybę, nebuvo, kadangi darbams atlikti buvo naudojamas mini ekskavatorius, kuris neskleidžia didelio arba didesnio nei užvestas automobilis triukšmo. A. G. yra nusiteikusi priešiškai G. F. savo valdoje vykdomiems darbams ir rašo nepagrįstus skundus.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. G. F., atsivaręs traktorių vakare, ramybės valandomis, nuo maždaug 19–19.30 val iki po 22 val. rovė kelmus. Viską fiksavo kažkieno iš kaimynų iškviesta policija, G. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ir po to, kai išvažiavo policija, jis dar dirbo su traktoriumi. Miškas yra ties keturių daugiabučių tvora, darbai atliekami tiesiai už tvoros. Ten yra duobė, sklinda aidas, garsas stipriai sklinda. Triukšmą girdėjo ir namuose, nuo traktoriaus sklido vibracija. Tai nebuvo pirmas kartas, kai buvo fiksuotas ramybės trikdymas. S. D. yra kaimynė. Yra ir kitų kaimynų, kurie yra nepatenkinti G. F. atliekamais darbais, su jais kalbėjo ir dėl 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio, jie buvo įvykio vietoje. (duomenys neskelbtini) namas yra netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat yra keli nuosavi namai. K. S. yra žinomas (duomenys neskelbtini) asmuo, dirba už alkoholį, jie su G. F. kartu atliko darbus. Įsipareigoja pateikti vaizdo įrašus iš 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju skundžiamu Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimu G. F. buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 80 eurų dydžio bauda už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.39 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), su traktoriumi rovė kelmus, tokiu būdu sukeldamas triukšmą, sutrikdydamas aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę ir tokius veiksmus atliko iki 22.30 val.

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį atsakomybė asmenims kyla už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kvalifikuojant veiką pagal ANK 488 straipsnį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį, t.y. būtent viešosios tvarkos trikdymas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto nusižengimo požymis.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas nepripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, savo skundą motyvuodamas tuo, kad darbus atliko mini ekskavatoriumi, kuris neskleidžia didelio triukšmo, be to, juos atliko iki 22 val., o nukentėjusioji, reikšdama nepasitenkinimą jo atliekamais darbais, nepagrįstai jį kaltina.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundo motyvus ir atsiliepimo į jį argumentus, teismo posėdyje išklausęs pareiškėją bei nukentėjusiąją, taip pat peržiūrėjęs byloje esančius vaizdo ir garso įrašus, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nors pažeidėjas ir neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau, teismo vertinimu, jo kaltė padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, įrodyta bylos medžiaga.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji A. G. 2023 m. rugpjūčio 26 d. epolicija.lt portale užpildė pareiškimą apie 2023 m. rugpjūčio 26 d. 19.39 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje kilusį triukšmą, papildomai nurodydama, kad G. F., atsivaręs traktorių palei daugiabučių langus, rovė kelmus. Iš ROIK medžiagos matyti, kad A. G. pranešimas buvo gautas 19.48 val. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo bylos 10 lapas) matyti, kad jame užfiksuotas darbus ekskavatoriumi atliekantis asmuo, kuris ekskavatoriaus kastuvu tranko į kelmą, girdimas ekskavatoriaus variklio skleidžiamas triukšmas. Pareiškėjas teismo posėdyje peržiūrėjus šį vaizdo įrašą patvirtino, kad jame užfiksuotas būtent jis, atliekantis darbus jam priklausančioje miško teritorijoje. Jis taip pat neneigė ir aplinkybės, kad darbus atliko 2023 m. rugpjūčio 26 d.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu apklausta įvykio liudytoja S. D. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir matė, kaip G. F. nuo šios dienos popietės pradėjo rauti kelmus panaudodamas vikšrinį traktorių, ir šiuos darbus tęsė iki 23 val., tuo trikdydamas jos bei jos šeimos, taip pat aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę. Nukentėjusioji A. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek apklausiama administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, taip pat nurodydama, kad dėl G. F. atliekamų darbų jos namuose buvo girdimas nuolatinis triukšmas, buvo juntama vibracija nuo traktoriaus burzgimo, o tai neleido ramiai ilsėtis ir trikdė jos bei jos šeimos narių ramybę ir rimtį. Teismo posėdyje nukentėjusiosios duoti paaiškinimai iš esmės neprieštarauja ir nesiskiria nuo jos parodymų nusižengimo tyrimo institucijoje metu, yra nuoseklūs ir sutampantys, neprieštaraujantys kitiems Institucijos tyrimo metu surinktiems įrodymamams, todėl vertinami kaip patikimi ir patvirtinantys faktines bylos aplinkybes. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad nusiskundimus dėl G. F. veiksmų taip pat išreiškė ir kiti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai R. Ž., E. D., E. J., kurie taip pat teigė, kad ir po 22 val. jie girdėjo G. F. traktoriaus keliamą triukšmą, o šis į prašymus nutraukti vykdomus darbus nereagavo ir toliau kėlė triukšmą. Iš nukentėjusiosios teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad nepasitenkinimą dėl G. F. veiksmų jai išreiškė ir kiti kaimynai, su kuriais ji bendravo dėl 2023 m. rugpjūčio 26 d. įvykio, o G. F. teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio dieną toje vietoje, kur vykdė darbus, matė asmenis, kurie jam reiškė pastabas dėl triukšmo.

Nukentėjusioji teismui pateikė papildomus vaizdo įrašus, kurie, kaip patvirtino teismo posėdžio metu, buvo daryti tą pačią 2023 m. rugpjūčio 26 d. Kaip nurodė G. F. teismo posėdžio metu, įvykio dieną, šeštadienį, po 22 val. jau buvo visiškai tamsu, teigė, kad sutemus tik krovėsi daiktus, jokių darbų nebeatliko. Vis dėlto, iš nukentėjusiosios teismui pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad darbai buvo atliekami ir tamsiu paros metu. Vaizdo įraše, pavadinimu 20230826_210847, girdėti, kaip už vaizdo kameros stebėjimo lauko esantis asmuo pakomentuoja: „šeštadienis, o jis dar čia“. Kitame pateiktame vaizdo įraše girdima, kaip asmuo sako: „ir va toks garsas nuo popietės“, kas sudaro akivaizdų pagrindą manyti, kad filmuojant įvykio vietoje buvę asmenys juto akivaizdžius nepatogumus ir reiškė nepasitenkinimą dėl pareiškėjo atliekamų darbų skleidžiamo triukšmo. Susipažinus su vaizdo įrašais, juose akivaizdžiai girdėti vikšrinio traktoriaus skleidžiamas garsas, taip pat atliekamų darbų triukšmas. Teismų praktikoje akcentuojama, kad nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais bei kitais surinktais faktiniais duomenimis. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto G. F. pozicija bei jos pagrindimas prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Iš administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad jis pateikė paaiškinimą, kad iš tiesų atliko darbus savo miško sklype, tačiau nesutinka, kad galėjo sukelti garsus ir nepatogumus, kadangi technika jokio garso nekelia, kas akivaizdžiai paneigiama byloje pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota informacija. Nors teismo posėdžio metu jis taip pat tvirtino, kad darbus atliko tik iki 22 val., o vėliau, jau sutemus, jų nebeatliko, tačiau tai paneigiama vaizdo įrašu, pavadinimu 20230826_210847¸ kuriame matyti, kad darbai buvo atliekami ir sutemus.

Tiek nukentėjusioji, tiek ir liudytoja S. D. patvirtino, kad šį triukšmą girdėjo ir traktoriaus skleidžiamą vibraciją juto būdamos savo namuose ir tai trikdė tiek jų pačių, tiek ir jų šeimos narių, aplinkinių asmenų ramybę ir poilsį. Nors pareiškėjas teismui pateikė papildomus rašytinius asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), paaiškinimus apie tai, kad 2023 m. rugpjūčio 26 d. G. F., dirbdamas su mini ekskavatoriumi, nekėlė didelio ar ryškaus triukšmo ir nesutrikdė jų ramybės, tačiau vien tai savaime neleidžia daryti išvados, jog jo atliekami darbai netrukdė kitiems asmenims. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šiuo atveju, priešingai nei teigė pareiškėjas, nukentėjusioji nurodė, kad kelmų rovimo darbai ekskavatoriumi buvo atliekami prie pat daugiabučių ir vienbučių namų. Pareiškėjui priklausantis miškas yra ties keturių daugiabučių tvora, darbai atliekami tiesiai už tvoros. Nors G. F. skunde bei teismo posėdžio metu teigė, kad pateikdama skundą jo atžvilgiu A. G. siekia jį melagingai apkalbėti ir jį provokuoja, tačiau iš byloje pateiktų vaizdo įrašų girdėti, jog filmavimo metu įvykio vietoje buvo susirinkę ir daugiau asmenų, o vien tai, kad jie vaizdo įrašuose fiksavo asmens galimai daromą administracinį nusižengimą, niekaip nesudaro pagrindo manyti, kad tokiu būdu asmenys siekė jį provokuoti ar melagingai apkalbėti, priešingai, vaizdo įrašai tik patvirtina nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes.

Šioje byloje G. F. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: nukentėjusiosios pareiškimu, jos ir liudytojos parodymais, vaizdo ir garso medžiaga ir kt. įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, sutrikdžiusio viešąją rimtį, faktas įrodytas leistinais įrodymais. Jam paskirta nuobauda ANK 488 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, lygi minimaliam jos dydžiui, todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad nuobaudos dydis šiuo atveju buvo individualizuotas netinkamai. G. F. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, todėl Institucijos 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą naikinti ar keisti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. F. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti galioti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.