- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-10
- Bylos Nr.
- e2A-186-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02430-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- T. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės T. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ ieškinį atsakovei T. K. dėl neteisėtai gautų lėšų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės T. K. 7588,04 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” lėšų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3216-781/2017 iškėlė bankroto bylą Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas”. Bankrutuojančio Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” administratoriumi paskirta UAB „Konsultacijų srautas”. VMI ieškovui pateikė 2012 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities VMI patikrinimo aktą Nr. (4.65)-07-77-7, kuriame nurodyta, kad Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” tikslas buvo ne Užutrakio dvaro sodybos atstatymas ir renovavimas, o Fondo prezidento N. P. giminių ir pažįstamų rėmimas, 2006 - 2009 m. Labdaros ir paramos fondo “Dvarų atgimimas” gauta 270 000 Lt parama panaudota nesilaikant Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 3 straipsnio reikalavimų, kadangi parama panaudota ne visuomenei naudingiems tikslams, o privatiems interesams tenkinti. Iš 2012 m. kovo 9 d. Akto Nr. (4.65)-07-77-7 4. punkte sudarytos 1 lentelės nustatyta, kad fondas grynais pinigais sumokėjo fiziniams asmenims 166 158 Lt, iš jų T. K. (fondo prezidento seseriai) 26 200 Lt. Akto 4.5. punkte nurodyta, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius informavo, kad T. K. niekada nesikreipė dėl paramos. Tokiais Fondo prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas“ ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o Fondo prezidento N. P. sesuo T. K. neteisėtai praturtėjo 26 200 Lt (7588,04 Eur) suma. Todėl iš atsakovės T. K. ieškovui turi būti priteista 7588,04 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” lėšų.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jai nuo 2005-07-22 skirta senatvės pensija. Nedirba nuo 2000 metų. Atsakovė buvo priversta išeiti iš darbo, nes reikėjo slaugyti visišką negalią turinčią mamą A. P.. Viena nemokėjo ir nepajėgė slaugyti tokio sunkaus ligonio, todėl samdė moterį, kuri jai padėjo slaugyti mamą, jai mokėjo 900 litų per mėnesį (nuo 2015 metų - 270 eurų). Jų susitarimas buvo žodinis ir raštiškai niekur neįformintas. Atsakovė gavo labdarą 2007-2009 metais grynais pinigais. Šios labdaros dėka galėjo ir toliau namuose, pati su pagalbininke, prižiūrėti savo mamą. Taigi, gavusi labdarą pinigais juos skyrė savo motinos priežiūrai, todėl ieškinys turi būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovės ieškovui priteista 7588,04 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Teismas nurodė, kad Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” prezidento N. P. veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” ir jo kreditoriams buvo padaryta žala, o atsakovė T. K. neteisėtai praturtėjo 26 200 Lt (7588,04 Eur) suma, nors nebuvo teisėto pagrindo jai pervesti 7588,04 eurų sumą. Tai, kad T. K. neatitinka 1993-06-04 Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 6 str. 1 d. 4 p. reikalavimų, patvirtina ir tas faktas, kad byloje nėra duomenų, kad ji būtų kreipusis dėl paramos gavimo į socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrių. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad gautas pinigų sumas naudojo išimtinai savo motinos A. P. naudai, nes piniginės lėšas gaudavo ne A. P., o atsakovė. Be to, Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ 2004-10-18 steigimo akte nurodyta, kad pagrindinė fondo veikla – labdara ir parama siekiant visapusiškai talkinti dvarų paveldo, kitų kultūros vertybių išsaugojimui, tačiau nagrinėjamu atveju, T. K. skirta parama buvo tenkinami privatūs jos interesai, t.y. skirta parama neatitiko fondo veiklos tikslų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
7. Nurodė, kad teismas nenurodė jokių motyvų, dėl kurių atmetė atsakovės argumentus, akivaizdžiai paneigiančius priežastinio ryšio egzistavimą tarp atsakovės veiksmų ir ieškovui galimai fondo prezidento veiksmais, nurodomais VMI akte, padarytos žalos, taip visą atsakomybę dėl galimai padarytos žalos be jokio teisinio pagrindo perkeldamas labdaros gavėjui (atsakovei). Nepagrįsto praturtėjimo institutas nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas, nes labdara atsakovei suteikta sandorio pagrindu, kuris nėra nuginčytas ir net nebuvo ginčijamas šioje byloje. Be to, atsakovė atitiko labdaros gavėjo statuso turinčio asmens kriterijus.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovė Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ bankroto administratoriui buvo pateikusi 2017-11-09 Taikos sutarties projektą su atsakovės parašais, siūlydama bylą užbaigti Taikos sutartimi, sutikdama sumokėti 10 % (t.y. 759 Eur) nuo ieškovo prašomos priteisti 7 588,04 eurų sumos. Tai reiškia, kad atsakovė pripažino ieškovo reikalavimą. Vieninteliam kreditoriui bankroto byloje VĮ Turto bankas nepritarus Taikos sutarties sąlygoms, t.y. pasiūlytai sumokėti sumai, Taikos sutartis nebuvo pasirašyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
9. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tam tikros pinigų sumos atsakovei ir kitiems asmenims buvo paskirtos ir išmokėtos remiantis Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas” prezidento N. P. sprendimais. Taigi, pinigų gavimas vien tik nuo atsakovės valios ir atliktų veiksmų nepriklausė. Todėl šioje byloje turėjo būti aiškinamasi ne tik pinigus gavusios atsakovės T. K., bet ir juos skirsčiusio N. P. civilinės atsakomybės ribos, t. y. turėjo būti nuosekliai ištirta kokių asmenų neteisėtais veiksmais Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” buvo padaryta žala, kokia yra kiekvieno iš asmenų civilinės atsakomybės dalis.
11. Minėti klausimai pirmosios instancijos teisme nagrinėti nebuvo, N. P. apskritai nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Tam, kad būtų tiksliai nustatytos visos bylai reikšmingos aplinkybės ir nustatyti visi žalą Labdaros ir paramos fondui „Dvarų atgimimas” padarę asmenys ir jų atsakomybės ribos, yra būtina tikslinti ieškinį ir į bylą atsakovu arba bent trečiuoju asmeniu traukti ir N. P.. Šių veiksmų neįmanoma atlikti apeliacinės instancijos teisme (t. y. neįmanoma visiškai tenkinti apeliacinio skundo), todėl byla turi būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme.
12. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.