Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-01-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, kuris to paties teismo 2006-05-24 nutartimi pakeistas į 45 parų arešto bausmę;

2) 2007-04-12 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 20 parų arešto bausme;

3) 2009-08-18 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto bausme;

4) 2017-12-05 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 33 parų arešto bausme;

5) 2017-01-17 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei per visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

6) 2017-11-21 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 60 parų arešto bausme. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas;

7) 2018-06-18 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 243 straipsnį - 20 parų arešto bausme;

8) 2018-10-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams ir turto konfiskavimas;

9) 2019-04-19 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

10) 2022-05-18 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 48 parų arešto bausme (bausmė atlikta). Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

11) 2023-07-26 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 178 straipsnio 5 dalimi - 30 parų arešto bausme, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Š. mušdamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei J. Z.:

jis, 2023-09-17, apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, kieme, konflikto metu, tyčia spyrė vieną kartą sugyventinei J. Z. į dešinės rankos dilbį, taip sužalojo J. Z., padarė jai poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, padarydamas nukentėjusiajai J. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos dienos vakare, jis (duomenys neskelbtini), sutiko J. Z., kuri buvo išgėrusi, ir paprašė, kad ji jam sukrautų daiktus, kadangi turėjo sekančią dieną važiuoti atlikti jam skirtos 30 parų arešto bausmės. Pats namo sugrįžti ir susirinkti daiktų negalėjo, kadangi jam buvo paskirtas gyvenimas skyrium ir jis privalėjo nesiartinti prie namų 50 metrų atstumu. Nors artintis prie namų negalėjo, tačiau vis tiek planavo eiti pas J. Z. tam, kad išsimiegotų, o ryte planavo išvažiuoti atlikti jam skirtos arešto bausmės. Manė, kad tą naktį nieko neatsitiks. Kai sutiko J. Z., ji kaltinamajam pasakė, kad jis negali prie jos artintis. Kaltinamasis pats jai padavė telefoną ir juokais pasakė, kad J. Z. paskambintų policijai. Ji taip ir padarė – iš kaltinamojo telefono paskambino ir pasakė policijai, kad kaltinamasis prie jos artinasi. Kai jis išgirdo, kad J. Z. skambina policijai, paliko telefoną ir išėjo. Smurto prieš nukentėjusiąją nevartojo. Anksčiau yra teistas už smurtinį elgesį prieš nukentėjusiąją. Jis žino, kad net apšaukus J. Z., jeigu ji yra išgėrusi, iš karto skambina policijai. Kaltinamajam žinoma, kad ant nukentėjusiosios rankos ir kojos buvo kraujosruvos. Nukentėjusiajai kur nors užkliuvus iš karto atsiranda kraujosruvos. Nukentėjusioji kalba netiesą, apšneka kaltinamąjį, pateikė melagingą pranešimą, melagingus parodymus. Su nukentėjusiąja gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini) m. Jam žinoma, kad nukentėjusioji 3-4 dienas iki įvykio kartu su broliu buvo išvažiavusi kasti bulvių. Kaltinamajam pati nukentėjusioji sakė, kad mėlynę įsitaisė kasdama bulves. Kokiomis tiksliai aplinkybėmis tą kraujosruvą nukentėjusioji įsitaisė kaltinamajam nėra žinoma. Kaltinime nurodytą dieną kaltinamasis alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo blaivus, neseniai grįžęs iš darbo.

3. Nukentėjusioji J. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo smurtinis konfliktas artimoje aplinkoje, jos sugyventinis smurtavo prieš ją. Žodinio konflikto metu R. Š. jai tyčia spyrė į dešinės rankos dilbį. Sumušimas buvo ant dešinės rankos dilbio. Kaltinime nurodytą dieną nukentėjusioji sutiko kaltinamąjį, kuris jos paprašė jam sudėti daiktus. Ji sutiko ir pasakė, kad tai jo namai ir jisai gali ateiti susirinkti daiktų. Tą vakarą abu vartojo alkoholinius gėrimus, abu susikivirčijo, susipyko ir kaltinamasis jai spyrė iš kojos į ranką. Ji, turėdama kaltinamojo telefoną, paskambino ir iškvietė policiją. Konfliktas įvyko gatvėje, tačiau konflikto niekas nematė. Dėl ko tiksliai susipyko nepamena. Kaltinamasis yra anksčiau teistas už tai, kad prieš nukentėjusiąją naudojo smurtą. Jis buvo pasikeitęs, lankėsi pas psichologą, pradėjo dirbti, taisytis, buvo susitarę, kad nesipyks ir gyveno toliau. Telefoną jai davė R. Š., kai ji pasakė, kad kvies policiją. Jis tam neprieštaravo, galvojo, kad ji juokauja. Kelias dienas prieš įvykį nukentėjusioji kasė bulves, ten ji susižalojo koją, o ne ranką. Kai nukentėjusiajai kaltinamasis spyrė, skausmą ji pajuto kitą dieną, kraujosruva buvo nedidelė. Su policijos pareigūnu ji labai ilgai, apie pusę valandos ginčijosi, ir ją prievarta išvežė medicininei apžiūrai. R. Š. kai negeria yra nagingas, dirbantis žmogus, atsakingas, visą laiką padedantis, padarantis tai ko yra prašomas ir sąžiningas žmogus, bet kai išgeria, elgiasi nelabai gerai, tada tampa agresyvus. Geriau įvykio aplinkybes ji prisiminė ikiteisminio tyrimo metu. Nors ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nei rankų, nei kojų nesusižalojo, jokių mėlynių, kraujosruvų ant rankų ir kojų po talkos nebuvo, dabar nurodo, kad bulves kasdama, užsigavo koją ir kraujosruva ant kojos buvo nuo to, kad kasė bulves. Po talkos ant jos kojos buvo kraujosruva. Tą vakarą kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus pas L. Š..

4. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Z. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena sugyventinis R. Š.. Namas priklauso sugyventiniui. Kartu jie gyvena apie 4 metus. Tarp jos ir sugyventinio dažnai kyla konfliktai dėl įvairių buitinių dalykų. Jis yra konfliktiška asmenybė, greit užsidegantis, susinervinantis dėl menkniekių. Maždaug prieš dvi savaites, šiuo metu tiksliai datos nebeprisimena, jis iškvietė policiją, nes norėjo, kad ji išsikraustytų iš namų. Kai atvyko pareigūnai ir išsiaiškino visas aplinkybes, jie jam surašė smurto artimoje aplinkoje orderį. Sugyventiniui orderis turėtų baigtis 2023-09-18, 23.59 val. Per šį laikotarpį, policijos pareigūnai buvo ne vieną kartą atvažiavę, tikrino kaip jis laikosi orderio. 2023-09-17, apie 10.00 val., ji ryte išėjo iš namų, norėjo nueiti į turgų, į (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo, jog ją seka sugyventinis. Jis nusekė ją iki pat (duomenys neskelbtini). Kol ji buvo miestelyje, jis visur sekiojo iš paskos, kažką šaukė, sakė, bet jis buvo per toli, kad ji jį girdėtų. Paskui ji buvo nuėjusi pas sugyventinio brolio žmoną atsigerti kavos. Apie 20.00 val., ji ėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini), kai pastebėjo kaip sugyventinis ją vėl seka. Tuo metu ji buvo šalia kaimynų, gyvenančių adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemo. Sugyventinis priėjo prie jos ir paprašė jos duoti jam alaus, bet ji neturėjo. Tada paprašė cigarečių. Kai ji norėjo paduoti jam cigaretę, jis sudaužė žiebtuvėlį, kurį jam davė ir tarp jų kilo konfliktas, susistumdė. Dėl ko tiksliai kilo konfliktas, neprisimena. Sugyventinis rankoje laikė savo mobilųjį telefoną, ji telefoną iš jo atėmė. Bandydamas jį pasiimti atgal, jis iš kojos spyrė jai į dešinės rankos dilbį. Dėl įspyrimo į dešinę ranką, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, vėliau atsirado „mėlynė", tai yra kraujosruva. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Sugyventinis spyrė jai vieną kartą. Kuria tiksliai kojos vieta spyrė, nežino. Šio įvykio daugiau niekas nematė. Tuo metu, lauke jau buvo praėję temti. Atvykstančių pareigūnų laukė ant kelio. Tarp jos ir sugyventinio ne kartą yra kilę konfliktai, jis prieš ją yra smurtavęs. Dėl ankstesnių jo smurtavimo atvejų visada apie tai pranešdavo policijai, buvo atliekami tyrimai. 2023-09-17 ją sekiodamas jai sakė: „papjausiu, išpisiu, išprievartausiu, tada galėsi kviesti mentus, galėsi rašyti pareiškimą, kad tave išpisiu, išprievartausiu". Jis buvo susinervinęs ir piktas, kad ji su juo lytiškai nesantykiauja. Maždaug prieš dvi savaites ji buvo talkoje, kasė bulves. Talkoje ji tikrai nei rankų, nei kojų nesusižalojo, jokių „mėlynių", tai yra kraujosruvų ant rankų ir kojų po talkos nebuvo. Apie tai, kad talkoje susižalojo rankas ir kojas, sugyventiniui nepasakojo, jis kažką ne taip kalba (b. l. 2, 45-48).

5. Liudytoja L. Š. teisiamojo posėdžio metu, teismo paklausta ar kuris nors iš posėdžio salėje esančių asmenų yra jos giminaitis, atsakė, kad R. Š. yra jos vyro brolis, o J. Z. yra gyvenusi su jos vyriausiu sūnumi, jos sūnus ją paliko ir ji tada susidraugavo su R. Š.. Paklausta teismo, ar liudytoja žino dėl ko yra iškviesta į posėdį, liudytoja atsakė nežinanti, be to, jai nėra žinoma, kad R. Š. naudotų smurtą prieš J. Z.. Duoti parodymus, remdamasi tuo, kad kaltinamasis yra jos vyro brolis, be to, jokių aplinkybių, reikšmingų bylai nežino, atsisakė.

6. 2023-09-17 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35821-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 5). Ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal J. Z. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2023-09-17, apie 20:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), kieme, sugyventinis R. Š. jai spyrė iš dešinės kojos į dešinės rankos dilbį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1-4).

7. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei jo prieduose - fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), ant žvyruoto kelio (b. l. 3, 29-32).

8. 2023-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 350/2023(10) konstatuota, kad J. Z. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimas apdarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

10. Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiajai koja smūgių nesudavė, o kraujosruvos atsirado jai susižalojus bulviakasyje. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia byloje esanti medžiaga, nukentėjusiosios duoti parodymai tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad žodinio konflikto metu R. Š. jai tyčia spyrė į dešinės rankos dilbį, dėl ko jai atsirado kraujosruva. Dalyvaudama bulviakasyje ji susižalojo koją ir dėl to ant kojos jai atsirado mėlynė, bulviakasio metu ji rankos dilbio nesusižalojo, o kraujosruva ant rankos atsirado nuo kaltinamojo suduoto smūgio koja. Nukentėjusioji tokius pat parodymus, kad ranką jai sužalojo kaltinamasis spirdamas koja, davė ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus patvirtina ir 2023-09-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. G 350/2023(10), kurioje konstatuota, kad J. Z. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimas apdarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasėkoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo argumentai, jog nukentėjusioji susižalojo ir kraujosruva susidarė susižalojus bulviakasio metu yra vertintini kaip kaltinamojo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie yra paneigti tiek pačios nukentėjusiosios parodymais, tiek aukščiau paminėta specialisto išvada, kadangi joje nurodyta, kad sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku, o talka kasti bulves vyko gerokai anksčiau nei nukentėjusiajai padaryta kraujosruva.

11. Visuma nustatytų aplinkybių patvirtina, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją (šeimos narę) smurtavo suduodamas smūgį koja į nukentėjusiosios dilbį. Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai J. Z. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (ką patvirtina specialisto išvada). Tokie R. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes minėtas asmuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei J. Z..

12. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

13. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į R. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą (tyčia), rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, tai, kad kaltinamasis teistas 11 kartų (b. l. 67-83), šį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikalstamą veiką, t. y. taip pat dėl fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiosios atžvilgiu, nebaustas administracine tvarka (b. l. 92-93). Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti R. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Š., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.