Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – 30 parų arešto bausme;

- BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) – 45 parų arešto bausme;

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y., teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas transporto priemonių saugojimo aikštelėje Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlė km., Utenos raj., konfiskavimas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš J. B. priteista 154,54 Eur suma civilinio ieškovo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, ir vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

1.1. 2022 m. gruodžio 19 d. apie 14.10 val., dienos metu, J. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę Nr. 171, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė siurblį-robotą „Silver Crest“, kurio vertė 159,90 Eur ir, nesusimokėjęs už prekę, išeidinėjo iš parduotuvės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, išėjus už kasų, buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

1.2. Be to, 2023 m. kovo 1 d. apie 9.52 val., dienos metu, J. B. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. G. (A. G.) vardu, būdamas neblaivus, kai J. B. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0079, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 9.57 val. atlikto pirmo pūtimo metu J. B. iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 10.16 val. atlikto antro pūtimo metu jo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

1.3. Be to, 2023 m. kovo 28 d. 8.47 val., dienos metu, J. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogė 3 vnt. keptuvių „Rosmarino Grape“, kurių bendra vertė yra 149,85 Eur (vienos keptuvės vertė yra 49,95 Eur), ir 200 g saldainių pakuotę „Kinder“, kurių pakelio vertė yra 4,69 Eur (viso pagrobė svetimo turto bendrai 154,54 Eur sumai), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 154,54 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. B. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti jam mažesnę galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

2.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis neginčijo savo kaltės, gailėjosi pagal savo asmenybės išsivystymo lygį, atsiprašė nukentėjusiųjų, taip pat padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams bei teismui nustatyti tiesą byloje. Dėl to manytina, kad baudžiamojo persekiojimo tikslai gali būti pasiekti jam paskiriant švelnesnę bausmę, artimą sankcijos minimumui.

2.2. Apeliantas nurodo, kad teismas, spręsdamas dėl jam skirtinos bausmės, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, tačiau jam paskirta bausmė netinkamai individualizuota. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teisingumo principas numato pareigą paskirti kaltininkui tinkamai individualizuotą bausmę, o, įvertinus visas J. B. bei jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, laikytina, jog apeliantui turi būti paskirta švelnesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Miečius (toliau – ir prokuroras) prašo J. B. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad skirdamas bausmę teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertino visas kitas reikšmingas aplinkybes ir J. B. pagrįstai paskyrė galutinę subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas nurodė, kad jis bendravo su mirusiojo žmona ir jo brolio dukra, kurie nurodė, jog nepageidauja baudžiamojo proceso tęsimo, todėl prašė nutraukti baudžiamąją bylą mirus nuteistajam J. B. Prokuroras prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla yra nutrauktina nuteistajam J. B. mirus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas)

5. Byloje nustatyta, kad J. B. mirė 2023 m. spalio 4 d., t. y., dar prieš įvykstant 2023 m. spalio 17 d. teismo posėdžiui. Šią aplinkybę patvirtina tiek 2023 m. spalio 18 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pranešimas, tiek ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO suformuota VĮ „Registrų centras“ informacinė pažyma apie J. B. asmens duomenis.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtinta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla yra reikalinga mirusiajam reabilituoti ar kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. BPK 327 straipsnio 1 punkte numatyta tai, jog apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei nutraukia bylą, jeigu nustatytos BPK 3 straipsnio 1 dalies 3-7 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu prašymų tęsti procesą mirusįjį J. B. reabilituojančiais pagrindais negauta. Kitos BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytos sąlygos – tęsti baudžiamąjį procesą, kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių – taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis dėl J. B. nuteisimo naikinamas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama.

8. BPK aiškiai nenustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tačiau teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, 2K-327/2008, 2K-216/2010, 2K-P-259/2014 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliekamas nenagrinėtu.

9. BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, sprendžiant klausimą dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BK 72 ir 72³ straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad proceso pabaiga negali būti pagrindas turtui, kurio nusikalstama kilmė objektyviai nustatyta arba kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, palikti apyvartoje. Tokios pozicijos laikomasi ir sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, kai procesas yra nutraukiamas kaltininkui mirus (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-33-518/2019).

10. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog J. B. priklausiusi transporto priemonė – automobilis „Škoda Octavia“, yra BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl yra nustatytas BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindas taikyti turto konfiskavimą.

11. Klausimas dėl daiktinių įrodymų išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis taip, kaip šį klausimą jau buvo išsprendęs pirmosios instancijos teismas ir daiktiniai įrodymai – 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų (laikmenų) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, šiai nutarčiai įsiteisėjus, paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

12. J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus šiai apeliacinės instancijos teismo nutarčiai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendį ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, baudžiamąją bylą nutraukti nuteistajam J. B. mirus.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti J. B. priklausiusį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinai saugomas transporto priemonių saugojimo aikštelėje Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlė km., Utenos raj., valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktinius įrodymus – 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų (laikmenų) su filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą 154,54 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.