- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- 2-458-329/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00024-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- M. K.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovei M. K. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo R. S., išvadą teikianti institucija – Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, patikslinęs reikalavimus, prašo nustatyti, kad ieškovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir panaikinti įrašą A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įrašo Nr. 353, grafoje “Tėvas” M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (15-16 b.l.).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakove M. K. susipažino 2007 m. gegužės 31 d., tapo pora ir nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pradėjo gyventi kartu, kai išvyko į D. B.. Atsakovė dirbo dienos metu, ieškovas dirbo naktimis, tai lėmė judviejų santykių atšalimą, savaitgaliais kiekvienas bendraudavo su savo rato draugais. 2015 liepos mėn. atsakovė pranešė, kad laukiasi kūdikio, abu manė, kad kūdikis suteiks jų gyvenimui visiškai kitokių spalvų, kad atsakomybė ir pareiga prieš naują gyvybę juos suvienys ir suartins kaip porą ir kaip šeimą. 2016-03-18 gimė sūnus A. L.. Tačiau po kūdikio gimimo santykiai su atsakove tapo dar labiau šaltesi, su atsakove gyveno atskiruose kambariuose. Po keturių tokio gyvenimo mėnesių, nesusiklosčius norimiems santykiams ir visiškai nebelikus nieko bendro, nutarė skirtis. Tada atsakovė pasakė, kad turi abejonių dėl to, ar ieškovas yra vaiko A. L. biologinis tėvas, nes ji jau seniai bendraujanti su R. S. ir palaikanti intymius santykius. Abu nusprendė pasidaryti tėvystės nustatymo genetinį tyrimą ir atvykę į Lietuvą 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į DNR centrą. 2016 m. spalio 21 d. gavo neigiamą atsakymą dėl biologinės tėvystės atitikimo su A. L. (8-9 b.l.). Kadangi duomenis vaiko A. L. gimimo liudijime, išduotame Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 353, apie tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, todėl ieškovas prašo teismo pripažinti, kad jis nėra vaiko A. L. biologinis tėvas, nes kol nenuginčyta tėvystė, vaiko gimimo liudijime nėra galimybės ištaisyti įrašą dėl vaiko tikrojo biologinio tėvo.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, prašė ieškinį tenkinti (32 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilnai, teigė neabejojant, jog jos sūnaus Arijaus tėvas yra ne ieškovas, bet trečiasis asmuo R. S., su kuriuo po nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo ketina vaiko tėvystę įregistruoti administracine tvarka (21 b.l.).
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog jos sūnaus Arijaus tėvas yra ne ieškovas, o R. S., kuris vaiko tėvystę įregistruos administracine tvarka, kai bus nuginčyta ieškovo tėvystė (30 b.l.).
Trečiasis asmuo R. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka, pripažįsta, kad jis yra nepilnamečio vaiko Arijaus tėvas, ieškovas nėra jo sūnaus Arijaus tėvas ir todėl prašo ieškinį tenkinti (33 b.l.).
Trečiasis asmuo R. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai (28 b.l.), iki teismo posėdžio prašymų nepateikė, jo neatvykimo priežastys teismui nežinomos, byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui.
Išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė byloje duotą savo išvadą. Nurodė, kad trečiajam asmeniui R. S. pripažinus tėvystę, nesant ginčo tarp šalių dėl to, kad ieškovas negali būti atsakovės sūnaus tėvu, ieškovo tėvystė atsakovės vaikui turėtų būti nuginčyta (29 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad nepilnametis vaikas A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimė 2016 m. kovo 18 d. (7 b.l.). Vaiko gimimo įraše tėvais įrašyti ieškovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (7 b.l.). Šalys santuokos nebuvo sudarę.
Ieškovas, remdamasis 2016 m. spalio 21 d. gauta DNR ekspertizės išvada dėl biologinės tėvystės atitikimo su vaiku A. L. (8-9 b.l.), prašo pripažinti, kad jis npripažinti, kad jis nėra vaiko Arijaus biologinis tėvas.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta J. T. vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 stior. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.).
Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieškovas M. L. nėra biologinis vaiko A. L., gimusio 2016 m. kovo 18 d., tėvas. Atsakovė teismui patvirtino, kad biologinis sūnaus tėvas yra trečiasis asmuo R. S., kuris pateiktame teismui atsiliepime į ieškinį pripažino esantis vaiko Arijaus tėvu. Atsakovė nurodė, kad po šios bylos išnagrinėjimo R. S. ketina tėvystę pripažinti gera valia, todėl vaiko interesas turėti tėvą bus užtikrintas. Išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje (29 b. l.) nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Ieškovo ir atsakovės nurodytos aplinkybės dėl vaiko Arijaus tėvystės nepaneigti jokiais kitais įrodymais, į bylą pateikta 2016 m. spalio 21 d. DNR ekspertizės išvada (8-9 b.l.) patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės sūnaus Arijaus biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovas už ieškinio pateikimą sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (5 b.l.), todėl ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos : 41 Eur sumokėtas žyminis mokestis - CPK 88str., 93 str.1 d.
Valstybė byloje turėjo 6,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 6,98 Eur bylinėjimosi išlaidų - CPK 88 str., 96 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovas M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 2016 m. kovo 18 d., biologinis tėvas.
Panaikinti įrašą nepilnamečio vaiko A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, įrašo Nr. 353, grafoje “Tėvas” M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovui M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), valstybei 6,98 Eur (šešis eurus 98 centus) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Marijampolės savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui duomenų apie tėvą vaiko gimimo įraše panaikinimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.