Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. V. (E. V.) prašymą dėl arešto bausmės pakeitimo į piniginę baudą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais. 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi, E. V. 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

2025 m. liepos 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas nuteistojo E. V. prašymas dėl arešto bausmės pakeitimo į piniginę baudą. Prašyme nurodoma, kad jis jau daugiau nei 13 metų nuolat gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir artimą šeimą – čia gyvena jo nepilnametė dukra, su kuria palaiko glaudžius ryšius. Neseniai kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Jungtinėje Karalystėje dėl paso galiojimo pratęsimo, tačiau paso atnaujinimas buvo atmestas, nes Lietuvoje turi neatliktą arešto bausmė. Susisiekus su atsakingu pareigūnu Lietuvoje, buvo informuotas, kad paso atnaujinti negalės kol nebus įvykdyta paskirta bausmė. Grįžimas į Lietuvą atlikti arešto bausmės reikštų, kad jis prarastų galimybę grįžti atgal į Jungtinę Karalystę, nes šiuo metu neturi „settled“ statuso. Norėdamas jį gauti, turi pateikti galiojantį Lietuvos Respublikos pasą, tačiau yra patekęs į užburtą ratą – paso negali gauti dėl bausmės, o bausmės atlikimas reikštų negalėjimą grįžti į šeimą. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir supranta savo veiksmų pasekmes. E. V. teismo prašo jam paskirtą 90 parų arešto bausmę pakeisti į piniginę baudą. Yra pasirengęs ją sumokėti iš karto arba dalimis, kaip nuspręstų teismas.

Nuteistajam 2025 m. liepos 15 d. buvo išsiųstas teismo šaukimas jo nurodytu elektroniniu paštu, tačiau E. V. į teismo posėdį neatvyko, pagal jam siųstą nuorodą, prie teismo posėdžio neprisijungė, savo nedalyvavimo priežasčių taip pat nenurodė. Kadangi nuteistasis E. V., buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta E. V., pateikusiam prašymą, nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju taikytina BK 96 straipsnyje įtvirtinta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis – nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 5 metus, šiuo atveju neatliktas areštas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

BK 96 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, E. V. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus. Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 22 d. 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartimi E. V. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2011 m. birželio 20 d. Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančiais duomenimis, E. V. po 2010 m. balandžio 1 d. Lietuvoje nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų. Nors nuteistajam 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo vėliau pakeista, tačiau ji buvo paskirta būtent 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, todėl sprendžiant BK 96 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, teismas atsižvelgia į teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dieną.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendis, priimtas E. V. atžvilgiu įsiteisėjo 2010 m. balandžio 22 d. Taigi, teikimo nagrinėjimo dieną nuo nuosprendžio, priimto E. V., įsiteisėjimo jau praėjo 15 metų. Taigi, šiuo atveju yra suėję naikinamieji BK 96 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai. Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, darytina išvada, kad teismo nuosprendis ir, atitinkamai, 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutartis, priimta byloje Nr. T-177-276/2011, nebegali būti vykdomi, todėl, vadovaujantis minėtomis imperatyviomis BK nuostatomis, pastarosios nutarties vykdymas nutrauktinas (BK 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo E. V. (E. V.) prašymą tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalimi, nutraukti 2011 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nutarties vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinės teismo Vilniaus rajono rūmus.