- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-185
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė, Kazys Kailiūnas (pran.)
- Ieškovas
- BUAB ,,Raudondvario agroprekyba"
- Atsakovas
- N. Š.
- Trečiasis asmuo
- K. Š.
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-562/2004 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Raudondvario agroprekyba“ ieškinį atsakovams N. Š. , N. Š., tretiesiems asmenims K. Š. , antstoliui Regimantui Budreikai, uždarai akcinei bendrovei ,,Medicinos banko lizingas" dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB ,,Raudondvario agroprekyba" 2004 m. kovo 25 d. kreipėsi su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, į Kauno apygardos teismą ir prašė teismą pripažinti negaliojančia atsakovų N. Š. ir N.Š. sudarytą 2002 m. rugsėjo 4 d. sutartį, pagal kurią N. Š. pardavė N.Š. kombainą ,,Fortschritt" E512, CK 6.66 straipsnio pirmosios dalies, 6.67 straipsnio 1 punkto pagrindu. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2002 m. sausio 7 d. priėmė įsakymą dėl išieškojimo UAB ,,Raudondvario agroprekyba" naudai iš N. Š. 85 315,15 Lt skolos, 13 955,37 Lt delspinigių ir 2481,77 Lt žyminio mokesčio. Vykdant paminėtą teismo įsakymą antstolis areštavo atsakovės N. Š. turtą, tačiau teismo įsakymas neįvykdytas. Vykdant nurodytą teismo įsakymą paaiškėjo, kad N. Š. ir N.Š. sudarė 2002 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią N. Š. pardavė N.Š. kombainą ,,Fortschritt" E512. Atsakovė N. Š. , žinodama, kad sudarydama pirkimo-pardavimo sandorį, pažeidžia kreditoriaus teises, neprivalėjo jo sudaryti. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios pirkimo-pardavimo šalys buvo nesąžiningos, nes N. Š. pardavė kombainą savo sūnui N.Š..
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškinį atsakovai N. Š. , N.Š. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, ir prašė teismą ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančia 2002 m. rugsėjo 4 d. sutartį, sudarytą tarp N. Š. ir N.Š., kuria N. Š. pardavė už 20 000 Lt N.Š. kombainą ,,Fortschritt" E512, taikė abišalę restituciją ir įpareigojo N.Š. grąžinti kombainą ,,Fortschritt" E512 N. Š. , o N. Š. grąžinti N.Š. 20 000 Lt.
Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. sausio 7 d. priėmė įsakymą dėl išieškojimo UAB ,,Raudondvario agroprekyba" naudai iš N. Š. 85 315,15 Lt skolos, 13 955,37 Lt delspinigių ir 2481,77 Lt žyminio mokesčio. Vykdant šį teismo įsakymą antstolis R.Budreika 2003 m. kovo 21 d. areštavo sutuoktiniams N. Š. ir K. Š. priklausantį turtą, tačiau N. Š. 2002 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi jau buvo pardavusi sūnui N.Š. kombainą ,,Fortschritt" E512 už 20 000 Lt.
Teismas taip pat nurodė, kad CK 6.66 straipsnis įtvirtino Pauliano ieškinio institutą, kurio paskirtis ir tikslas yra ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Pagal CK 6.66 straipsnio antrąją dalį pripažinti negaliojančiu sandorį, pažeidžiantį kreditoriaus teises, galima tik esant pirkėjo nesąžiningumui, išskyrus atvejus, kai sandoris yra neatlygintinis. CK 6.67 straipsnyje išvardinti atvejai, kai preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusios šalys yra nesąžiningos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad aplinkybę, jog sutarties sudarymo momentu N. Š. buvo žinoma apie Kauno apylinkės teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą, patvirtina N. Š. parengtas atskirasis skundas. Kauno miesto apylinkės teismas UAB ,,Raudondvario agroprekyba" reikalavimų užtikrinimui 2001 m. lapkričio 26 d. nutartimi areštavo N. Š. turtą 99 270,52 Lt sumai ir ši nutartis atsakovei N. Š. išsiųsta 2001 m. lapkričio 28 d. Todėl atsakovė N. Š. , žinodama apie šias aplinkybes ir sudarydama sandorį, veikė nesąžiningai, sumažino savo mokumą kreditoriui ir tuo pažeidė ieškovo teises.
Teismo nuomone, atsakovas N.Š. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, kadangi jis yra N. Š. sūnus, kartu gyveno, vertėsi žemės ūkiu, todėl apie motinos skolą kreditoriui turėjo žinoti. Atsakovas N.Š. K. Š. neįrodė, kad yra sąžiningas turto įgijėjas, todėl ieškinys tenkintinas ir sandoris pripažintinas negaliojančiu (CK 6.66 str., 6.67 str. 1 p.). Iš ginčijamo sandorio turinio matyti, kad N. Š. gavo iš N.Š. 20 000 Lt, todėl taikant abišalę restituciją paminėta pinigų suma grąžintina N.Š., o N. Š. - kombainas ,,Fortschritt" E512.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė N. Š. prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimą, įpareigojant atsakovą N.Š. grąžinti kombainą ,,Fortschritt" E512 atsakovei N. Š. ir trečiajam asmeniui K. Š. , o atsakovę N. Š. ir tretįjį asmenį K. Š. grąžinti atsakovui N.Š. po 10 000 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. 2004 m. gruodžio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartį kaip pardavėja pasirašė atsakovė N. Š., tačiau faktiškai sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės N. Š. ir trečiojo asmens K. Š. iš vienos pusės bei atsakovo N.Š. iš kitos pusės ir pagal sutartį atsakovė N. Š. bei tretysis asmuo K. Š. pardavė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį kombainą ,,Fortschritt" E512 atsakovui N.Š. už 20 000 Lt, iš kurių atsakovė N. Š. bei tretysis asmuo K. Š. gavo po 10 000 Lt. Teismas, taikydamas restituciją, netinkamai taikė teisės normas, kadangi taikė restituciją tik tarp atsakovų N. Š. ir N.Š., nors tretysis asmuo irgi yra sandorio šalimi.
2. Ieškinys turėjo būti pareikštas ne tik atsakovams N. Š. ir N.Š., tačiau ir trečiajam asmeniui K. Š. .
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo K. Š. prašo apeliacinį skundą atmesti, kadangi jis byloje buvo įtrauktas dalyvauti tiktai trečiuoju asmeniu ir kombainas jam nereikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal pateiktus į bylą įrodymus nustatyta, kad atsakovė N. Š. ir tretysis asmuo K. Š. yra sutuoktiniai ir jų bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas. Kauno miesto apylinkės teismas 2002 m. sausio 7 d. priėmė įsakymą dėl išieškojimo iš N. Š. UAB ,,Raudondvario agroprekyba" naudai 85 315,15 Lt skolos, 13 955,37 Lt delspinigių ir 2481,77 Lt žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. vasario 25 d. nutartimi N. Š. atskirąjį skundą atmetė ir Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. sausio 7 d. įsakymą paliko nepakeistą. Nurodytas teismo įsakymas nėra įvykdytas. Atsakovai N. Š. ir N.Š. 2002 m. rugsėjo 4 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią N. Š. pardavė, o N.Š. nupirko kombainą ,,Fortschritt" E512 už 20 000 Lt kainą. Atsakovas N.Š., gimęs 1980 m. gegužės 20 d., yra atsakovės N. Š. ir trečiojo asmens K. Š. sūnus.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų. Apeliaciniu skundu neskundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pirkimo-pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, ir skundžiama sprendimo dalis, kuria taikyta restitucija. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra įstatymo nurodytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir todėl apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei atmestini. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad kombainas ,,Fortschritt" E512 iki N. Š. ir N.Š. 2002 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo N. Š. ir K. Š. bendras sutuoktinių turtas. 2002 m. rugsėjo 4 d. kombaino ,,Fortschritt" E512 pirkimo-pardavimo sutarties turinys patvirtina, kad šią sutartį sudarė N. Š. ir N.Š.. N. Š. , K. Š. įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į teismą dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia ar prievolių, atsiradusių iš sutarties, vykdymo. CK 3.109 straipsnio pirmosios dalies 5 punkte nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Atsakovė N. Š. ir tretysis asmuo K. Š. yra sutuoktiniai, jų bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas ir tarp jų nėra ginčo teisme dėl bendro sutuoktinių turto. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu pripažinęs 2002 m. rugsėjo 4 d. kombaino ,,Fortschritt" E512 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia tinkamai pagal įstatymus taikė restituciją ir toks restitucijos taikymas nepažeidžia atsakovės N. Š. , trečiojo asmens K. Š. teisių bei įstatymo saugomų interesų, taip pat nepažeidžia kitų asmenų teisių (CK 1.136-1.138, 6.66, 6.67, 6.145-6.147 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2002 m. gruodžio 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal CPK 79, 88, 96 straipsnio reikalavimus priteistina iš atsakovės N. Š. valstybei 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u taria:
Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės N. Š. 15 Lt (penkiolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo valstybei.