Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006m. kovo 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., tačiau LR BK 38 str. 1-2d.d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2010m. birželio 18d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 172 str. 1d., 180 str. 1d.-7 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, 2011m. birželio 30d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi galutinai atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. M., smurtaudamas, nežymiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2012 m. rugsėjo 16d., apie 14⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuomojamajame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su sugyventine-pil. J. M. metu tyčia vieną kartą įkando pastarajai į kairę plaštaką, ko pasekoje, smurtaujant, nukentėjusiajai J. M. buvo padarytas nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaip matyti iš kaltinamojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis su sugyventine J. M. gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Nebūdamas įregistravęs santuokos, jis su J. M. gyvena kartu jau penkerius metus, šeimoje auga du mažamečiai vaikai. 2012m. rugsėjo 16d., apie 14⁰⁰ val., jis grįžo į namus stipriai girtas. Tarp jo ir sugyventinės J. M. įvyko žodinis konfliktas, nes jis pradėjo priekaištauti savo sugyventinei dėl to, kad kol jo nebūna namuose, į jų nuomojamą butą užsuka sugyventinės pažįstamas. Konflikto metu sugyventinė iš jo rankų pagriebė mobilaus ryšio telefoną ir norėjo skambinti į policiją. Norėdamas atimti telefoną, jis įkando savo sugyventinei J. M. į kairę plaštaką, po ko jo sugyventinė išbėgo pas kaimynus kviesti policiją. Tada jis išėjo iš namų, kur kieme jį neužilgo sulaikė policijos pareigūnai(b.l. 21-22, 26).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. M. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios J. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 6), tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 10-11), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l. 14), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 9) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. rugsėjo 16d., apie 14⁰⁰ val. į nuomojamą butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus grįžo jos sugyventinis G. M., kuris namuose sukėlė triukšmą. Kilusio konflikto metu kalbėdamas pakeltu tonu, sugyventinis žadėjo nusižudyti ir tokiu būdu jai pridaryti problemų. Pradėjus verkti jų mažamečiam vaikui, manydama, kad jos sugyventinis G. M. gali ką nors sau ar jai padaryti, norėjo skambinti į policiją. Norėdamas iš jos atimti telefoną, jos sugyventinis G. M. įkando jai į kairę ranką. Išbėgusi iš buto, ji nubėgo pas šalia gyvenančią kaimynę ir iškvietė policiją. Paskutiniu metu jos sugyventinis G. M. jau nebe pirmą kartą prieš ją smurtauja dėl to, kad ji nori su juo išsiskirti(b.l. 6).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta, kur įvyko smurtas šeimoje, yra pil. J. M. nuomojamas butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytą formą suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie smurtavimo faktą šeimoje, t.y. fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusiosios J. M., gyv. (duomenys neskelbtini) asmenį aplinkybes(b.l. 10-11).

Kaip matyti iš byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų(kvito), kad, patikrinus 2012m. rugsėjo 16d., 16¹⁰ val., į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčią dalį pristatyto kaltinamojo G. M. būseną, jam buvo nustatytas 2,52 promilės girtumas(b.l. 13-14).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados, kad, 2012m. rugsėjo 17d. atlikus nukentėjusiosios J. M. medicininę asmens apžiūrą dėl jos nusiskundimų, prieš ją pavartojus fizinį smurtą, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuotas nubrozdinimas kairėje plaštakoje buvo padarytas kietu buku daiktu, kas galėjo būti padaryta ir vienu trauminiu poveikiu, įkandant į plaštaką vienos paros laikotarpyje iki apžiūros. Nukentėjusiajai J. M. dėl padaryto kūno sužalojimo buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 9).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamasis G. M., dėl asmeninių paskatų kilusio šeimyninio konflikto metu smurtaudamas prieš savo sugyventinę-nukentėjusiąją J. M., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., t.y. nežymus kito žmogaus sužalojimas, padarytas smurtaujant(nežymus sveikatos sutrikdymas).

Kaltinamojo G. M. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Kaltinamasis G. M. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-viešaisiais darbais ir jo dydžiu(b.l. 39).

Sankcijoje už kaltinamajam G. M. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymą viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo G. M. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau jis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes pirmasis 2006m. kovo 20d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendis, pagal kurį kaltinamasis už padarytą veiką nuosavybei buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(LR BK 38 str.), teistumo neužtraukia, o pagal antrąjį 2010m. birželio 18d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nuosprendį jam paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant LR BK 75 str. pagrindu, šis teistumas naujos jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jau yra išnykęs. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Kadangi kaltinamasis G. M. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo G. M., kaip asmens, užsiimančio individualia veikla pagal verslo liudijimą, asmenybę, pastarajam yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimo nesusijusią bausmės rūšį,-viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę(LR BK 49 str.).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo G. M. asmenybę, jo, kaip individualia veikla užsiimančio asmens, užimtumą ir padarytos veikos pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam ir nebe pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant viešuosius darbus dviems mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai atidirbti po 30(trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui iki 2013m. kovo 01d. imtinai.

LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam G. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą pataisos inspekcijos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausant visą šių programų kursą.

Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2012m. rugsėjo 16d., 16¹⁰ val., iki 2012m. rugsėjo 18d., 14³⁰ val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. M. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.