Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyv. v. Kretingos r. sav., įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent 2013 m. rugsėjo 8 d., apie 12:54 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, paėmė 7 vienetus 250 ml talpos šampūno „Evital Color-Vave“ (1 vnt. kaina – 11,49 Lt) ir 2 vienetus 250 ml talpos šampūno dažytiems plaukams „Gliss“ (1 vnt. kaina – 10,99 Lt), iš viso prekių už 102,41 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip I. K. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „KILMINĖ“ prekybos centro „Express Market“ PC 26 administracijos 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, įmonei padarytas 102,41 Lt materialinis nuostolis, įmonė reiškia piliečiui civilinį ieškinį, prekybos centro darbuotojos L. A. 2013 m. rugsėjo 16 d. paaiškinimu, inventorizacijos aktu, nuotrauka, policijos pareigūnų G. R. ir M. D. 2013 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu bei paties I. K. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis), į tai, kad I. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) ir rūšį, į tai, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonei padarytas turtinis nuostolis, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. K. (pažymos apie galiojančias nuobaudas duomenimis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis I. K. atžvilgiu yra nagrinėjama ne viena administracinio teisės pažeidimo byla dėl analogiško teisės pažeidimo padarymo, daug kartų teistas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o I. K. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl I. K. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 102,41 Lt materialinį nuostolį, kurį prašo priteisti iš pažeidėjo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. K. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 450 (keturių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Priteisti iš I. K. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 102,41 Lt (vieną šimtą du litus keturiasdešimt vieną centą).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad 102,41 Lt turtinį nuostolį gali atlyginti pervesdamas pinigus į UAB „Kilminė“ banko sąskaitą: UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, PVM mokėtojo kodas LT 348352416, registracijos adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, registras UĮ 99-232, 1996-11-28, atsiskaitymo sąskaita AB banke „SEB“ LT 5070 4406 0002 8472 15, mokėjimo paskirtį nurodant „Žalos atlyginimas“ ir jei yra galimybė prekybos centro, kuriam buvo padaryta žala, adresą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.