Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl S. P. skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Svajūnas P. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2022 m. spalio 17 d Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodoma, kad S. P. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 20 d., o 2022 m. liepos 29 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis. Išaiškinta atsakomybė ir pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga – 2023 m. sausio 19 d.

Teikime nurodoma, kad nuteistasis S. P. nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų pažeidimų neužfiksuota, tačiau asmuo nevykdo kitų jam teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, šį įpareigojimą asmuo pažeidė 2 kartus: 2022 m. rugsėjo 14 d. apie 00.24 val. naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, telefonu neatsiliepė. Pasiaiškinime nurodė, jog buvo nuėjęs pas kaimyną. Asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos ir pasekmės jų nevykdant. 2022 m. spalio 4 d. policijos pareigūnams vykdant ankščiau minėto įpareigojimo kontrolę, apie 00.25 val. S. P. namuose nerastas. Pranešime pareigūnai nurodė, kad nurodyto buto durų niekas neatidarė. Dėl nustatyto pažeidimo asmuo pasiaiškino raštu ir nurodė, jog namuose buvo, neatidarė durų, nes galvojo, kad atėjo buvusi draugė, per langą matė išvažiuojančius pareigūnus. Asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos ir pasekmės jų ne vykdant. 2022 m. spalio 6 d. apie 13.58 val. S. P. atvykus į Probacijos tarnybą, buvo atliktas testas, ar asmuo nevartoja narkotinių medžiagų, patikrinus testas buvo teigiamas ir rodė, kad asmuo yra vartojęs žolę, kokainą, amfetaminą. Nuteistasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad rūkė žolę anksčiau, o kodėl rodė kitus pasakyti negali, tačiau pretenzijų neturi ir pripažįsta. Asmeniui dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, teisinės pasekmės už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Teikime taip pat nurodyta, kad 2022 m spalio 3 d. S. P. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. P. paaiškino, kad rugsėjo 14 d. buvo pas kaimyną. Buvo taip vėlai, nes jis dirba duonos išvežiotoju. Antrą kartą beldė į duris, bet jo durų akutė sugedus ir galvojo, jog draugė atvažiavo. Pareigūnus matė pro langą, kad yra atvykę. Spalio 6 d. rūkė žolę, gailisi, žino, kad įpareigotas nevartoti psichotropinių medžiagų. Nuo spalio 12 d. padeda dukrai, susirado per facebook „Vilties namus“, kalbėjosi su vadovu. Pasakojo probacijos darbuotojai apie psichologines problemas, problemas dėl nemigos, jam išsibalansavusi nervų sistema. Norėtų būti laisvėje, stengsis viską vykdyti.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, spalio 18 d. naktinio patikrinimo metu jam nustatytas 1,12 promilių girtumas.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi asmuo deda pastangas savanoriškai, be to, yra dar ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nuteistasis S. P. nevykdė kartu su laisvės apribojimo bausme paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nurodydamas aplinkybes, kurios nėra pakankamai įtikinamos – buvo pas draugą, kitu atveju – neįsileido pareigūnų, manydamas, kad tai draugė. Taip pat buvo nustatyti atvejai dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo.

Tokios aplinkybės formaliai sudarytų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistasis S. P. pripažįsta, kad turi priklausomybės problemų, iš jo teiginių, galima spręsti, kad jis savanoriškai ir savarankiškai imasi veiksmų dėl priklausomybės ligų, gailisi. Teismo vertinimu, nuteistojo veiksmuose piktybiškumo požymių šiuo metu nekonstatuojama, todėl tai negali būti besąlygiškai vertinama kaip vengimas vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais.

Pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. galiojančioje redakcijoje – BK 48 straipsnyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹–48 straipsniuose (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264) nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat Probacijos įstatymas. Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Nors nuteistasis kelis kartus nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose, buvo nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, tačiau pats tai pripažįsta ir gailisi dėl tokių savo neapgalvotų veiksmų. S. P. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo atžvilgiu galioja nekaltumo prezumpcijos principas, nėra priimtų naujų apkaltinamųjų nuosprendžių, probacijos laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų nepadaryta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai šiuo metu dar gali būti pasiekti ir nepakeitus laisvės apribojimo bausmės į areštą, todėl probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl S. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.