Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka - asmeniškai (b. l. 17). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-02-14 AB SEB bankas ir K. P. sudarė Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutartį Nr. 125440808, kredito limitas - 1 900,00 Lt, kredito limito grąžinimo terminas – 36 mėn. (b. l. 5-6). 2013-09-30 pranešime Nr. 01.10.03-16399, ieškovas nurodė, jog atsakovės skola sudaro 2 770,01 Lt ir pareikalavo grąžinti įsiskolinimą bei įspėjo, jog priešingu atveju sutartis bus nutraukta nuo 2013-11-29 (b. l. 8). Remiantis 2013-12-02 AB SEB banko pažyma, K. P. skola AB SEB bankui pagal 2008-02-13 sutartį Nr. 125440808 yra 2 770,01 Lt (b. l. 9). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta 2008-02-13 VSDC CLASSIC INSTALL kredito kortelės sutartis Nr. 125440808 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Be to, sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo vykdyti visus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (b. l. 5-6). Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės neįvykdė ir ieškovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 2 770,01 Lt skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 770,01 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-12-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 62,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 15) (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui, į. k. 112021238, Gedimino pr. 12, Vilnius, iš atsakovės K. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 770,01 Lt (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt litų 01 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 770,01 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 62,00 Lt (šešiasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.