Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti už tai, kad2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) turgavietėje, policijos darbuotojams vykdant patikrinimą, A. K. policijos pareigūnų atžvilgiu šaukė vartodamas įžeidžiančius žodžius, demonstratyviai kišo policijos pareigūnams į veidą savo mobilaus ryšio telefoną, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje. Be to, 2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., (duomenys neskelbtini), A. K. automobilyje „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 57 pakelius cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelius cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 247,83 Eur (6,52 MGL). Šiais veiksmais A. K. pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarimu A. K. pripažino padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė:už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iš viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskyrė nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskyrė galutinę administracinę nuobaudą sudedant paskirtas baudas – 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iš viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu. P. V., nutarimui įsiteisėjus, nutarė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje. Apeliaciniame skunde A. K. prašo sumažinti jam skirtą baudą. Nurodo, kad Lietuvos gyventojų pajamos yra vienos iš mažiausių Europos sąjungoje, todėl pareiškėjas įsigijo pigesnes cigaretes, pažymėtas baltarusiškomis banderolėmis, savo asmeniniam naudojimui. Be to, pareiškėjo pajamos yra minimalios ir jis turi įsipareigojimų išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.Atsiliepime į A. K. apeliacinį skundą Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl šių pažeidimo padarymo ir A. K. kaltės nėra. Skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su šių prekių konfiskavimu.ATPK 30 straipsnyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą pažeidėjui A. K., atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertino tai, kad A. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Be to, pažeidėjas praeityje jau buvo baustas pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, kas vertinant pažeidėjo asmenybę, jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad A. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinis. Taigi, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmos instancijos teismas A. K. pagrįstai skyrė didesnę, nei ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis, baudą – 1000 Eur su 96 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu. Nors apeliaciniame skunde pareiškėjas nepasisako dėl nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad 100 Eur bauda, paskirta pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nėra laikoma per didele. Taigi pirmos instancijos teismas pagrįstai, pritaikius ATPK 33 straipsnį, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą sudedant paskirtas baudas – 1100 Eur baudą su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iš viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu. Apeliaciniame skunde A. K. prašo jam paskirtą nuobaudą švelninti atsižvelgiant į jo nepalankią turtinę padėtį, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tokį prašymą patenkinti nėra pagrindo. Be to, pareiškėjas prie apeliacinio skundo nepridėjo dokumentų, kurie patvirtintų jo sunkią finansinę padėtį. Pažymia, kad vien ta aplinkybė, jog paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda pažeidėjui sukels neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytiems pažeidimams ir nuobaudos siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes. Administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į paminėta konstatuojama, kad paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, kaip to prašo A. K. savo apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Apeliaciniame skunde papildomos administracinės nuobaudos – turto konfiskavimo skyrimas nėra ginčijamas, todėl aukštesnysis teismas, nesant pagrindo pripažinti, kad ši nuobaudos rūšis buvo paskirta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, dėl jos nepasisako ir nevertina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. K. (A. K.) apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.