Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui - nukentėjusiajam H. K. S., kaltinamajam K. S., jo gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,155 str. 1 d. (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. S. kaltino K. S. tuo, kad jis 2013-08-03 apie 20 val., sodo bendrijoje „Gervėnupis“, Gėlių gatvėje, konflikto su H. K. S. metu, sudavė H. K. S. per ausį, padarydamas H. K. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

H. K. S. K. S. taip pat kaltino tuo, kad 2013-08-03 apie 20 val., sodo bendrijoje „Gervėnupis“, Gėlių gatvėje, pavadino jį provokatoriumi, tuo jį pažemino, t.y. nusikaltimu, numatytu BK 155 str. 1 d.

H. K. S. K. S. taip pat kaltino tuo, kad 2012-05-26 vykusiame visuotiniame bendrijos susirinkime H. K. S. K. S. išvadino necenzūriniais žodžiais, tuo jį pažemino, t.y. nusikaltimu, numatytu BK 155 str. 1 d.

H. K. S. K. S. taip pat kaltino tuo, kad 2013-07-27, vykusiame visuotiniame sodininkų susirinkime K. S., reikšdamas išgalvotas pretenzijas, neva jis reikalauja pinigų iš bendrijos, nusiimdamas kepurę prašė dėti į ją (paaukoti) H. K. S. pinigų, tuo jį įžeidė, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 1 d.;

Dėl kaltinimo pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad jis, eidamas Gėlių gatve, pro besikalbančius S. su Dž., pasakė: „ką jūs čia kalbate nesąmones“ ir pavadinęs H. K. S. provokatoriumi, ėjo toliau. Eidamas pajuto, kad H. K. S. jį pasivijo, atsigręžęs pamatė šalia savo galvos jo ranką, todėl savo ranka jam per ranką mostelėjo ir tokiu būdu ją nustūmė, ir nuėjo namo. Jokių muštynių nebuvo, jis tik per ranką jam pataikė, per ausį netrenkė. Jokio kraujo nebuvo, jis nematė. Iš jo policijoje neėmė jokio paaiškinimo. Tą dieną buvo apie 200 ar 300 gramų degtinės išgėręs, šventė žmonos 60 metų jubiliejų. Kas vyko, aiškiai prisimena..

Iš nukentėjusiojo H. K. S. parodymų matyti, kad tą dieną eidamas namo, susigretinęs su K. S. jis paklausė: „koks aš tau provokatorius“, o K. S. trenkė jam iš užpakalio į ausį, pradėjo lašėti kraujas. Ką rankoje turėjo K. S., nematė, su kuria rankos dalimi K. S. sudavė nematė, negali pasakyti, nes nematė, atsisuko tik po smūgio. Po smūgio sudavimo grįžo prie Dž., paskambino 112, iškvietė policiją ir Gėlių gatve parėjo namo. Atvažiavo policija ir tuo pačiu išbėgo Č., Č., o K. S. sūnus nuėjo pas L.. Į policiją juos nuvežė abu su K. S.. Ten reikėjo papūsti į alkotesterį. Pas jį buvo 0, o pas K. S. 2,49 promilės. Dėl patirto streso jam pasidarė bloga, todėl iškvietė greitąją med. pagalbą, atvykę medikai pamatavo kraujo spaudimą, buvo virš 200. Po 3 dienų paskambino tyrėja atvažiuoti į Girionių nuovadą. Ten jam pasakė, kad K. S. prisipažino. Ieškinio neatsisako. 1000 litų sudaro 70 litų taksi išlaidos, perrišimai 45 litai, baltiniai 40 litų, o likusią sumą sudaro laiko gaišinimas. Moralinę žalą sudaro tai, kad sukompromitavo jį prieš visus sodo bendrijos narius, nuteikė kaip blogą asmenybę, naudoja nuo kraujo spaudimo kompensuojamus vaistus, juos naudoti pradėjo nuo 2010 metų po pirmo konflikto su K. S..

Liudytojas A. D. parodė, kad pažįsta abu, santykiai su H. K. S. kaimyniški, piktumų ant nieko neturi. 2013 rugpjūtį, valandos negali pasakyti, tai buvo į pavakarę stovėjo ir kalbėjosi su H. K. S.. Bekalbant praėjo kaltinamasis K. S., necenzūriniais žodžiais iškoliojo H. K. S., kažką sakė apie žemę, šulinį, kad žemę užgrobė ir nuėjo link Č.. Paskui jį nuėjo ir H. K. S.. Susigretinus K. S. apsisuko prie H. K. S. ir ranka per ausį sudavė, tas tik susigriebė už ausies. Su kuria ranka davė negali pasakyti. H. K. S. nubėgo susiėmęs už ausies. Kraujo jis nematė. Matė kaip K. S. sudavė H. K. S., kažką saujoje turėjo, gal vandentiekio raktų ryšulėlį, nes pro jo sklypą eina išjungti vandenį. Pats matė kaip policija atvažiavo, buvo priėjęs arčiau. Tą vakarą dar H. K. S. matė kai šis grįžo iš ligoninės. Nežino kiek tada buvo valandų. Marškinius kraujuotus matė kitą dieną iš ryto. Jis su jais jokių konfliktų neturi.

Liudytoja O. Č. parodė, kad pažįsta abu, santykių jokių, piktumų neturi su jais. K. S. ėjo sodo keliuku, pasuko link savo sodo namelio. Sankryžoje stovėjo H. K. S. su Dž., K. S. ėjo link savo namelio. Už 7 - 8 metrų jį jau vijosi H. K. S.. H. K. S. norėjo jam smogti, užsimojo su kumščiu, jie pradėjo rėkti, kad žmogaus nemušk. Tuomet K. S. ranką numušė, nulenkė. K. S. ėjo link savo namelio, o H. K. S. grįžo į sankryžą ir sakė, kad paskambins policijai. Ji įvykį matė iš nedidelio atstumo, gal kokių 10 - 12 metrų. Ji buvo savo sklype ir vyras buvo ten pat. Kraujo jokio nematė. Ir kai policija buvo atvažiavusi H. K. S. nesiskundė. H. K. S. namo grįžo aplinkiniu keliu. H. K. S. sužalojimo ji su vyru nematė. Tada juk ir policijai apie kraują galėjo pasakyti, jokio kraujo ji nematė.

Liudytojas B. Č. parodė, kad jam būnant sode, apie 19.40 val. K. S., kaip vandens leidėjas, grįžo gatve. Sankryžoje stovėjo H. K. S. ir Dž.. H. K. S. pasakė: „ko čia valkiojiesi“, K. S. gal ką pamurmėjo, nes buvo atstumas apie 18 metrų. O H. K. S. rėkė. K. S. nuėjo, o jie stebėjo toliau. Iš kalbos matėsi H. K. S. agresija prieš K. S.. Jie su Lukoševičiais ir jo šeima, anūkais ir K. S. šeima buvo kieme. Tada H.K. S. pakėlęs ranką norėjo pulti K. S.. K. S. atsisuko ir S. suduodamas per ranką nustūmė nuo savo galvos, nes būtų gavęs smūgį. H.K. S. pasakė, kad policiją iškvies. Jokių muštynių nebuvo. Nei vienas, nei antras sužalotas nebuvo, jokio kraujo nesimatė. Jis buvo savo sklypo ribose, gal 5 metrai iki K. S. ar H. K. S. ribos. Nematė pro kur S. grįžo į savo sklypą. H. K. S. yra ir kitas kelias grįžti atgal. Jų sėdimą į mašiną jis matė metro atstumu. Negirdėjo kaip H. K. S. apibūdino policininkams įvykį. Kol H. K. S. rengėsi, jis bendravo su policijos pareigūnais.

Liudytojas V. L. parodė, kad pažįsta abu, yra kaimynai, piktumų neturi. 2013-08-03 pjaudamas žolę kieme matė, kad stovėjo K. S. ir Dž.. Atstumas buvo apie 20 metrų. Matė K. S. ateinat link jų. Atsisukant matė, kad greitu žingsniu iš nugaros prieidinėja H. K. S. su gestu trenkti K. S.. H. K. S. nepataikė, nes K. S. jo ranką numušė sukdamasis. Po to girdėjo, kad H. K. S. skambina policijai, po to nuėjo į namus pro kitą pusę. Sužalojimų, kraujo nematė. Girdėjo, ką kalbėjo su policija. Pasakė, kad užsipuolė, kad smūgiai buvo suduoti negirdėjo. Sėdant į automobilį H. K. S. matė iš 6 metrų atstumo. H. K. S. matė iš nugaros, daugiau kairės pusės, jokių sužalojimų nematė.

Liudytoja K. N. parodė, kad ji yra Garliavos policijos nuovados tyrėja. Nukentėjusį atsimena iš seniau. Ji yra apylinkės inspektorė, o su H. K. S., kaip buvusiu sodininkų bendrijos pirmininku yra bendravusi, jį pažįsta apie 8 metus. Kaltinamąjį – S. - pirmą kartą matė nuovadoje, jis atėjo pagal šaukimą. H. K. S. turėjo pretenzijų, išsikvietė jį ir apklausė. Kai su H. K. S. pakalbėjo, ji suprato, kad jis yra nukentėjęs. Negali patvirtinti ar K. S. nereiškė pretenzijų, iš jo paaiškinimo neėmė.

Liudytojas A. R. parodė, kad nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusiojo, neatsimena jų. Dirbant dažnai, net po 5 kartus per dieną tenka į sodus dėl įvairiausių įvykių važiuoti. Kviečia į įvykio vietą medikus jeigu mato, kad žmogui to reikia. Jei kraujuoja žmogus tai kviečia medikus į įvykio vietą. Šito įvykio nepamena.

Liudytojas J. G. parodė, kad jis yra patrulis, nepažįsta nei kaltinamojo, nei nukentėjusio. Truputį žino dėl ko pakviestas. Buvo praskelta ausis, vyriškis buvo neblaivus. Ar kraujavo ausis tiksliai negali pasakyti, neprisimena. Kaltinamasis buvo stipriai išgėręs. Jį teisme prieš apklausą užkalbino nukentėjusysis ir pasakė, kad jį galimai sumušė. Jis suprato, kad tai soduose įvyko, dėl kraujuojančios ausies jam pasakė ir jis prisiminė. Jam atrodo, kad su abiem važiavo į policijos komisariatą. Jis įvykio metu gavo informaciją tik iš vieno šaltinio - nukentėjusio. Kaltinamasis buvo neblaivus.

Iš J. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-03 pagal gautą pranešimą apie tai, kad konfliktuoja kaimynai, nuvykę į įvykio vietą K. S. ir H. K. S. paaiškino, jog jie tarpusavyje susistumdė ir turi vienas kitam pretenzijų (nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.65-AT-00844-13 dėl H. K. S. sužalojimo dokumentų 5 l.)

2013-08-08 Kauno apskr. VPK Kauno r. PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjos nutarimu nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-AT-00844-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. H. K. S. išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl K. S. jo atžvilgiu galimai padaryto fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Iš surinktos medžiagos nustatyta, kad įvykęs konfliktas buvo tarp H. K. S. ir K. S. (b. l. 6 - 7).

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės VšĮ Kauno klinikų išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad H. K. S. 2013-08-03 lankėsi skubios pagalbos skyriuje (b. l. 8).

2014-01-10 Valstybinės teismo medicinos tarybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G94/14(02) patvirtina, kad H. K. S. konstatuota muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, kuri padaryta kietu buku daiktu, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2013-08-03. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 34).

Iš specialisto G. A. C. parodymų matyti, kad nukentėjusysis kreipėsi 2013-08-03 į Klinikų skubios pagalbos skyrių. Išvadoje parašyta, kad žaizda padaryta kietu buku daiktu. Ranka galėjo būti kietas bukas daiktas. Pagal aprašymą galima teigti, kad sužalojimo metu turėjo būti kraujavimas. Ar buvo prasmė siūti, sprendimą priima chirurgas, atsižvelgęs į žaizdos senumą ir dydį. Siuvama, kad būtų sustabdytas kraujavimas ir išvengta indikacijų, tačiau kraujavimo gali ir nebūti. Oda ausyje plona todėl daug jėgos ją sužaloti nereikia. Šiuo atveju sužalojimas padarytas buku daiktu, tiek daiktui judant į kūną, tiek kūnui į daiktą.

Iš 2014-01-31 sodininkų bendrijos „Gervėnupis“ valdybos pirmininko E. I. pateiktos informacijos matyti, kad H. K. S. charakterizuojamas neigiamai, kaip nesąžininga ir konfliktinė asmenybė, vengianti mokėti mokesčius, bendruomenės veikloje elgiasi piktybiškai. K. S. charakterizuojamas teigiamai, kaip nekonfliktiška ir draugiška asmenybė. Taip pat matyti, kad 2013-07-27 vykusiame visuotiniame bendrijos susirinkime Nr. 33 H. K. S. nedalyvavo, o 2012-05-26 vykusio visuotinio bendrijos susirinkimo Nr. 32 metu nevyko jokie konfliktai ir nėra užfiksuota, kad K. S. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar įžeidinėjęs H. K. S.. Pateiktoje informacijoje užfiksuota ir tai, kad H. K. S. pastoviai reiškia pretenzijas bendrijai reikalaudamas pinigų, tai daro raštu aprašinėdamas SB „Gervėnupis“ skelbimų lentoje kabinamus skelbimus (b. l. 36 - 45).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados pateiktos medžiagos matyti, kad 2013-08-03 gautas H. K. S. pranešimas, kuriame užfiksuota, kad H. K. S. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, ir nurodė, kad 2013-08-03 apie 20 val., adresu SB „Gervėnupis“, Gėlių gatvėje, ties kryžkele, įvykusio konflikto metu tarp H. K. S. ir K. S., H. K. S. buvo išvadintas provokatoriumi, ir jam einant namo K. S. trenkė į ausį, iš kurios pasipylė kraujas (medžiaga iš Garliavos policijos nuovados, b. l. 1).

2013-08-03 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - iojo būrio patrulio J. G. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2013-08-03, adresu Gėlių g. 1, Dubravų kaime įvykus konfliktui tarp kaimynų, jie susistumdė ir turi vienas kitam pretenzijų (medžiaga iš Garliavos policijos nuovados, b. l. 5).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1049 patvirtina, kad H. K. S. 2013-08-03 21:28:00, patikrinus jo girtumą (neblaivumą), buvo blaivus, neblaivumas nenustatytas (medžiaga iš Garliavos policijos nuovados, b. l. 7).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 1050 patvirtina, kad K. S. 2013-08-03 21:30:45 nustatytas 2,49 promilių neblaivumas (girtumas) (medžiaga iš Garliavos policijos nuovados, b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog byloje esančių įrodymų kaltinamojo kaltei konstatuoti nepakanka - nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d., sudėties objektyviąją bei subjektyviąją puses.

Kaltinamasis K. S. kaltės nepripažino, jo parodymai nuoseklūs, juos pagrindžia kiti byloje surinkti duomenys bei liudytojų parodymai. Tuo tarpu nukentėjusiojo H. K. S. ir liudytojų parodymai yra prieštaringi. Nors H. K. S. teigė, kad einant namo, jam trenkė K. S. per ausį ir iš jos pradėjo bėgti kraujas, tačiau liudytojai, matę įvykį, veiksmus apibūdino skirtingai. Liudytojai O. Č., B. Č., V. L., skirtingai nei H. K. S., nurodė, kad pats H. K. S. vijosi K. S. ir norėjo jam smogti ranka, tačiau K. S. ranka suduodamas per H. K. S. ausį smūgį nukreipė nuo savo galvos. Nukentėjusysis teigė, kad po smūgio iš ausies pasipylė kraujas, tačiau liudytojai, matę įvykį, teigė, kad jokio kraujo jie nematė. Liudytojas A. D. taip pat nurodė, kad nukentėjusiojo H. K. S. kruvinus marškinius matė ryte, tačiau įvykusio konflikto metu jokio kraujo nepastebėjo, nors H. K. S. teigė, kad po smūgio buvo priėjęs prie A. D. ir telefonu kvietė policiją. Policijos pareigūnų A. R. ir J. G., kurie buvo iškviesti į įvykio vietą, parodymais taip pat nepavyko nustatyti nukentėjusiojo sužalojimo laiko ir vietos, J. G. tarnybiniame pranešime sužalojimas nepaminėtas. Specialisto išvadoje konstatuota muštinė žaizda kairės ausies kaušelyje, kuri galėjo būti padaryta kietu buku daiktu, iš specialisto G. A. C. parodymų matyti, kad toks sužalojimas galimas tiek suduodant ranka, tiek žmogui nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Nors nukentėjęs tvirtina sužalojimą patyręs iš karto po K. S. smūgio, tačiau iš specialisto išvadoje esančio išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad H. K. S. LSMUL VšĮ Kauno klinikų SPS gydytojai nurodydamas sužalojimo aplinkybes aiškino, jog kaimynas trenkė per ausį, nuo smūgio jis parkrito.

Sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, jog pagal nusistovėjusią teismų praktiką kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pašalinti prieštaravimus tarp byloje surinktų įrodymų dėl sužalojimo aplinkybių nėra galimybių. Visos abejonės, kurių teismui nepavyko pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgiant į surinktus duomenis, į nustatytus prieštaravimus tarp H. K. S. parodymų ir ištirtų įrodymų, į tai, kad H. K. S. parodymų dėl sužalojimo aplinkybių teisme ištirti kiti aukščiau išdėstyti įrodymai nepatvirtino, konstatuotina, kad K. S. nepadarė BK 140 str. 1d. numatytos veikos, todėl jis išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje pareikštas H. K. S. civilinis ieškinys, priimant išteisinamąjį nuosprendį tuo pagrindu, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Dėl kaltinimų pagal BK 155 str. 1 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad 2012 m. gegužės 26 d. susirinkime K. H. S. necenzūriniais žodžiais nevadino, dėl žolės pastabą pasakė. Jis išvis nesikeikia. 2013 m. liepos 27 d. akcininkų susirinkime pinigų pareiškėjui kepurę nusėmęs prašė, vienas litą davė. Norėjo surinkti pinigų, kad H. K. S. ant skelbimų lentos nerašinėtų apie pravažiavimus, nario mokesčio nemokėjimą.

Iš nukentėjusiojo H. K. S. parodymų matyti, kad 2012 m. gegužės 26 d. vyko susirinkimas ir netoli jo tvoros įvyko konfliktas. K. S. tada taip pat buvo, jo manymu išgėręs, pradėjo kalbėti, kad jis augina ne uogas, o piktžoles, dilgėles, nepjauna žolės, nuo kelio žolės nenupjauna, visokiais žodžiais necenzūriniais kalbėjo, tuo metu nuėjo į šoną. Jam šis pasakymas pakenkė, kad įžeidinėja ir kitiems pasako, kad jis blogas toje bendrijoje. K. S. sakė, kad jis nepjauna žolės, kad provokuoja visus. Žolė pas jį nupjauta, viskas apsodinta pušaitėmis, jos karpomos. K. S. jį vadino durnu, avinu, aferistu, pijoku ir kitais necenzūriniais žodžiais. Tuos žodžius kas girdėjo, jis jau tai minėjęs, kad tie, kurie buvo susirinkime tą dieną.

2013 m. liepos 27 d. buvo įžeistas tada, kada K. S. kepurę nusėmęs rinko pinigus jam, tai jį pažemino. K. S. nėra valdybos narys, paprastas sodininkas. Dėl skolos į teismą nesikreipė. Bendrijai mokesčių nemoka, nes bendrija jam neužmoka 2000 litų. Teigia, kad dėl tokių K. S. veiksmų susirinkime jis buvo pažemintas.

Iš liudytojo B. Č. parodymų matyti, kad 2012-05-26 susirinkimo metu jokių incidentų nebuvo įvykę. H. K. S. atėjo prasidedant susirinkimui. H. K. S. nepasirašė ir išėjo, nedalyvavo susirinkime. Nebuvo jokių necenzūrinių žodžių, nei prieš susirinkimą, nei po, nes S. išėjo. Jokių ginčų nebuvo. 2013-07-27 susirinkimas buvo kitoje vietoje, miškelyje ir kai pradėjo registruoti sąrašą pirmininkas E. I. paklausė, ar visi pasirašė. H. K. S. stovėjo toliau ir pirmininkas pasakė, kad vienas nepasirašė, bet pradės susirinkimą. Daug kas susirinkime pasisakė, susirinkimą užprotokolavo V. J.. Buvo pasakyta bendrijos nariai, kurie nemoka nario mokesčio. Tada keletas žmonių pasakė, kad reikia surinkti iš visų pinigus už juos, o tada pasiūlė K. S. savo kepurę. Vienas žmogus 1 litą įdėjo ir viskas. Jei žmogus piktybiškai nemoka, tai žmonės ir pasiūlė. Kalbų iš K. S. namelio nesigirdi, visi langai plastikiniai. K. S. langų į H. K. S. pusę nėra.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2012-05-26 susirinkime konfliktų tarp H. K. S. ir K. S. susirinkimuose, įžeidinėjimų vienas kito atžvilgiu negirdėjo.

Nukentėjusysis teigė, kad nurodytu laiku ir vietoje, K. S. išvadino jį provokatoriumi, vadino jį necenzūriniais žodžiais, taip pažemino jį. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis taip pat nurodė, kad buvo nuolatos kaltinamojo K. S. užgauliojamas, žeminamas sodo bendrijos visuotiniuose susirinkimuose, tačiau vis atleisdavo jam. Iš surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis 2013-07-27 bendrijos visuotiniame susirinkime nedalyvavo, o 2013-05-26 bendrijos visuotinio susirinkimo metu jokių necenzūrinių žodžių ir įžeidinėjimų nebuvo užfiksuota. Kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad pats nukentėjusysis H. K. S. yra konfliktiška asmenybė ir nesutaria ne tik su kaimynu K. S., bet ir su kitais kaimynais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad H. K. S. kaltinimas dėl 2013-05-26 išsakytų necenzūrinių žodžių nepasitvirtino, kaltinamasis K. S. jokių necenzūrinių žodžių pareiškėjo atžvilgiu neišsakė ir jo neįžeidė.

Kiekvieną kartą, ginant vieną vertybę - saviraiškos laisvę ar asmens garbę ir orumą - neišvengiamai apribojama kita, todėl siekiant teisingos šių vertybių pusiausvyros, būtina atsižvelgti, kad baudžiamoji atsakomybė yra griežčiausia, labiausiai ribojanti priemonė. Todėl pirmiausiai, esant galimybei, asmens garbės ir orumo gynimui turėtų būti išnaudotos švelnesnės priemonės (pvz. Lietuvos Respublikos CK 2.24 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo pavartoti necenzūriniai žodžiai, kad H. K. S. nebuvo pažemintas itin grubiais ir įžeidžiančiais žodžiais, o jo atžvilgiu buvo pavartoti tik turintys neigiamą pobūdį (pvz. provokatorius) išsireiškimai ir veiksmai (aukų rinkimas kepurėje), teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju nukentėjusios garbės ir orumo gynimas turėtų būti vykdomas ne baudžiamąja, bet civiline tvarka. Šiuo atveju K. S. išsakytas teiginys „provokatorius“ ir atlikti veiksmai - aukų rinkimas kepurėje - nelaikytini tiek užgauliais, šiurkščiai pažeidžiančiais kito asmens orumą, kad tai užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Todėl, nesant nusikaltimų, numatytų BK 155 str. 1 d., sudėties, K. S. išteisintinas (BPK 303 str. 5d. 1 p. pagrindu).

H. K. S. kaltino K. S. 2013-09-18, apie 14 val., sodų bendrijoje, kalbėjo su savo žmona necenzūriniais žodžiais apie tai, kad H. K. S. reika užmušti dėl to, kad K. S. dėl 2013-08-03 kreipėsi į policiją, tokiais veiksmais K. S. H. K. S. pažemino, t. y. nusikaltimu, numatytu BK 155 str. 1 d., tačiau kaltinimo dėl šios nusikalstamos veikos posėdžio metu nepalaikė, įrodymų neteikė ir baigiamojoje kalboje nuteisti K. S. dėl šios veikos neprašė, todėl konstatuotina, kad nuo šio kaltinimo H. K. S. atsisakė ir nuosprendyje jis neaptariamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p., 297 str., 302 - 305 str. ir 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

K. S., kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. (3 epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Nukentėjusiojo H. K. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagą Nr. 65-AT-00844-13 grąžinti Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.