- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-25
- Bylos Nr.
- 2A-1907-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-12274-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- A. N.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovui 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įmokų dydžių pripažinimo nepagrįstais ir permokų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 74-77) prašė pripažinti atsakovo reikalavimus dėl 146,59 Lt mėnesinės „kitų paslaugų“ įmokos dalies – 89,28 Lt ir dėl 269,95 Lt delspinigių nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01 nepagrįstais, priteisti iš atsakovo 3083,01 Lt permoką už „kitas paslaugas“, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui bendros nuosavybės teise priklauso 4 kambarių 157,97 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir šio namo statybai suformuoto žemės sklypo l/l5 dalis. 2002-05-15 butų savininkai įsteigė namo bendriją, kurios nariu yra ir ieškovas. Nuo bendrijos įsteigimo dienos iki 2011-05-01 ieškovas gyveno bute 17 mėnesių ir tik šį laikotarpį naudojosi šiukšlių išvežimo bei kitomis bendrijos teikiamomis paslaugomis. 2003-01-29 visuotinis bendrijos narių susirinkimas patvirtino „kitų paslaugų“ įkainius. Prie „kitų paslaugų“ priskirtos patalpų administravimo, laiptinių ir kiemo apšvietimo bei valymo, garažo apšvietimo ir buitinių atliekų išvežimo paslaugos, įmoka namo atnaujinimui ir remontui (kaupiamosios lėšos). Susirinkimas taip pat patvirtino surinktiną per mėnesį įmokų suma - 1446,82 Lt ir 2003 metų namo priežiūros ir remonto išlaidas - 17362 Lt. Ieškovui buvo nustatyta 17,38 Lt įmoka už buitinių atliekų išvežimą, o bendra mėnesinė įmokų suma - 57,31 Lt. 2005 - 2010 metais neįvyko nei vienas teisėtas bendrijos narių susirinkimams, todėl negalėjo būti pakeisti anksčiau patvirtinti paslaugų įkainiai, tačiau nuo 2005 m. balandžio mėnesio ieškovo įmoka buvo padidinta. Ieškovas ne kartą kreipėsi į bendrijos pirmininką, prašydamas nurodyti įmokų padidinimo pagrindą, atsižvelgti į tai, kad jis su šeima negyvena bute ir nesinaudoja šiukšlių išvežimo bei kitomis bendrijos teikiamomis paslaugomis, sumažinti įmokas. Ieškovas iki 2010 metų mokėjo atsakovui už „kitas paslaugas“ pagal jo pateiktus mokėjimo pranešimus, nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01 sumokėjo 7266,64 Lt. Kadangi atsakovas nepateikia ieškovui dokumentų, kurie patvirtintų padidintus „kitų paslaugų“ įkainius ir padidintą įmoką ieškovui bei delspinigių skaičiavimo pagrįstumą, todėl jo reikalavimas sumokėti padidintas įmokas ir delspinigius yra nepagrįstas. Atsakovas 2005 m. balandžio mėnesio mokėjimo pranešime nurodė, kad ieškovas jam neskolingas už „kitas paslaugas“. Ieškovas yra sumokėjęs 3083,01 Lt įmokų už „kitas paslaugas“ daugiau, negu priklausė sumokėti pagal susirinkimo nustatytus minėtų paslaugų įkainius ir ieškovui nustatytą įmoką.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-22 sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai. Pripažino nepagrįstais atsakovo 859-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos reikalavimus dėl 146,59 Lt mėnesinės „kitų paslaugų“ įmokos dalies – 89,28 Lt ir dėl 269,95 Lt delspinigių nuo 2005-04-01 iki 2011-05-01. Nurodė, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka. Nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kokiu pagrindu padidėjo mokesčiai ir buvo skaičiuojami delspinigiai, kuo pagrįsti konkretūs paslaugų dydžiai ieškovo atžvilgiu (CPK 178, 185 str.). Taip pat atsakovas nepagrindžia būtent konkrečių mokesčių už „kitas paslaugas“ dydžio pasikeitimo. Byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kuo remiantis ir kaip apskaičiuotas mokestiniuose pranešimuose įvardinti kiekio, tarifo dydžiai. Atsakovas neįrodė, kad jo paskaičiavimai už „kitas paslaugas“ yra pagrįsti ir teisėti, neginčijo ieškovo paskaičiavimų dydžio, todėl ieškovo reikalavimai tenkintini (CPK 178, 185 str.)
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija) apeliaciniu skundu (b.l. 145-154) prašo panaikinti 2011-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1314-592/2011 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2003-01-29 susirinkime taip pat nutarta suteikti teisę padidinti butų savininkams įmokas už “Kitas paslaugas”, atsiradus papildomoms išlaidoms. 2003-01-29 susirinkimo metu nustatyta mokesčių mokėjimo ir surinkimo už kitas paslaugas tvarka neatitiko Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytos butų ir kitų patalpų savininkams nustatytos prievolės proporcingai savo buto daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. 2005-05-02 susirinkimo metu bendrijos nariai balsavo ir nutarė, jog mokesčiai už “Kitas paslaugas” būtų skaičiuojami pagal kiekvieno nuosavybės teise valdomo buto plotą bei patvirtino įkainius už “Kitas paslaugas”. Tokiu būdu buvo pakeista 2003-01-29 susirinkimo metu nustatyta mokesčių mokėjimo ir surinkimo už “Kitas paslaugas” tvarka bei įkainiai. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas sprendė, jog atsakovė nuo 2005-04-01 padidino įmokų dydį, tačiau sprendime nepateikiama argumentų ir nėra aišku kokiais įrodymais vadovaujantis šis faktas konstatuojamas. Nurodo, kad nutarus mokesčius už “Kitas paslaugas” skaičiuoti pagal daugiabučio namo gyventojų nuosavybės teise valdomų butų plotą, mokesčiai ne padidėjo, o tiesiog pradėti skaičiuoti kitokia tvarka. Byloje yra įrodymai apie viso daugiabučio namo butų plotą (2284,27 kv. m) ir apie ieškovo nuosavybės teise valdomo 157,97 kv. m dydžio buto plotą. Kadangi Ieškovo nuosavybės dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra didelė, pakeitus tvarką pasikeitė ir mokamas mokestis už “Kitas paslaugas”. Nurodo, kad 2005-05-02 susirinkime pakeitus mokesčių už “Kitas paslaugas” apskaičiavimo tvarką, ieškovas proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui būtų mokėjęs 100,06 Lt (157,97 x 1446,82 / 2284,27 = 100,06 Lt). Ieškovui buvo nustatyta 92,45 Lt mėnesine įmoka už “Kitas paslaugas” atsižvelgiant į tai, jog pakeitus mokesčių surinkimo tvarką pakeisti ir įkainiai, nustatant, jog iš bendrijos narių per vieną mėnesį reikalinga surinkti 1344,98 Lt mokesčių už “Kitas paslaugas”. Taigi, naujai nustatyta tvarka Ieškovo atžvilgiu faktiškai nebuvo padidintas mokesčių už “Kitas paslaugas” dydis, priešingai – nustatytas mažesnis. Nurodo, kad kadangi ieškovas ieškinio faktinį pagrindą grindė teiginiu, jog atsakovė nebuvo sušaukusi visuotinio bendrijos narių susirinkimo, kuriuo buvo pakeista 2003-01-29 susirinkimo mokesčių už “Kitas paslaugas” surinkimo tvarka, atsakovė turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog tokie pakeitimai buvo atlikti. Taip pat nurodo, kad atsakovė neturėjo procesinės pareigos įrodinėti sumų skaičiavimo tvarkos ir detalių sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, kadangi tai neatitiko ieškinio pagrindo ir nesudarė įrodinėjimo dalyko. Nurodo, kad atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu nurodė mokesčių už “Kitas paslaugas” augimo priežastis, tačiau teismo sprendime šios aplinkybės nėra analizuotos. Taip pat nurodo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas, dėl kurių savininkas nėra davęs sutikimo, galima atsisakyti mokėti tokiu atveju, kai išlaidos yra nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Nurodo, kad mokesčiai už “Kitas paslaugas” augo dėl objektyvių nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, atsakovė savavališkai nepadidino mokesčių; mokesčių už “Kitas paslaugas” įkainiai padidinti pagrįstai ir vadovaujantis atsakovės narių nutarimais, priimtais bendrijos narių susirinkimo metu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tenkindamas ieškinį suteikė ieškovui teisę nemokėti dalies mokesčių už “Kitas paslaugas”. Minėtu sprendimu pažeidžiamos kitų bendraturčių teisės, kadangi atsakovei patiriant išlaidas daugiabučio namo išlaikymui, gyventojai turėtų dengti ir ieškovo dalį. Taip pat nurodo, kad dėl delspinigių dydžio buvo nuspręsta 2004-10-24 susirinkime.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 165-167) ieškovas A. N. prašo palikti nepakeistą 2011-12-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1314-592/2011, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovui nustatyta 17,38 Lt įmoka už buitinių atliekų išvežimą, o bendra mėnesinė įmokų suma – 57,31 Lt. Tokia įmoka buvo nurodyta ir bendrijos mokėjimo pranešimuose iki 2005 m. balandžio 1 d. Nurodo, kad teismo posėdyje, ieškovo atstovai įrodė, kad 2005-05-02 bendrijos narių pakartotinis susirinkimas ir jo nutarimas dėl mokesčių skaičiavimo pagal plotą yra neteisėti. Byloje yra 2005-05-02 susirinkimo protokolas. Pridėtame prie protokolo susirinkime dalyvavusių asmenų sąraše įrašyti 3 asmenys, kurie nėra butų savininkai ir bendrijos nariai. Šį faktą patvirtina ir NT registro išrašas. Taip pat, susirinkimo protokolas nepasirašytas susirinkimo sekretorės J. V.. Nurodo, kad DNSB įstatymo 21 str. 5 dalimi ir Bendrijos įstatų 45 punktu nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo nutarimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo ir papildymo, dėl lėšų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, kaupimo ar skolinimo yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip pusė bendrijos narių, t.y. 16 narių. Už nutarimą mokesčius skaičiuoti pagal plotą balsavo 8 nariai, prieš 1 ir susilaikė 1, t.y. mažiau kaip pusė. Nurodo, kad bendrijos primininkas skaičiuodamas mokesčius pagal plotą, neatsižvelgė į šias aplinkybes ir į tai, kad ieškovas negyvena bute ir nesinaudoja bendrijos paslaugomis, bet moka 2003-01-29 bendrijos narių susirinkimo nustatytą mokestį už „kitas paslaugas“. Taip pat nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde pateikė naują įrodymą, kuris nebuvo pateiktas pirmos instancijos teismui atsiliepime į ieškinį ir nepareikštas teismo posėdyje. Būtent, kad 2003-01-29 susirinkimas suteikė teisę padidinti butų savininkams įmokas už „kitas paslaugas“ atsiradus papildomoms išlaidoms ir, kad butų savininkų įmokos galėjo būti didinamos be atskiro bendrijos narių susirinkimo sušaukimo. Nurodo, kad šis susirinkimas, kaip nustatyta bendrijos įstatų 41.5 punktu, patvirtino 2003 metų pajamų ir išlaidų sąmatą ir, esant reikalui, leido tik 2003 metams padidinti įmokas. Bet nesuteikė teisės bendrijos pirmininkui sekančiais metais neteikti susirinkimui tvirtinti pajamų ir išlaidų sąmatų ir didinti įmokų. Be to, šia teise nebuvo pasinaudota, nes bendrijos 2003 metų pajamos gerokai viršijo išlaidas. Nurodo, kad 2003-01-29 susirinkime priimtas nutarimas tik dėl „mokesčių pagal plotą“, tačiau nepatvirtino įkainių už paslaugas ploto vienetui, nepatvirtino surinktos per mėnesį įmokų sumos, nepaskirstė įmokų sumos, kiek tenka namo ir kiek tenka žemės sklypo priežiūrai ir atnaujinimui ir nesuteikė teisės bendrijos pirmininkui tai padaryti. Taip pat nurodo, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį konstatavo, kad bendrijos nariai 2011-05-27 susirinkimo metu nutarė nustatyti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną apmokėti sąskaitą už „kitas paslaugas“. Tačiau teismui pateikė 2004 m. spalio 27 d. bendrijos narių posėdžio protokolą, kuriuo nutarta skaičiuoti 0,01 proc. delspinigius. Prie protokolo nepridėtas dalyvavusių posėdyje bendrijos narių sąrašas, todėl neįrodyta, kad susirinkime dalyvavo protokole nurodytas narių skaičius. Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde nepagrįstai konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, atseit, turėjo įrodyti, kad 2003-01-29 bendrijos susirinkimo nutarimu nustatyta ieškovui 57,31 Lt įmoką yra per maža ir pripažinti jos dydį 100,06 Lt. Tačiau atsakovas pirmosios instancijos teismui nereiškė reikalavimo panaikinti susirinkimo nustatytos ieškovui įmokos, todėl tokio reikalavimo teismas negalėjo nagrinėti ir nenagrinėjo. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas neviršijo bylos nagrinėjimo ribų ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kokios konkrečios paslaugos suteiktos, pagrįsdamas sumų skaičiavimo tvarką ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius. Nurodo, kad nė karto neatlikta bendrijos finansinės veiklos revizija, todėl nežinoma, ar pagrįstai ir nepažeidžiant bendrijos įstatų, panaudotos įmokos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, todėl naikintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas yra buto, esančio Pamėnkalnio g. 18-30, Vilniuje, bendrasavininkas (b.l. 52). 2002-05-15 Pamėnkalnio g. 18, Vilniuje, namo gyventojai įsteigė 859-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją, kurios nariu yra ir ieškovas (b.l. 61-63). Bendrijos 2003-01-29 narių susirinkimu buvo patvirtinti mokesčių už kitas paslaugas įkainiai (b.l. 26-27).
Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovo teigimu, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai padidino įkainius už kitas paslaugas nuo 2005 metų, nesušaukęs visuotinio narių susirinkimo. Taip pat byloje keliamas ginčas dėl Bendrijos teisės rinkti delspinigius, nes ieškovo teigimu, bendrijos narių susirinkimas nėra patvirtinęs delspinigių skaičiavimo tvarkos.
Tokiu būdu bylos nagrinėjimo ribos buvo apspręstos ieškovo ieškinio pagrindu ir dalyku, t.y. teismas nagrinėdamas bylą turėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu Bendrija rinko mokesčius už kitas paslaugas ir kokie Bendrijos narių priimti sprendimai dėl jų įkainių, t.y. ar buvo priimti Bendrijos sprendimai dėl įkainių už kitas paslaugas visuotiniame narių susirinkime. Pažymėtina, kad ieškovas neginčijo ir nekėlė klausimo dėl Bendrijos priimtų sprendimų teisėtumo ir reikalavimo dėl atskirų Bendrijos priimtų nutarimų panaikinimo byloje nekėlė. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia ieškinio dalykas bei pagrindas (CPK 135 str.). Peržengti šias ribas teismas turi teisę tik įstatymuose nurodytais atvejais (CPK 265 str.). Nagrinėjama byla nepriskirtina prie tokių bylų, kuriose teismas turi teisę peržengti ieškinio ribas (CPK 377, 405, 417 str. str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas spendime nurodydamas, jog Bendrija privalėjo įrodyti, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos bei pagrįsti sumų skaičiavimo tvarką ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, peržengė ieškinio ribas nesant teisinio pagrindo (CPK 179 str. 2 d., 265 str.).
Iš bylos matyti, kad Bendrija visuotiniame narių susirinkime 2003-01-29 buvo priėmusi sprendimą nustatyti įkainius už mokesčius už kitas paslaugas. Minėtame susirinkime taip pat buvo priimtas sprendimas leisti Bendrijai atsiradus papildomoms išlaidoms padidinti butų savininkams įmokas už kitas paslaugas. Tokiu būdu Bendrijos nariai suteikė Bendrijai teisę didinti įmokas, esant papildomoms išlaidoms.
2005-04-17 šauktas Bendrijos narių susirinkimas neįvyko, nes dalyvavo tik du nariai, todėl 2005-05-02 buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas (b.l. 107-108). Jo metu buvo nuspręsta pakeisti mokesčių už kitas paslaugas skaičiavimo tvarką, skaičiuojant juos nuo turimo buto ploto (b.l. 109-111). Kaip matyti iš susirinkimo protokolo jame dalyvavo ne mažiau kaip ¼ narių, todėl pagal Bendrijos įstatų 45 p. toks susirinkimas laikomas teisėtu (b.l. 112-119). Tokia nuostata dėl bendrijos susirinkimo teisėtumo yra įtvirtina Daugiabučių namų savininkų įstatymo 11 str. Pagal minėto įstatymo 21 str. bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo. Vien tas faktas, kad susirinkimo protokolas nebuvo pasirašytas sekretoriaus, nesudaro pagrindo konstatuoti tokio susirinkimo niekiniu. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo turimo buto plotas sudaro 157,97 kv.m., todėl atitinkamai pakeitus mokesčio už kitas paslaugas skaičiavimo tvarką ir mokesčius pradėjus skaičiuoti nuo buto ploto, ieškovui padidėjo mokesčiai už kitas paslaugas.
Ieškovas nurodė, kad Bendrija neteisėtai renka delspinigius, nes sprendimo dėl jų skaičiavimo tvarkos nebuvo priimta. Tokie argumentai atmestini, nes iš byloje esančio 2004-10-27 Bendrijos narių posėdžio protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta skaičiuoti 0,01 procento dydžio delspinigius per dieną savininkams laiku nemokantiems bendrijos nustatytų mokesčių už kitas paslaugas (b.l. 106). Tokiu būdu darytina išvada, jog Bendrija pagrįstai ir teisėtai rinko delspinigius, t.y. esant teisėtam ir galiojančiam Bendrijos sprendimui.
Ieškovas kaip bendrijos narys ir turimo bendro turto savininkas turi pareigą, numatytą CK 4.82 str. 3 d. išlaikyti bendrą turtą ir mokėti mokesčius, rinkliavas, daryti atskaitymus kaupti lėšas. CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.845 str. nustatyta tvarka. Kadangi byloje surinktų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad Bendrija pagal CK 4.85 str. buvo priėmusi sprendimus dėl mokesčių už kitas paslaugas nustatymo, šie Bendrijos sprendimai yra teisėti, nenuginčyti ir galiojantys, tai ieškovo reikalavimas pripažinti įmokų dydžius nepagrįstais ir grąžinti permoką remiantis tuo, kad nebuvo teisėtų Bendrijos sprendimų dėl mokesčių, yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Kadangi aukščiau pasisakyta, jog pirmosios instancijos teismas nurodydamas, jog Bendrija turėjo pareigą įrodyti, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos bei pagrįsti sumų skaičiavimo tvarką ir detalius sumų dydžius už atitinkamus laikotarpius, peržengė ieškinio ribas, tai argumentai dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei sumų skaičiavimo ir jų pagrindimo nevertinti ir dėl jų teismas nepasisako. Tuo pačiu nepriimtini į bylą prie apeliacinio skundo pateikti apelianto nauji įrodymai.
Pagal CPK 93 str., 98 str. iš ieškovo apelianto naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 2320,50 Lt išlaidų advokato pagalbai, patirtų pirmosios instancijos teisme (b.l. 132-133) bei 103 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (b.l. 161), iš viso – 2423,50 Lt.
Vadovaujantis CPK 96 str. iš ieškovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos – 17,86 Lt (b.l. 1).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., teismas
nusprendžia:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo A. N. ieškinį atsakovui 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įmokų dydžių pripažinimo nepagrįstais ir permokų grąžinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. N. atsakovo 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai 2423,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Priteisti iš ieškovo A. N. 17,86 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.