Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam (toliau – ir probuojamajam) K. K., jo gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K. ir pagal nuosprendį paskirtos bausmės vykdymo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo, jo gynėjo ir prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-20 nuosprendžiu, pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams; BK 264 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmės, paskirtos pagal BK 264 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Elektroninio stebėjimo įtaisas K. K. uždėtas 2018-03-08.

Probuojamajam K. K. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2018-09-08.

Probacijos skyriaus atstovė siūlo probuojamajam K. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę teikime nurodytais pagrindais ir motyvais. Prokurorė, probuojamasis ir jo gynėjas – jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį: 1) kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų; arba 2) ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda; arba 3) nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Probuojamajam K. K. priežiūra vykdoma nuo 2015-09-11, o 2015-09-18 nuteistasis pasirašytinai išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Probuojamasis K. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė, pažeidimų neužfiksuota. Tačiau per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį K. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn: 1) 2016-12-26 pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant 115 Eur baudą, už tai, kad jis, būdamas neblaivus, įžeidinėjo Kauno AVPK VTV OVS specialistą, dėl ko 2017-02-03 jam pakartotinai buvo išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių; 2) 2018-01-26 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 Eur baudą, už tai, kad jis radęs mobilųjį telefoną, turėdamas pristatyti į policijos įstaigą, nepasinaudojo šia teise ir jį pasisavino. Už šiuo teisės pažeidimus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-12 nutartimi K. K. Šiaulių apygardos teismo 2010-05-17 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-20 nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas Šiaulių apygardos teismo 2015-08-20 nutartimi atidėtas BK 75 straipsnio (2015-03-19 redakcija) pagrindu 3 metams, vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta pareiga – 3 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, iš kurių 3 mėnesius įpareigojimo kontrolę stebėti elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2018-03-08 probuojamajam uždėtas elektroninio stebėjimo įtaisas.

Elektroninio stebėjimo sistema 2018-05-11, 22 val. užfiksavo nuteistojo K. K. draudžiamos zonos pažeidimą. Veiklos organizavimo ir kontrolės valdybos priežiūros skyriaus specialistas nedelsiant susisiekė su K. K., kuris informavo, kad yra bare Uosto g., Šilutės m., išgėrė alaus ir laukia atvažiuojančio taksi automobilio, dėl ko ir vėluoja namo. Minėta sistema užfiksavo, kad probuojamasis K. K. namo grįžo 22 val. 32 min. 37 sek.

Bausmės vykdymo laikotarpiu 2018-05-14 duomenimis K. K. nėra pradėta ikiteisminių tyrimų.

Atlikus 2018-05-14 probuojamojo K. K. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, jog teisės pažeidėjas priklauso žemai (28 balai ) pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau nuo pirmojo 2015-09-18 nusikalstamumo rizikos įvertinimo naudojant OASys metodiką nustatyta, kad nusikalstamumo rizika padidėjo 12 svertinių taškų.

Vertinant aukščiau nurodytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad probuojamojo K. K., kuris pagal OASys metodiką yra priskiriamas žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei, padarytas vienas paskirtos papildomos pareigos pažeidimas yra formalus, nesudarantis sistemos, nesukėlė visuomenei jokių pasekmių, todėl nelaikytinas piktybišku, o pats nuteistasis keičia gyvenimo būdą, požiūrį į visuotinas vertybes ir ruošiasi tvarkingai gyventi.

Teismas atkreipia nuteistojo K. K. dėmesį į tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę daugiau nei trys mėnesiai, todėl jis turi ypač tinkamai elgtis ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-02-12 nutartimi jam papildomai paskirtą pareigą, o taip pat vykdyti ir nepažeidinėti kitų nustatytų draudimų, nedaryti teisės pažeidimų ir taip pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad šiuo metu nėra pagrindo tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. K. ir jo pasiuntimo vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.