Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisejas V. Karšulis Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.2.

2008 m. gegužes 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. A. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš V. A. priteista 3420 Lt A. J. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. A. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsejo 18 d., laikotarpyje tarp 08.00 val.- 12.00 val., Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos k., Pievu g., išemes lango stikla isibrove i A. J. gyvenamaji nama ir pagrobe pastarajai priklausanti 3420 lt vertes turta : pinigus – 1200 Lt, tiuneri nuo satelitines antenos „Skyplius” 500 Lt vertes, distancinio valdymo pulta nuo tiunerio „Skypius” 20 Lt vertes, distancinio valdymo pulta nuo televizoriaus „Sony Trinitron” 20 Lt vertes, aukso dirbinius: dvi auksines grandineles 200 Lt ir 800 Lt vertes, pakabuka 300 Lt vertes, auskarus 100 Lt vertes, kryželi 80 Lt vertes, du moteriškus žiedus bendros 400 Lt vertes, turtines vertes neturinti Lietuvos Respublikos piliecio pasa, išduota J. J. vardu.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistojo V. A. gynejas praše skunda patenkinti. Prokurore ir nukentejusioji A. J. praše nuteistojo skunda atmesti.

V. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres bei tinkamai ivertines byloje surinktus irodymus, padare teisinga ir pagrista išvada del V. A. kaltes padarius jam inkriminuota nusikaltima.

Priešingai nei mano apeliantas, jo kalte grindžiama ne vien nukentejusiosios A. J. bei jos vyro J. J. parodymais, bet ir kita, byloje esancia medžiaga : ivykio vietos apžiuros protokolu, Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimo centro raštu, specialistu išvadomis.

Taigi, analizuojant byloje surinktus, teismo ištirtus ir nuosprendyje aptartus irodymus, matyti, jog i nukentejusiosios A. J. nama, V. A. inkriminuojamos vagystes metu, buvo isibrauta per langa, išemus jo stikla. Ši aplinkybe nustatyta, ne tik iš A. J. ir jos vyro parodymu, bet ir užfiksuota ivykio vietos apžiuros protokolu. Be to, iš protokolo matyti, kad šio procesinio veiksmo metu, ant išimto lango stiklo, buvo rasti ranku pirštu pedsakai, palikti ant stiklo iš abieju pusiu, kas galejo gautis, tik šio stiklo išemimo metu ( b. l. 10-22 ).

Atlikus specialu objektu, t. y. ranku pedsaku tyrima, nustatyta, kad du rankos pedsakai, paimti 2007-09-18, namo, esancio Vilniaus r., Maišiagalos sen., Maišiagalos k., ivykio vietos apžiuros metu, asmeniui identifikuoti tinka ( b. l. 37-41 ). Patikrinus šiuos du ranku pirštu pedsakus ADIS duomenu bazeje, nustatyta, jog jie buvo palikti V. A., gim. 1981-04-10, dešines rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais ( b. l. 42 ).

Atlikus papildoma specialu tyrima, aukšciau mineta informacija pasitvirtino, nes velgi buvo nustatyta, jog ivykio vietoje rasti du rankos pirštu pedsakai yra palikti V. A. dešines rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais ( b. l. 45- 46 ).

Taigi, ivertinus rasta ikalti nukentejusiosios A. J. ir jos vyro parodymu aspektu, pasak kuriu, apeliantas niekada i ju namo vidu nebuvo užejes, statyti langu jiems nepadejo, ko neneigia ir pats nuteistasis, padaryta teisinga ir pagrista išvada, kad ivykio vietoje rastus pedsakus paliko V. A., vagystes, isibraunant i nukentejusiosios nama, metu, išimdamas lango stikla.

Tokiu budu, apelianto argumentas, kad jis buvo nuteistas del to, jog ankšciau teistas, yra nepagristas, nors, sprendžiant iš byloje esanciu teismo nuosprendžiu, nuteistojo V. A. ir ankšciau padarytu nusikaltimu mechanizmas, iš esmes gana vienodas – vagystes iš patalpu paprastai buvo daromos, isibraunant per langa.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo V. A. apeliacini skunda atmesti.