Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinėjo pareiškėjo S. G. (toliau – pareiškėjo) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Vytauto Kukaičio 2012-01-31 nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imuniteto valdybos buvo gautas Stepono ir O. G. 2011-10-20 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnų neteisėtų veiksmų tyrimo. Pareiškėjų teigimu, nuo 2004 metų, kai apsigyveno dabartinėje gyvenamojoje vietoje, nuolat kenčia nuo gretimo sklypo savininkės R. D., jos šeimos narių ir kitų bendrininkų teroro, o Vilniaus r. PK pareigūnai ir vadovybė akivaizdžiai palaiko šiame konflikte D., dangsto šios grupės nusikaltimus. Pareiškėjų nuomone, tarp šio PK pareigūnų ir D. grupės egzistuoja korupcinio pobūdžio sandoriai, be to, Vilniaus r. PK pareigūnai kerštauja pareiškėjams už tai, kad šie kreipėsi į Lietuvos Prezidentę, teismus bei kitas įstaigas ir tuomet išaiškėjo pareigūnų neteisėti veiksmai, o pareiškėjams buvo priteistas žalos atlyginimas. Pareiškėjai prašė pradėti tyrimą dėl šių galimai neteisėtų veiksmų:

1) Vilniaus apygardos teismui 2010-06-30 panaikinus 2010-03-02 Vilniaus r. PK Maišiagalos policijos nuovados viršininko E. J. priimtą neteisėtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl D. grupės nusikalstamų veikų, turėjo būti naujai išnagrinėti nusikalstamų veikų požymiai ir priimtas naujas procesinis sprendimas, tačiau tai nebuvo padaryta;

2) Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus specialistas H. G. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2010-11-12 parengė S. G. mobiliajame telefone naktį iš 2008-05-28 į 2008- 05-29 užfiksuotų D. grupės narių grasinimų S. G. nužudyti, padegti ir pan., suvestinę, tačiau jos turinys nesutampa su pareiškėjų pateiktos šio garso įrašo stenogramos, padarytos naudojant specialią kompiuterinę programą, turiniu, todėl prašo išreikalauti iš Vilniaus r. PK minėtus garso įrašą bei jo suvestinę ir stenogramą ir pateikti jas Kriminalistinių tyrimų centrui ištirti, ar suvestinė nebuvo suklastota, nes remiantis šia, pareiškėjų manymu, suklastota suvestine, buvo nutrauktas IT Nr. (duomenys neskelbtini) dėl D. grupės grasinimų G.;

3) analogiškus veiksmus (garso įrašo suvestinės klastojimą) Vilniaus r. PK KPS specialistas H. G., pareiškėjų teigimu, atliko ir 2010-11-10 IT Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ir šiuo atveju, remiantis H. G. suklastota garso įrašo suvestine, buvo baigtas IT Nr. (duomenys neskelbtini) ir surašytas kaltinamasis aktas S. G., todėl taip pat būtina išreikalauti iš Vilniaus r. PK atitinkamas garso įrašo suvestinę ir pareiškėjų pateiktą stenogramą bei pateikti Kriminalistinių tyrimų centrui ištirti dėl galimo klastojimo;

4) naktį iš 2009-05-02 į 2009-05-03 pagal L. G. pranešimą bendruoju pagalbos telefonu apie D. grupės padarytus nusikaltimus atvykusi Vilniaus r. PK tyrėja L. G. netinkamai atliko informacijos patikrinimo veiksmus - kartu atvykusio postinio, O. G. ir L. G. akivaizdoje apžiūrėjo tuo metu šoko būsenoje nuo patirtų sužalojimų buvusį S. G., neapklausė O. G. ir L. G., tik užrašė trumpą pastarojo paaiškinimą, kad jį sužalojo S. D. ir R. D., neteisėtai apklausė D. grupės narius ir šių apklausų pagrindu pradėjo ikiteisminį tyrimą prieš S. G., taip pat ji surašė melagingus pranešimus, nuslėpdama S. D. ir R. D. padarytą nusikaltimą bei pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis apie S. G. girtumą, neatliko D. grupės narių blaivumo patikrinimo, nepateikė užduoties atvykusiems greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir ligoninei atlikti S. G. blaivumo patikrinimą;

5) Vilniaus r. PK vadovybės nurodymu (2010-08-10 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atsisakyta pareiškėjams pateikti jų prašomą informaciją - 2009-05-02 23.50 val. ir 2009-05-03 00.22 val. L. G. pranešimų bendruoju pagalbos telefonu neatidėliotino patikrinimo dokumentus (išrašus iš atitinkamų registracijos žurnalų, pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kt.), taip pat buvo nuslėpti IT Nr. (duomenys neskelbtini), pradėto remiantis tyrėjos L. G. pateiktais minėtais melagingais duomenimis, duomenys;

6) dėl to paties anksčiau nurodyto įvykio naktį iš 2009-05-02 į 2009-05-03 Vilniaus r. PK Maišiagalos PN buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai - dėl S. G. veiksmų prieš D. C. pagal tyrėjos L. G. 2009-05-03 surašytus informacijos tikrinimo dokumentus ir dėl S. G. veiksmų prieš D. D. pagal pastarosios 2009-05-04 pareiškimą-protokolą, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra jokių duomenų apie šių ikiteisminių tyrimų sujungimą, nėra minėtų tyrėjos L. G. surašytų dokumentų apie pirminės informacijos tikrinimą, palikti nenagrinėti S. G. 2009-05-04 pareiškimas apie D. grupės narių neteisėtus veiksmus aptariamu atveju bei PK budėtojo tarnybinis pranešimas ((duomenys neskelbtini)) dėl S. G. D. padarytų sužalojimų, specialistė A. K. suklastojo 2009-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolą (duomenis apie sklypų bendrą ribą), tyrėjas V. K. neprijungė prie bylos S. G. pateiktos geodezinės schemos bei suklastojo 2010-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis, nurodydamas, jog pro L. G. kambario langą incidento pradžios vietos nesimato, taip pat dėl šio tyrėjo kaltės buvo suklastoti duomenys iš D. grupės nario T. S. mobiliojo telefono ir neišreikalauti iš operatorių tikrieji duomenys, neišreikalautos detalios ryšio išklotinės pagal SIM kortelės numerį, šių klaidų tyrėjas neištaisė ir gavęs S. G. 2009-09-14 prašymą išreikalauti duomenis iš operatorių ir šio prašymo nenagrinėjo, be to, tyrėjas V. K. D. grupės nariams atskleidė ikiteisminio tyrimo paslaptis - apie tai, kad G. 2009-07-30 tyrėjams pateikė surastą T. S. mobilųjį telefoną su tyrimui reikšminga informacija, D. grupės nariai sužinojo per mėnesį nuo pateikimo (T. S. papildomos apklausos 2010-10-15 protokolas);

7) 2009-07-22 pareigūnai J. K., A. S. ir V. K. darė G. psichologinį spaudimą užuominomis apie tai, kad minėtą ikiteisminį tyrimą dėl S. G. neva neteisėtų veiksmų nutrauktų, jei gautų kyšį, užmaskuotą kaip „parama policijai”, o paaiškėjus, kad daromas pokalbio garso įrašas, J. K. pagrasino, kad G. bus „sunkus gyvenimas”.

2011-11-15 pareiškėjas S. G. patikslino nurodytą 2011-10-20 prašymą ir pateikė dokumentų kopijas (89 lapus) bei vieną kompiuterinę laikmeną. Pareiškėjas 2011-11-15 „Aplinkybių patikslinime” iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios buvo nurodytos 2011-10- 20 prašyme bei prašė atlikti nurodytų garso įrašų ekspertizę tam, kad patikrinti ar paneigti aplinkybes dėl garso įrašo suklastojimo, prašė taikyti operatyvines tyrimo priemones, siekiant išaiškinti E. R. ir kitų aukštų (pareiškėjo neįvardytų) pareigūnų kišimąsi į nusikaltimų tyrimą ir jų dangstymą. Taip pat 2011-11-15 „Aplinkybių patikslinime” pareiškėjas S. G. papildomai nurodė, kad dėl 2009-07-22 pareigūnų A. S., V. K. ir J. K. veiksmų jis kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą, kuri atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl korupcinio pobūdžio veiksmų. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamas jo skundas dėl priimto sprendimo. Be to, pareiškėjas nurodė, kad dėl E. R. ir kitų aukštų pareigūnų veiksmų jis 2011-09-15 raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą, o dėl dokumentų ir stenogramų klastojimo ir kitų 2011-10-20 prašyme nurodytų aplinkybių jis į tyrimo įstaigas nesikreipė.

Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėja I. D. 2011-12-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų BK 229, 228 ir 247 straipsniuose, požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo NVT skyriaus prokuroras V. Kukaitis 2012-01-31 nutarimu atmetė S. G. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėjos 2011-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

2012-02-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo NVT skyriaus prokuroro V. Kukaičio 2012-01-31 nutarimą bei Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėjos I. D. 2011-12-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Neteisėti ir nepagrįsti, pareiškėjo nuomone, tyrėjos I. D., prokuroro V. Kukaičio ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimuose nurodyti motyvai, kad D. šeimos grupės nusikalstamos veikos yra visapusiškai išnagrinėtos ir jų atžvilgiu priimti galutiniai sprendimai, nėra naujų nusikaltimus atskleidžiančių objektyvių aplinkybių.

1.Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. nutartį, kuria panaikintas Policijos įstaigos Maišiagalos Policijos nuovados viršininko 2010 m. kovo 2 d. nutarimas, apimantis įvairių D. šeimos grupės nusikalstamų veikų požymius, ne tik BK 145 str. l d. Pateikiami naujausi Žemėtvarkos įstaigos aktai įrodo, kad objektyviai pačių D. šeimos narių pripažinti faktai - riboženklių išrovimas, tvorų ir aptvarų išardymas buvo atlikti mūsų sklype, o ne „ginčijamoje teritorijoje”. Šie nauji aktai yra aplinkybės, kurios taikytinos visiems D. šeimos grupės nusikaltimams, atliktiems jų sklype, kurie buvo ligi tol formaliai, be išsamaus tyrimo pateisinami kaip „teisėta reakcija į jų galimai neteisėtus veiksmus”. Nusikaltimų buvo daug, jie buvo intensyvūs, įvairaus sunkumo ir kilę iš vieno paskatų šaltinio, jie vertintini kaip savivaldžiavimas ir sistemingas bauginimas, nepaisant to, kad nė viename iš jų galimai nėra sunkesnių nusikaltimų požymių, pvz. pagal BK 145 str. l d. Svarbu ir tai, kad formali senatis, kuri būtų taikoma R. ir R. D. atliktam 2008 m. pavasarį riboženklių sunaikinimui, atsinaujino, nes jie vėliau padarė naujus nusikaltimus – R. D. 2010 m. liepos 25 d. atliko melagingą įskundimą bei 2011 m. kovo 31 d. sukčiavimą apeliaciniame teisme, R. D. - nusikaltimus 2008 m. liepą, 2009 m. gegužę.

Tokiomis aplinkybėmis, įvertinus ir naujausius Žemėtvarkos įstaigos aktus, pareiškėjo nuomone, neteisėti ir nepagrįsti tyrėjos I. D., prokuroro V. Kukaičio ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimuose nurodyti motyvai, kad minėtos D. šeimos grupės nusikalstamos veikos yra visapusiškai išnagrinėtos ir jų atžvilgiu priimti galutiniai sprendimai, nėra naujų nusikaltimus atskleidžiančių objektyvių aplinkybių.

2. 2008 m. gegužės 29 d. ir 2009 m. gegužės 2 d. garso įrašus, kurių klastojimus atliko Policijos įstaigos specialistas H. G.; garso įrašai buvo pateikti kartu su stenogramomis, kurios žymiai skiriasi nuo H. G. atliktų stenogramų, todėl sprendžiamasis įrodymas yra patys garso įrašai, kuriuos klausant girdėti tos frazės, kurių nėra H. G. stenogramose, bet yra jo pateiktose stenogramose. Taigi, klastojimo požymius atskleidžia būtent pačių garso įrašų neatitikimas H. G. stenogramoms. Čia dar nesvarbu, ar garso įrašas yra tikras ir nesumontuotas - neįrašymas to, kas objektyviai girdėti, jau yra klastojimas, o visa kita turėtų būti vertinama atliekant ekspertizes.

3. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos 2009 m. gegužės 3 d. iškvietimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) byloje surinktus kitus objektyvius duomenis - liudytojų parodymus, įrašus oficialiuose dokumentuose apie jo tariamai nustatytą apsvaigimą nuo alkoholio 2009 m. gegužės 2 d. ir šio Policijos įstaigos nustatyto „fakto” demaskavimą. Atlikus PRĮR duomenų analizę, kuri įrodo, kad ikiteisminio tyrimo pradžios dokumentai buvo suklastoti, aiškėja, kad ikiteisminių tyrimų registre įvesta kaip objektyviai nustatyta aplinkybė frazė apie jo „apsvaigimą nuo alkoholio” buvo suklastota pačios Policijos įstaigos - jos nėra 2009 m. gegužės 4 d. D. D. pareiškime-protokole, kurios pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4. Naujausi Žemėtvarkos įstaigos aktai yra svarbūs ir ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu atliktiems faktų klastojimams vertinti. 2011 m. lapkričio 15 d. tyrėjai I. D. jis pateikė patikslinimą ir dokumentus apie sklypų ribos tikrąją vietą - 2010 m. birželio 22 d. riboženklių atstatymo metu parengtus aktus ir geodezinę schemą, taip pat R. D. parengtus 2010 m. rugpjūčio 5 d. riboženklių patikrinimo aktus ir rugsėjo 17 d. prisipažinimą Policijos įstaigai, kad riba teisinga. Tai yra pakankamai objektyvūs duomenys, atskleidžiantys Policijos įstaigos specialistės A. K. atliktą 2009 m. gegužės 4 d. vietos apžiūros akto klastojimą bei tyrėjo V. K. 2010 m. kovo 17 d. atliktą papildomos vietos apžiūros akto klastojimą.

5. 2009 m. liepos 22 d. garso įrašą, kuriame girdisi Policijos įstaigos tyrėjų A. S. ir J. K. frazės, kuriose yra grasinimai bei užuominos apie kyšio reikalavimą.

6. Nuoroda į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimą, kuriuo iš Policijos įstaigos priteista jo naudai žala už neteisėtus veiksmus, taip pat nuoroda į aukštos pareigūnės E. R. poveikį. Papildoma medžiaga pagal šias nuorodas tyrėjai buvo pateikta 2011 m. lapkričio 15 d., nurodant ir kitų aukštų pareigūnų poveikį.

Pareiškėjo įsitikinimu, tyrėja I. D. vien pagal jų pateiktus pradinius duomenis ir jų patikslinimus turėjo pakankamai objektyvių duomenų, atskleidžiančių valstybės pareigūnų piktnaudžiavimą ir klastojimą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą ir jo metu nustatyti kitus susijusius nusikaltimus. Tyrėja I. D. yra PRĮR duomenų bazių naudotoja ir jomis privalėjo naudotis tyrime, taip pat lapkričio 15 d. jai buvo suteiktos nuorodos, kad būtina ištirti Policijos įstaigos pareigūnų veiksmus 2009 m. gegužės 3d. vykdant pranešimų patikrinimą, nurodyta, kad Policijos įstaiga jam PRĮR duomenų nepateikia.

Atlikdama tyrimą tyrėja I. D. susipažino Vilniaus rajono apylinkės teisme su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis. Jau prieš 2011 m. lapkričio 15 d. vykusį pareiškėjo ir O. G. „pareiškimo patikslinimą” tyrėja buvo pilnai susipažinusi su baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, taip pat ir su PRĮR duomenimis, todėl, būdama aukštos kvalifikacijos specialiste, privalėjo nustatyti Policijos įstaigos atliktus PRĮR duomenų ir baudžiamosios bylos pradinių duomenų akivaizdų nesutapimą, jų klastojimo požymius.

Pareiškėjas, prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai ir motyvuotai skundžiama nutartimi atmestas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro V. Kukaičio 2012-01-31 nutarimo panaikinimo. Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėjos I. D. 2011-12-21 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro V. Kukaičio 2012-01-31 nutarime atmesti pareiškėjo skundą dėl 2011-11-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, jog nėra duomenų apie tai, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, turinčios BK 229 str., 228 str., 247 str. numatytų nusikalstamų veikų požymių, dėl ko nėra pagrindo ir pradėti ikiteisminį tyrimą.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas (nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės).

Vilniaus apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), pritaria ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro V. Kukaičio 2012-01-31 nutarime padarytai išvadai, jog Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingų nusikaltimų tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus vyr. tyrėja I. D. 2011-12-21 nutarime išsamiai ir motyvuotai pasisakė dėl pareiškėjo bei O. G. prašyme bei jo patikslinimuose išdėstytų aplinkybių, susijusių su pareigūnų galimai padarytomis nusikalstamomis veikomis. Pakartotinai dėstyti minėtame vyr. tyrėjos nutarime nurodytas aplinkybes bei daryti iš esmės analogiškas išvadas, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra tikslinga. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, vyr. tyrėja, prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai nurodė, jog iš esmės dėl visų pareiškėjo bei O. G. prašyme, jo patikslinimuose nurodytų aplinkybių jau anksčiau yra priimti atitinkami procesiniai sprendimai, kuriuos pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka skundė ir dėl kurių yra priimti galutiniai ir neskundžiami procesiniai sprendimai. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl skundžiamos nutarties, pasisakyti dėl įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais jau įvertintų aplinkybių ir tuo pačiu kvestionuoti paminėtus procesinius sprendimus, neturi teisės. Be to, kaip teisingai nurodyta 2011-12-21, 2012-01-31 nutarimuose, skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo ir O. G. prašyme, jo patikslinimuose nurodytos aplinkybės yra susijusios su ikiteisminiais tyrimais Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminį tyrimą kontroliuoja Vilniaus rajono apylinkės prokuratūra) ir (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiaga kartu su kaltinamuoju aktu perduota Vilniaus rajono apylinkės teismui). Proceso dalyvių skundų, prašymų ir pareiškimų, kuriuose nurodytų aplinkybių nustatymas yra reikšmingas tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, nagrinėjimas priklauso atitinkamų teisėsaugos institucijų ir pareigūnų, atliekančių ir kontroliuojančių ikiteisminį tyrimą, kompetencijai. Vadovaujantis BPK 238 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, proceso dalyvių skundus ir prašymus nagrinėja teismas, spręsdamas bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje klausimą, o vėliau gautus prašymus - tada, kai jie gaunami. Kitų objektyvių bei faktiniais duomenimis pagrįstų aplinkybių apie galimai padarytas nusikalstamas veikas, kurios būtų pagrindu pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjas nei prašyme, nei jo patikslinimuose, nei skunduose nenurodė. Priešingai nei nurodoma pareiškėjo skunde, visos pastarojo skunde nurodytos aplinkybės nėra naujos, buvo vertinamos aukščiau paminėtuose procesiniuose sprendimuose.

Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. G. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.