Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo E. K. ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė), 52072,20 Lt skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nes visi jo reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2007 m. rugpjūčio 17 d. Kauno m. 2-ajame notarų biure sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, 2007 m. rugpjūčio 17 d. perdavimo – priėmimo aktas, VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre, Kredito sutartis Nr. 1850718011617-11, kredito grąžinimo ir / ar palūkanų mokėjimo grafikai, Vartojimo kredito sutartis Nr. 1850818051500-20, AB SEB bankas 2013 m. liepos 16 d. pažyma apie įsipareigojimus, iš kurių matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį nusipirko butą, esantį Šiaurės pr. 95-33, Kaune. Minėto buto pirkimui ir jo remontui 2007 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieškovo su atsakove ir AB SEB bankas buvo sudaryta kredito sutartis, o 2008 m. rugsėjo 26 d. – vartojimo kredito sutartis. Kaip nurodė ieškovas, laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 17 d. iki 2013 m. liepos 12 d. pagal Kredito sutartį jis sumokėjo kreditoriui viso 29118,87 Eur (100541,64 Lt), o laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki 2013 m. liepos 12 d. pagal Vartojimo kredito sutartį – viso 3602,76 Lt įmokų. P. K. sutarties 2.1 punktą ir Vartojimo kredito sutarties 2 punktą ieškovo ir atsakovės prievolės yra solidarios, todėl bankas turi teisę reikalauti, kad prievoles įvykdytų tiek ieškovas su atsakove kartu, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek jas visas, tiek jų dalį. Kaip pažymėjo ieškovas, kadangi pagal Kredito ir Vartojimo kredito sutartis jie abu su atsakove yra solidarūs bendraskoliai, o jis bankui yra įvykdęs ne tik savo, bet ir atsakovės prievolės dalį, jis ir kreipiasi į teismą dėl pusę pagal minėtas sutartis įvykdytos prievolės sumos, kas sudaro 52072,20 Lt.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jos ieškovo naudai priteistina 52072,20 Lt skolos.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos – 781 Lt žyminio mokesčio ir 1125 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai apmokėti, viso 1906 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteistina iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 52072,20 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius septyniasdešimt du litus ir dvidešimt centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013 m. rugpjūčio 26 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1906 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti šį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam Kauno apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo nepateiks prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Atsakovė informuojama apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.