- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-409-380/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00463-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. G. 2011 m. spalio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji eidama direktorės pavaduotojos pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudariusi rašytinės darbo sutarties, 2011 m. spalio 1 d. leido pradėti dirbti indų plovėjai A. Š. kavinėje, kurios darbo sutartis buvo pasibaigusi 2011 m. rugsėjo 30 d. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutarimu J. G. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 41³ str. 1 d. – įspėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą. Mano, kad administracinė nuobauda paskirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos numatytos ATPK. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2011-10-01 vykusio patikrinimo metu, J. G. bandė suklaidinti Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnus, t.y. nurodė, kad užmiršo A. Š. įtraukti į 2011 m. spalio mėn. darbo grafiką, neužsiminė apie tai, kad A. Š. buvo atleista nuo 2011-09-30 ir patikrinimo datai ji nėra įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius laikosi pozicijos, kad jei nebūtų atliktas patikrinimas, A. Š. taip ir nebūtų įdarbinta nuo 2011-10-01.
Atsiliepimas
J. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pasinaudojo ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta teise bei argumentuotai paskyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Valstybinė darbo inspekcija tik deklaratyviai nurodo, kad nuobauda buvo skirta nesilaikant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos numatytos ATPK, tačiau to nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio skundo argumentai, jog Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai buvo klaidinami ir, kad A. Š. taip ir nebūtų įdarbinta nuo 2011-10-01, jei nebūtų atliktas patikrinimas, yra tik prielaidos ir jokiais įrodymais nepagrįsti samprotavimai, kurie negali būti vertinami kaip įrodymas konkrečioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, tačiau kokį nekonkretizuoja. Iš apeliacinio skundo turinio teismas sprendžia, jog apeliantas skundžia Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimo dalį dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo.
ATPK 41³ str. 1 d. numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt.
Apylinkės teismas J. G. taikė ATPK 30¹ str. ir skyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, motyvuodamas tuo, kad J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimo padarymą įtakojo noras atsakingai atlikti didelį darbo krūvį, sutartis su darbuotoja buvo pratęsta antroje darbo dienos pusėje. Su tokia apylinkės teismo išvada apygardos teismas sutikti negali.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.
Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus numatytą straipsnio sankcijoje piniginę baudą.
J. G. leisdama dirbti A. Š., nesudarius rašytinės darbo sutarties, padarė teisės pažeidimą dėl ko padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės interesams užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto. Pažeidimo padarymo motyvai, jog pažeidimo padarymą įtakojo noras atsakingai atlikti didelį darbo krūvį, nelengvina J. G. atsakomybės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir nepaskyrė ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos numatytos nuobaudos – baudos, tokiu būdu paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, J. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. taikymo ir J. G. už pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., nesant konkretaus apelianto prašymo, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 Lt bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą pakeisti, J. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.