Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinė kategorija:1.1.3.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.;1.2.25.4.1.

2.3.1.; 2.3.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.;

2014 m. gegužės 14 d.

sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, nukentėjusiajai V. S., kaltinamajai K. Ž., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, anksčiau neteista, dirbanti Vilniaus universitete vyresn. specialiste, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal LR BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji K. Ž., vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2013 m. rugpjūčio 08 d. apie 10.00 val. Vilniuje, vairuojamu jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji Subačiaus gatvės antra eismo juosta įvažiavusi į nereguliuojamą Subačiaus – Maironio gatvių sankryžą ir sankryžoje sukdama į kairę - į Maironio gatvę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, numatančius, kad sukdamas į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, t. y. Subačiaus – Maironio gatvių sankryžoje vairuojamu automobiliu sukdama į kairę į Maironio gatvę, įvažiavo į Subačiaus gatvės priešingos krypties eismo pusę ir sudarydama kliūtį nedavė kelio Subačiaus gatvės priešingos krypties eismo puse tiesiai per sankryžą važiavusiam automobiliui Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam V. S., dėl to susidūrus transporto priemonėms, V. S. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat buvo sugadintas jai nuosavybės teise priklausantis automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji K. Ž. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-08-08 d. apie 10.00 val. vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį “VW Passat”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apie 40 km/h greičiu važiavo Vilniuje Subačiaus gatvės antra eismo juosta nuo miesto centro pusės link sankryžos su Maironio gatve. Tuo metu ji važiavo lankyti savo sunkiai sergančios motinos, buvo labai susikrimtusi ir neatidi. Įvažiavusi į sankryžą ji nepastebėjo priešinga kryptimi artėjančio automobilio ir pasuko į kairę, t.y. į Maironio gatvę. Jai sankryžoje įvažiavus į priešingos krypties eismo juostą, jos vairuojamas automobilis susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu “Škoda”, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nukentėjusioji. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai, o taip pat sužalota nukentėjusioji V. S.. Dėl savo neatsargumo ir kilusių pasekmių labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Draudimo bendrovė „BTA draudimas“, kurioje civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo draustas jos vairuotas automobilis “VW Passat”, nukentėjusiajai išmokėjo kompensaciją už patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Prašo jos griežtai nebausti, neatimti teisės vairuoti automobilį, nes ji slaugo sergančią motiną.

Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7571/13(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1107 nustatyta, kad eismo įvykio metu K. Ž. buvo blaivi (jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 25, 26).

Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7563/13(01), nustatyta, kad eismo įvykio metu V. S. buvo blaivi (jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 24).

Valstybinės TMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialistas, vyresn. ekspertas J. M. P. apžiūros metu, susipažinęs su V. S. medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, pateikė teismo medicinos specialisto išvadą, kur konstatuoja, kad V. S. eismo įvykio metu patyrė plėštinę dešinės plaštakos nykščio žaizdą ir 4-ojo delnakaulio lūžį. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl delnakaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 d. (b.l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikštas civilinis ieškinys. Remiantis „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje pranešimu nustatyta, kad nukentėjusiajai V. S. buvo išmokėta: 1) 31 100 Lt už eismo įvykio metu apgadintą automobilį; 2) 96,80 Lt už automobilio transportavimą; 3) 2 589,60 Lt už patirtą neturtinę žalą; 4) 799,66 Lt už sužalojimų gydymosi laikotarpiu prarastas pajamas; 5) 158 Lt už transportavimo išlaidas; 6) 41,79 Lt už medikamentų įsigijimą (b.l. 66).

Kaltinamosios K. Ž. kaltę taip pat patvirtina: nukentėjusiosios V. S. parodymai (b.l. 31-33), eismo įvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų protokolai, kur nustatyta, kad 2013-08-08 d. eismo įvykis kilo Vilniuje, nereguliuojamoje Subačiaus – Maironio gatvių sankryžoje, kurioje, pagal kelio ženklus, Subačiaus gatvė yra pagrindinis kelias Maironio gatvės atžvilgiu, Subačiaus gatvės važiuojamoji dalis su Maironio gatve kertasi kelio kairėje pusėje. Visą Subačiaus gatvės važiuojamąją dalį ties eismo įvykio vieta sudaro 3 eismo juostos. Subačiaus gatvės važiuojamosios dalies eismo pusę, skirtą važiuoti nuo Žiupronių g. pusės (t.y. nustatyta pirminė K. Ž. važiavimo kryptis prieš pat eismo įvykį) sudaro dvi eismo juostos iš trijų: pirma eismo juosta, skirta važiuoti per sankryžą tiesiai, t.y. Subačiaus gatve, antra eismo juosta – sankryžoje sukti į kairę - į Maironio gatvę. K. Ž. eismo įvykio metu vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė – K. Ž., gim. 1988 m.; techninė apžiūra atlikta; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu drausta „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje, draudimo liudijimo ser. ir Nr. AJA 4956749), po įvykio stovėjo: kelio ilgio atžvilgiu – sankryžos viduryje, kelio pločio atžvilgiu – ant Subačiaus ir Maironio gatvių važiuojamųjų dalių sankirtos, priekine dalimi įvažiavęs į Maironio gatvės važiuojamąją dalį, galinė dalis – likusi Subačiaus gatvės važiuojamosios dalies eismo juostoje, skirtoje važiuoti link Žiupronių g. pusės. Automobilis stovėjo skersai Subačiaus gatvės važiuojamosios dalies išilginės ašies atžvilgiu, tuo pačiu – lygiagrečiai Maironio gatvės važiuojamosios dalies išilginės ašies atžvilgiu. V. S. eismo įvykio metu vairuotas automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkė – V. S., gim. 1963 m.; techninė apžiūra atlikta; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas AB „Lietuvos draudimas“), po įvykio stovėjo priekiniu kairės pusės kampu atsitrenkęs (įsirėmęs) į automobilio „VW Passat“ dešinės pusės priekinę dalį (ties ratu). Susidūrusios transporto priemonės buvo apgadintos, pagrindiniai apgadinimai lokalizuojasi automobilių priekinėse dalyse. Ant važiuojamosios dalies, ties automobilių priekinėmis dalimis, buvo pribarstyta sulaužytų automobilių detalių nuolaužos ir šukės (b.l. 5-21).

Teismas, išanalizavęs kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamosios K. Ž. kaltė dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 08 d. apie 10.00 val. Vilniuje, vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pilnai įrodyta, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d..

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajai bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios K. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamoji K. Ž. dirba, tačiau turi ribotas pajamas ir sunkiai sergančią motiną, anksčiau nebuvo teista (b.l. 42), bausta administracine tvarka dėl KET pažeidimų, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 43-46), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 50), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 51), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta laikotarpyje nuo 2003-12-12 d. iki 2004-01-16 (b.l. 49), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr. 89TPK-526 nustatyta, kad K. Ž. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 59). Ikiteisminio tyrimo metu K. Ž. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, padarytų dėl neatsargumo, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o skiriant minimalią baudą ir uždraudimą naudotis specialia teise (LR BK 47, 68 str.), jai taikytinas LR BK 64¹ str..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius LR BK 281 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 6 MGL (780 Lt) baudą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus ir šešis mėnesius.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) baudą, uždraudžiant naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.