- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-06
- Bylos Nr.
- e2A-898-212/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00460-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- G. M.
- Ieškovas
- UAB „Atveika“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal atsakovo G. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje dėl administravimo išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „Atveika“ ieškinį atsakovui G. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Atveika“ prašė priteisti iš atsakovo G. M. 2‘881,30 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. iškėlė bankroto bylą UAB „Gunika“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“. Šioje teismo nutartyje konstatuota, kad įmonės įsiskolinimas VSDFV Panevėžio skyriui sudaro 7‘950,92 Eur. UAB „Gunika“ direktorius G. M. neprieštaravo dėl bankroto bylos iškėlimo, sutiko, kad įmonės veikla nuostolinga. Tačiau dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gunika“ vadovas nesikreipė, iškelti įmonei bankroto bylą prašė kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius.
3. Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant bankroto administravimą, kompensavimą. Kreditorių susirinkimas paskyrė bankroto administratoriui 3‘080 Eur sumą administravimo išlaidoms. Iš šios sumos buvo padengta tik 198,70 Eur išlaidų. Likusi 2‘881,30 Eur administravimo išlaidų suma priteistina iš atsakovo. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam be kitų atsakomybės rūšių kyla ir civilinė atsakomybė. Mano, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. rugpjūčio 24 d sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei UAB „Atveika“ iš atsakovo G. M. 2‘881,30 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-02-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė iš atsakovo 93,60 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
5. Nustatė, kad 2017 m. sausio 10 d. Panevėžio apygardos teismas pagal kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus pareiškimą iškėlė bankroto bylą UAB „Gunika“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“. UAB „Gunika“ įmonės vadovo pareigas nuo 2012-11-20 iki bankroto bylos iškėlimo ėjo G. M.. BUAB „Gunika“ kreditorių susirinkimas 2017 m. balandžio 21 d. patvirtino 3‘080 Eur lėšų administravimo išlaidų bankroto procedūroms atlikti: 2‘280 Eur atlyginimas administratoriui už bankroto administravimą ir 800 Eur kitoms išlaidoms. Šios išlaidos neviršija bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių, todėl teismo manymu administravimo išlaidos paskaičiuotos tinkamai. Iš šios sumos buvo padengta 198,70 Eur.
6. Teismas, vadovaudamasis CK 6.246 – 6.249 straipsnių, Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis bei teismų praktiką konstatavo, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu privalėjo elgtis rūpestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai, t. y. daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus bei kitus teisės aktus. Teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai atliko vadovo funkcijas, t. y. įmonei tapus nemokiai, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl ieškovei iš atsakovo priteisė 2‘881,30 Eur administravimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu G. M. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
8. Mano, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir be pakankamų įrodymų ir teisinio pagrindo nusprendė, kad yra įrodyta jam padarius ieškovei žalos, nes jis, kaip buvęs įmonės vadovas, yra atsakingas už įmonę ir pavėluotai kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Gunika“, o taip pat nusprendė, kad yra nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.
9. Teismas žala laikė bendrovės kreditorių susirinkime nustatytą administravimo išlaidų, kurios nebuvo sumokėtos bankroto administratoriui, dydį ir nepasisakė, kodėl ir kokiu teisiniu pagrindu sprendė, kad kreditorių susirinkimo patvirtintos, bet neapmokėtos išlaidos administravimo išlaidos yra įvardijamos kaip žala.
10. Teigia, kad administravimo išlaidų suma niekaip nesusieta su administratoriaus konkrečiais veiksmais, jų apimtimi, konkrečiomis išlaidomis. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai nei apie konkrečiai atliktus administratoriaus veiksmus (jų trukmę, sudėtį ir pan.), nei apie kitas, faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Šių duomenų neturint, neįmanoma nei pasverti, nei įvertinti negautų pajamų, jeigu jas ir vertinti kaip žalą, pagrįstumo. Teismas nurodė, kad žalą priteisia kaip iš buvusio įmonės vadovo, dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei CK 2.87 straipsnio pagrindu. Mano, jog tokia teisinė išvada yra klaidinga.
11. Teismas nepasisakė ir nevertino jo nurodytų priežasčių, dėl kurių jis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kaip įmonės vadovas pats nesikreipė. Negautos administravimo išlaidos nėra nei asmens turto netekimas ar sužalojimas, nei turėtos išlaidos. Jos negali būti vertinamos kaip žala pagal negautų pajamų požymį, kadangi jų negavimas siejamas su neteisėtais asmens veiksmais. Jis ieškovės atžvilgiu neatliko jokių veiksmų dėl kurių pastaroji negavo pajamų. Ieškovė niekada nebuvo ir nėra UAB „Gunika“ kreditore. Tarp jo, kaip buvusio vadovo neveikimo, inicijuojant bankroto bylą anksčiau nei tas padaryta, ir ieškovės negautų pajamų nėra priežastinio ryšio. Tuo klausimu pirmos instancijos teismas nepasisakė. Teismas taip pat nevertino CK 6.251 straipsnyje nustatytų pagrindų sumažinti nuostolių atlyginimo dydį.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog atsakovas apie įmonės finansinius sunkumus žinojo jau 2015 m. birželio 9 d., jog įmonė yra nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog yra visos atsakomybės sąlygos atsakovo atsakomybei kilti. Apeliantas administravimo išlaidų dydžio neginčijo, kreditorių priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų nebuvo apskųstas ir yra galiojantis. Administravimo dydžio išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
13. Pažymi, jog atsakovo atsakomybė kyla iš ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies, todėl teismo nurodytas ne tas straipsnis negali šalinti atsakovo atsakomybės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Panevėžio apygardos teismui šalys pateikė 2018 m. spalio 18 d. sudarytą taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti, o civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad kilusį ginčą išsprendė taikiai, atsakovas įsipareigojo iki 2018-11-15 sumokėti ieškovui 1‘815 Eur. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos CK 6.985 str. nuostatos, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas; CPK 584 str. nuostatos, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas; CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
15. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 3 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu susitarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Taikos sutartis – tai dispozityvumo principo išraiška, šalims turint teisę įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir proceso teisėmis. Teismas tvirtina taikos sutartį, jei ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos taikos sutarties sąlygas, daro išvadą, kad jos nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl šalių sudaryta ir pasirašyta taikos sutartis tvirtintina. Skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas, kadangi šalys ginčą išsprendė geranoriškai sudarydami taikos sutartį. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos CK 6.985, CPK 584 straipsnių ir CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašymas patvirtinti šalių pateiktą taikos sutartį tenkintinas. Patvirtinus šalių taikos sutartį joje nurodytomis sąlygomis, civilinė byla dėl administravimo išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „Atveika“ ieškinį atsakovui G. M., nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
17. Patvirtinus taikos sutartį, iš atsakovo G. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminio mokesčio ir 5,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
18. Apeliantui G. M. CPK 87 straipsnio 2 dalies pagrindu grąžinama 100 proc. žyminio mokesčio (65 Eur), sumokėto už apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą civilinėje byloje dėl administravimo išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „Atveika“ ieškinį atsakovui G. M., panaikinti.
Patvirtinti šalių 2018 m. spalio 18 d. sudarytą taikos sutarti:
„1. Atsakovas pareiškia, kad pripažįsta Ieškovo ieškinį;
2. Šalys abipusiu sutarimu susitaria, kad Atsakovas lieka skolingas Ieškovui 1‘500 Eur plius PVM, t. y. viso 1‘815 Eur;
3. Šalys sutaria, o Atsakovas įsipareigoja aukščiau nurodytą 1‘815 Eur sumą sumokėti Ieškovui iki 2018 m. lapkričio 15 d. Jeigu Atsakovas nesumoka minėtos sumos (1‘815 Eur) iki 2018 m. lapkričio 15 d., Atsakovas įsipareigoja Ieškovui papildomai sumokėti 1‘066,30 Eur baudą ir Ieškovas įgyja teisę nuo 2018 m. lapkričio 16 d. kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, dėl visos likusios neapmokėtos sumos ir baudos;
4. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį ir išlaidas Valstybei atlygina Atsakovas.
5. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
6. Šalys patvirtina ir pareiškia, kad šia taikos sutartimi yra išsprendžiamas tarp jų kilęs teisminis ginčas civilinėje byloje Nr. e2-2266-837/2018. Šalys taip pat pareiškia, kad joms žinomos ir suprantamos: CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad šalys gali baigti bylą taikos sutartimi; CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, kad teismas nutraukia bylą, jei šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino; CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; CPK 87, 94 str. dėl bylinėjimo išlaidų grąžinimo ir paskirstymo sudarius taikos sutartį; CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, jog teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir kad ši teismo patvirtinta taikos sutartis bus priverstinai vykdytinas dokumentas.
7. Ši sutartis sudaryta trimis vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną šalims ir teismui.
Šalių parašai: UAB „Atveika“ direktorė D. J. (parašas), atsakovas G. M. (parašas)“.
Priteisti iš G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grąžinti 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018-09-21 Luminor Bank AB Panevėžio klientų aptarnavimo skyriuje. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Civilinę bylą dėl administravimo išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „Atveika“ ieškinį atsakovui G. M., nutraukti.