Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Starload“ ieškinį atsakovui UAB „Infotransportas“ dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2017 m. lapkričio 24 d. sudarė krovinio gabenimo sutartį Nr. TR/11/24-04, o 2017 m. gruodžio 19 d. krovinio gabenimo sutartį Nr. TR/12/19-08 (toliau – Sutartys), pagal kurias ieškovas, kaip vežėjas, įsipareigojo sutartyse numatytomis sąlygomis nuvežti krovinius, o atsakovas, kaip užsakovas, įsipareigojo su suteiktas vežimo paslaugas sumokėti ieškovo Sutartyse nustatytą kainą – atitinkamai 1220 Eur + PVM ir 550 Eur + PVM. Už suteiktas vežimo paslaugas 2017 m. lapkričio 30 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STH-1711018 1476,20 Eur sumai, o 2017 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STJ-1712037 550 Eur sumai. 2018 m. vasario 2 d. ieškovas registruotu paštu išsiuntė atsakovui reikalavimą sumokėti skolą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.808 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2026,20 Eur skolos.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2026,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 146 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 46 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 100 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Starload“, j. a. k. 302458871, iš atsakovo UAB „Infotransportas“, j. a. k. 303189146, 2026,20 Eur (du tūkstančius dvidešimt šešis eurus ir 20 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2026,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 146,85 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Infotransportas“, j. a. k. 303189146, 5,37 Eur (penkis eurus ir 37 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.