Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2009 m. rugsėjo 29 d., apie 11.30 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 31, Vilniuje, A. M. V. vagystės būdu įsigijo prekių už 1,17 Lt (200 g saldainių „Sonata“), šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. A. M. V. teismo posėdžio metu bei paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad saldainių nevogė. Prekybos centre norėjo nusipirkti 200 g saldainių, tačiau iš dėžės jų paėmė daugiau, turėjo juos padėti atgal, tačiau taip pat pirko kitas prekes ir kelis saldainius įsidėjo į šoninę rankinės kišenę ir praėjo pro kasas pamiršusi išimti saldainius. A. M. V. nurodė, kad neturėjo ketinimo pavogti saldainių, neslėpė ir nesiekė jų pasisavinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Teismo išvados, dėl administracinio teisės pažeidimo, turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius protokole nurodytą ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neįrodyta.

Smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.) galima padaryti tik esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginei tyčiai, tačiau bylos medžiagoje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmuo sąmoningai siekė pavogti saldainius. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė įrodymus, kad pirko daug prekių, tarp jų ir saldainius „Sonata“, tačiau jų paėmė daugiau nei ketino pirkti, todėl iš maišelio išėmusi kelis saldainius padėjo juos į rankinės kišenę, ketindama juos padėti atgal į dėžę, tačiau pirko greta parduodamus žiedinius kopūstus ir pamiršo saldainius išimti iš rankinės. Atsižvelgiant į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prekių neslėpė, nesiekė jų pagrobti, o perkant didelį kiekį prekių yra galimybė suklysti, todėl nėra pagrindo netikėti A. M. V. paaiškinimu, kad ji pamiršo išimti ir padėti į vietą kelis saldainius. A. M. V. yra 72 metų amžiaus pensininkė, praeityje nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, saldainių kaina maža, todėl jų vagystė būtų nelogiškas poelgis asmens, turinčio lėšų ir galimybę saldainius nusipirkti. Todėl nėra pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kad saldainių ji vogti neketino. Administracinėje byloje nėra įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia padaryti priešingą teisei veiką (ATPK 9 str.).

Traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nuosekliai neigiant tyčią pavogti minėtas prekes ir byloje nesant kaltę (tiesioginę tyčią) dėl įtariamos vagystės patvirtinančių įrodymų, yra pagrindas konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, A. M. V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, A. M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nesant jos veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.