Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. skundą dėl Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto A. G. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje M. S. nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, todėl konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

M. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad jis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir būdamas atsakingas už savalaikį šios Bendrovės deklaracijų ir ataskaitų pateikimą, iki 2021 m. liepos 29 d. 9.40 val. nepateikė: Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) ir Ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (forma FR0438) už 2020 metus, pateikimo terminas 2021 m. birželio 15 d.; Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2021 metų birželio mėnesį, pateikimo terminas 2021 m. liepos 15 d.; vėlavo pateikti Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas (forma GPM313) už 2021 metų balandžio ir gegužės mėnesius, pateikė 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. birželio 21 d., pateikimo terminai 2021 m. gegužės 17 d. ir 2021 m. birželio 15 d.

M. S. iš esmės neginčiją Institucijos nustatytų aplinkybių, tačiau savo skundu nesutinka su jam skundžiamame nutarime paskirta bauda, kadangi deklaracijų laiku nepateikė dėl pateisinamų priežasčių, tai yra, jog tuo metu sirgo COVID-19 liga.

ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijomis įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo 200 iki 390 eurų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir būdamas atsakingas už savalaikį šios įmonės deklaracijų ir ataskaitų pateikimą, iki 2021 m. liepos 29 d. nepateikė metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) ir ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (forma FR0438) už 2020 metus, nors pateikimo terminas buvo 2021 m. birželio 15 d. Be to, nepateikė mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2021 metų birželio mėnesį, nors pateikimo terminas buvo 2021 m. liepos 15 d. M. S. pateikęs skundą dėl Institucijos priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) šių aplinkybių neginčija, o ir nepateikimo priežasčių nenurodė. Tačiau iš skundo turinio darytina išvada, kad pareiškėjas M. S. nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl to, jog vėlavo pateikti mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas už 2021 metų balandžio ir gegužės mėnesius, kurias pateikė 2021 m. gegužės 18 d. ir 2021 m. birželio 21 d., nors pateikimo terminai buvo – 2021 m. gegužės 17 d. ir 2021 m. birželio 15 d. M. S. savo skunde nurodė, jog mėnesines deklaracijas vėlavo pateikti atitinkamai 1 ir 6 dienas, tačiau tai įvyko dėl to, jog jam buvo diagnozuota COVID-19 liga ir tuo metu nedirbo.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad mokesčių mokėtojo pareiga laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. To paties įstatymo 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais.

M. S. iš esmės neginčija tų aplinkybių jog pavėlavo pateikti mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas už balandžio ir gegužės mėnesius, tačiau nesutinka su Institucijos nutarimu paskirta nuobauda, kadangi deklaracijų nepateikė dėl objektyvių priežasčių. Visgi teismo vertinimu, Institucija tinkamai ištyrė byloje esančius duomenis ir tinkamai taikė teisės aktus. Nors Pareiškėjas teigia, jog deklaraciją už balandžio mėnesį pateikė 2021 m. gegužės 18 d. (pavėlavęs 1 dieną), o deklaraciją už gegužės mėnesį pateikė 2021 m. birželio 21 d. (pavėlavęs 6 dienas), kadangi tuo metu jam buvo nustatyta COVID-19 liga, tačiau iš byloje pateikto ES skaitmeninio COVID pažymėjimo matyti, jog pirmojo teigiamo PGR tyrimo (testo) rezultato data 2021 m. gegužės 10 d., tačiau jokių kitų duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, M. S. nepateikė. Byloje nėra duomenų kiek laiko M. S. sirgo COVID-19 liga, kokia forma ir ar buvo išduotas laikinas nedarbingumas ir kuriam laikui.

Pažymėtina, kad įvertinus M. S. pateiktą ES skaitmeninį COVID pažymėjimą, nesutiktina su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, jog M. S. persirgtos ligos pažymėjimas išduotas – 2021 m. gegužės 19 d., o pažymėjimo galiojimo data iki 2021 m. gegužės 21 d. Iš byloje esančio ES skaitmeninio COVID pažymėjimo matyti, jog pažymėjimas galioja nuo 2021 m. gegužės 21 d., iki 2021 m. lapkričio 6 d., tačiau iš šių duomenų nėra aišku kuriuo tiksliai laikotarpiu M. S. sirgo COVID-19 liga, bei kokiam laikotarpiui galėjo būti išduotas laikinas nedarbingumas. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad M. S. mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už balandžio mėnesį pateikė 2021 m. gegužės 18 d. (pavėlavęs 1 dieną), iš ko galima daryti išvadą, kad gegužės 18 d. M. S. COVID-19 nebesirgo arba liga netrukdė pateikti deklaraciją, dėl ko tai neturėjo tapti kliūtimi laiku iki 2021 m. birželio 15 d. pateikti mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2021 m. gegužės mėnesį, kurią pateikė tik 2021 m. birželio 21 d. Be to, deklaracijos yra teikiamos per elektroninio deklaravimo sistemą elektroniniu būdu ir jas buvo galima pateikti laiku.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Institucija, priimdama 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), teisingai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, M. S. buvo siunčiami priminimai pateikti deklaracijas. Atsižvelgiant į M. S. charakterizuojančius duomenis, tai yra, jog turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiškus administracinius pažeidimus, nenustačius M. S. lengvinančių aplinkybių, nustačius jo vieną sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar neapsibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, M. S. paskirta 295 eurų dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl pareiškėjo M. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. S. skundą atmesti.

Palikti Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto A. G. 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.