Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022 m. liepos 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, 2022 m. rugsėjo 23 d. paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 80 MGL (4 000 Eur) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ir laikyta, kad kaltinamasis bausmę yra atlikęs, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. P. 2022 m. gruodžio 5 d. laikotarpiu nuo 10 iki 10.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo darbo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A41”, kurio vertė – 200 Eur, tuo nukentėjusiajai R. J. padarė 200 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis N. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. apie 9 val. jis nuėjo į biblioteką, esančią (duomenys neskelbtini), kur žaidė su kompiuteriu ir ieškojo darbo. Apie 10 val. jis išėjo iš bibliotekos ir apie 10.30 val. vėl grįžo atgal į biblioteką. Grįžęs pamatė, kad bibliotekoje nieko nėra, tuomet nuėjo prie stalo, kur stovėjo kompiuteris. Ant darbo stalo, prie kompiuterio buvo paliktas mėlynos spalvos telefonas „Samsung“, kurį jis dėl savanaudiškų paskatų pasiėmė ir įsidėjo į kelnių dešinės pusės priekyje esančią kišenę ir išėjo. Išėjęs iš bibliotekos, jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios stotelės, kur ieškojo parūkyti. Pavaikščiojo po kiemus, esančius (duomenys neskelbtini), iš pavogto telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė į šiukšlių dėžę. Nuo mobiliojo telefono nuėmė įdėklą, kurį taip pat išmetė. Tuo metu nuėjo į lombardą, kokioje gatvėje, nurodyti negali, tačiau telefono nepaėmė. Po to nuėjo iki centro, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje yra automobilių stovėjimo aikštelė. Ten pamatė automobilyje „Opel“ sėdintį vyrą ir moterį, kurių nepažįsta. Jų paklausė, ar turi 50 centų autobuso bilietui. Vyras davė jam pinigų, po to jis pasiūlė jiems pirkti mobilųjį telefoną. Jie sutiko nupirkti, klausė, iš kur telefonas. Jis pasakė, kad pirko iš draugo ir perparduoda. Jie jam sumokėjo 13 Eur grynais pinigais ir 15 Eur pervedė į sąskaitą, tačiau sąskaitos dabar neatsimena ir nurodyti negali. Gavęs pinigus, jis juos išleido. Prisipažįsta, kad būdamas bibliotekoje, pavogė dėl savanaudiškų tikslų mobilaus ryšio telefoną, kuris jam nepriklausė. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo N. P. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo apklausos metu 2022 m. gruodžio 6 d. parodė, kad 2022m. gruodžio 5d. apie 10 val., jai būnant darbe – (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo darbo stalo buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A41“, užverčiamame rudos spalvos dėkle, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Tuo momentu ji buvo nuėjusi iki tualeto ir bibliotekoje nieko nebuvo, nes išeidinėjo skaitytoja A. S.. Išėjusi iš tualeto, ji savo telefono jau neberado, tačiau turėjo A. S. telefono numerį, todėl jai paskambino ir paklausė, gal ji netyčia yra paėmusi jos telefoną, tačiau A. S. sakė, kad nesumaišė telefonų, tačiau išeidinėjant sutiko jaunuolį. Ji suprato, kad tai tas pats jaunuolis, kuris jau apie mėnesį kasdien užsuka į biblioteką praleisti laiką. Matėsi, kad jaunuolis yra iš asocialios šeimos, nes nuo jo sklisdavo higienos trūkumo kvapas. Šis jaunuolis visą mėnesį bibliotekoje lankydavosi, o 2022 m. gruodžio 6 d. jau neatėjo. Bibliotekoje yra filmuojamas pagrindinis įėjimas ir viduje kompiuterių klasė, tačiau jaunuolis ateidavo iš kitos pusės, per kitas duris, esančias šalia garažo vartų. Jaunuolis bibliotekoje savo asmeninės skaitytojo kortelės neturėjo, jis būdavo registruojamas bendra atvykusių vartotojų kortele, kurioje nefigūruoja nei vardas, nei pavardė. Tos durys ir tos patalpos, kuriose jaunuolis lankydavosi, nėra filmuojamos. 2022 m. gruodžio 5 d. ji su kolegėmis peržiūrėjo filmuotą medžiagą, tačiau niekur nėra užfiksuota. Nurodė, kad jaunuolį atpažintų. Jai padaryta 300 Eur žala.

Papildomos apklausos metu 2022 m. gruodžio 8 d. nukentėjusioji R. J. parodė, kad jaunuolis, kurį įtaria pavogus jos mobiliojo ryšio telefoną, 2022 m. gruodžio 5 d. buvo atėjęs į bibliotekos mokymų klasę ir naudojosi kompiuteriu Nr. 5, jai pasigedus telefono, jis jau buvo išėjęs. Jaunuolį bibliotekoje yra mačiusi ne vieną kartą. Po įvykio dvi dienas minėtas jaunuolis nebuvo atėjęs, tačiau 2022 m. gruodžio 7 d. ir 2022 m. gruodžio 8 d. jis vėl buvo atėjęs į mokymų klasę bibliotekoje ir naudojosi kompiuteriu. Pareiškime minėtą pavogtą telefoną „Samsung A41“ ji pirko naują 2021 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre mobiliųjų telefonų parduotuvėje. Už telefoną mokėjo apie 300 Eur, kartu nusipirko dėklą telefonui už 14 Eur, su kuriuo jis buvo pavogtas. Nurodė, kad dėl pavogto telefono ir jo dėklo jai yra padaryta 200 Eur žala. Taip pat telefone buvo daug jai reikalingos informacijos ir duomenų, kurie gali būti panaudoti ar paviešinti blogiems tikslams, kurių materialiai nevertina.

Nukentėjusioji R. J., papildomai apklausta 2022 m. gruodžio 9 d., patikslino, jog, rašydama pareiškimą, buvo atsinešusi dėžutę, kuri galimai buvo jos telefono. Ar tikrai ta dėžutė, nurodyti negali, kadangi namuose buvo ne viena, todėl pateikė tą IMEI, kurią dėžutę buvo atsinešusi. Nurodė klaidingai mobiliojo telefono spalvą, kadangi savo mobiliojo telefono nugarėlės nebuvo mačiusi, o jai atrodė, kad juoda. Patvirtina, kad telefonas, kurį jai grąžina, priklauso jai ir tikrai yra tas telefonas, kurį pavogė nuo darbo stalo bibliotekoje. Mobilųjį telefoną policijos pareigūnė jai grąžino, mobilusis telefonas yra be pažeidimų, tvarkingas. Asmeniui, kuris pavogė telefoną, pretenzijų neturi, kadangi telefonas jai grąžintas, o dėl dėklo, kuriame buvo įdėtas telefonas, yra padaryta mažareikšmė žala, todėl pretenzijų neturi. SIM kortelę įsigijo naują, dėl to pretenzijų taip pat neturi. Civilinio ieškinio nereiškia. Mobilųjį telefoną vertina 200 Eur suma, o dėl mobiliojo telefono dėkliuko padaryta žala yra mažareikšmė, tai yra daiktas be vertės dėl nusidėvėjimo, todėl padarytos žalos nevertina. Dėl SIM kortelės žala taip pat mažareikšmė, todėl jos taip pat nevertina. Jai padaryta žala 200 Eur.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 5 d. apie 15.45 val. ji su savo draugu D. V. buvo (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie sėdėjo automobilyje, kai prie jų priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris juos užkalbino, paprašė 50 centų, kurių jam trūkta autobuso bilietui. Vėliau pasakė, kad turi parduoti mobiliojo ryšio telefoną ir jiems parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A41“, mėlynos spalvos. Pasakė, kad telefonas yra jo draugo, kuris turi daug telefonų ir jam jis nereikalingas, todėl nori jį parduoti. Už telefoną jam sumokėjo 28 eurus ir jie nuvažiavo. Nei ji, nei draugas neįtarė, kad telefonas galėtų būti pavogtas, nes jaunuolis kalbėjo įtikinamai, atrodė tvarkingas, blaivus. Įsigytas telefonas buvo be kortelės, be dėklo. Grįžusi į namus, vakare minėtą telefoną davė kaip dovaną artėjančių švenčių proga savo broliui L. B. (13 metų amžiaus). Į minėtą telefoną įdėjo mamos A. B. vardu paimtą „Telia“ abonento kortelę. Dėl įsigyto telefono jai padaryta mažareikšmė žala, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

2022 m. gruodžio 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. B. iš pateiktų asmenų nuotraukose atpažino N. P. kaip asmenį, iš kurio 2022 m. gruodžio 5 d. apie 15.45 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje nupirko mobilų telefoną „Samsung“, už kurį sumokėjo 28 Eur.

2022 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja G. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A41”, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. gruodžio 9 d. apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu grąžintas savininkei nukentėjusiajai R. J.

Iš 2022 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Matomas (duomenys neskelbtini) pastatas, pagrindinis įėjimas, esantis (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte su ant sienos pakabinta iškaba – „Biblioteka“. Taip pat matomas kitas įėjimas nuo (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) vartų, durys – su stiklais ir pilkais rėmais. Atidarius šias duris, patenkama į koridorių su sale, kurioje yra jaunimo erdvė. Matomas darbo stalas, ant kurio buvo padėtas telefonas. Patalpa nefilmuojama, įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės nefilmuojamas, filmuojamas tik pagrindinis įėjimas nuo (duomenys neskelbtini).

Atlikus nukentėjusiosios R. J. naudojamo abonento (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad minėtas abonentas buvo naudojamas telefone, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung A41” (IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2022 m. gruodžio 9 d. apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu ir 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimu grąžintas savininkei nukentėjusiajai R. J.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, todėl yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad N. P., veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. gruodžio 5 d. laikotarpiu nuo 10.00 iki 10.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo darbo stalo pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A41”, kurio vertė – 200 Eur, tuo nukentėjusiajai padarė 200 Eur turtinę žalą. Šie kaltinamojo veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis N. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis N. P. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis N. P. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau N. P. nusikalto būdamas anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neišnykusius teistumus, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas, ši aplinkybė sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktai). Kaltinamasis N. P. nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas daug kartų, baudų nemoka. Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą.

Kaltinamojo N. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam N. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

2022 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) vyriausiasis specialistas D. R. pateikė vaizdo įrašus, įrašytus (duomenys neskelbtini) mieste įrengtomis kameromis laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 10 val. iki 13.30 val., kurie įkelti ir saugomi byloje, esančioje Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, minėti vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos (BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. P. 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę N. P. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio N. P. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam N. P. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – (duomenys neskelbtini) pataisos namus (duomenys neskelbtini) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti N. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vaizdo įrašus, įrašytus (duomenys neskelbtini) mieste įrengtomis kameromis laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 10 val. iki 13.30 val., pateiktus 2022 m. gruodžio 8 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, įkeltus ir saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje esančioje byloje, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam N. P. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti N. P.