Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio V. Č. atskirąją skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiškėjos A. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Č., R. A., G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, t. y. panaikino antstolio V. Č. 2010-04-01 patvarkymą areštuoti A. A. priklausančias 5419 Lt lėšas, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitoje, 2010-04-13 patvarkymą areštuoti A. A. priklausančias 7236,40 Lt lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, įpareigojo antstolį V. Č. nedelsiant grąžinti A. A. nuskaitytas 5419 Lt, 7236,40 Lt sumas, panaikino 2010-04-01 turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuota 2740/3465 dalis pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolis V. Č. be teisėto pagrindo areštavo pareiškėjai A. A. asmeninės nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, ir panaikino 2010-04-01 turto arešto aktą, tačiau nepagrįstai panaikino antstolio patvarkymą areštuoti pareiškėjai priklausančias lėšas - 5419 Lt, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitose, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkymą areštuoti pareiškėjai priklausančias lėšas - 7236,40 Lt, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, įpareigojo antstolį nedelsiant grąžinti nuskaitytas sumas (5419 Lt ir 7236,40 Lt) pareiškėjai dėl to, kad sutuoktinių pajamos iš darbo teisinių santykių bei socialinės išmokos yra kiekvieno iš sutuoktinių asmeninės pajamos. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-01-08 priėmė sprendimą ir iš suinteresuoto asmens R. A. suinteresuotam asmeniui R. B. priteisė 111 000 Lt skolos, 2 570 Lt teismo išlaidų. Antstoliui buvo pateiktas 2009-02-26 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-159-258/2009, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė iš R. A. R. B. priteisti 111 000 Lt skolos, 2 570 Lt teismo išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2009-06-30 nutartimi išaiškino Vilniaus apygardos teismo 2009-01-08 sprendimo vykdymo tvarką, t. y. iš R. A. priteistą 111 000 Lt skolos, 2570 Lt teismo išlaidų, 37 Lt teismo išlaidų valstybei išieškojimą leido vykdyti iš R. A. ir A. A. turto, įgyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Nutartis yra įsiteisėjusi. Antstolis V. Č., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2009-01-08 sprendimą, kuriuo iš pareiškėjos A. A. sutuoktinio R. A. G. B. buvo priteista 111 000 Lt skolos ir 2570 Lt teismo išlaidų, bei vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2009-06-30 nutartimi, kuria buvo išaiškinta nurodyto teismo sprendimo vykdymo tvarka, 2010-03-26, 2010-04-01 patvarkymais areštavo priklausančias lėšas, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filiale ir AB „Swedbank“, bei nuskaitė 1376,81 Lt ir 7236,40 Lt sumas. Taip pat antstolis areštavo 2740/3465 dalis pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėja A. A. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio V. Č. veiksmų ir nurodė, kad tiek areštuotos lėšos, tiek minėtas žemės sklypas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, todėl iš jų negali būti išieškoma pagal R. A. prievoles, kad 2009-09-30 buvo įregistruota tarp jos ir sutuoktinio sudaryta vedybų sutartis, kad žemės sklypas jai buvo padovanotas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad į bankų sąskaitas buvo pervedamas pareiškėjos darbo užmokestis ir socialinės išmokos, padarė išvadą, kad antstolis neteisėtai skundžiamais patvarkymais areštavo pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise įgytas lėšas, taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad antstolio areštuoto žemės sklypo dalis pareiškėjai buvo perleista dovanojimo sutartimi, teismas, vadovaudamasis CK 3.89 str., sprendė, jog šis turtas taip pat yra asmeninė pareiškėjos nuosavybė, iš kurios negali būti išieškoma. Antstolis su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas neteisingai aiškino pajamų iš darbo santykių ir socialinių išmokų sampratą, netinkamai taikė CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.89 str. 1 d. 6 p., todėl nepagrįstai pareiškėjos darbo užmokestį ir socialines išmokas laikė asmenine pareiškėjos nuosavybe, kad teismas neteisėtai panaikino turto arešto aktą, kuriuo buvo areštuota pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalis, kad teismas neįvertino, jog sutuoktinių sudaryta povedybinė sutartis neturi suvaržyti kreditoriaus G. B. teisių gauti įvykdymą pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo, kad nepakakus A. A. ir R. A. bendrosios jungtinės nuosavybės turto, išieškojimas gali būti nukreipiamas į kiekvieno asmeninį turtą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kurių pagrindu antstolis siekia vykdyti išieškojimą pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-01-08 sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą iš pareiškėjos asmeninio turto, tačiau pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pareiškėjos gaunamos darbo pajamos ir socialinės išmokos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino pajamų iš darbo santykių ir socialinių išmokų sampratą. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, sudarius santuoką, gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos. Pareiškėja A. A. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti patvarkymus dėl jos lėšų arešto, grindė tuo, kad buvo areštuotos lėšos, įgytos po sudarytos povedybinės sutarties su skolininku (b. l. 1-4). Šie skundo argumentai taip pat nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dalies dėl šių patvarkymų panaikinimo. Iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2010-04-20 išrašo matyti, kad 2009-09-30 pareiškėjos banko sąskaitoje buvo 3,02 Lt, lėšos sąskaitose atsirado po 2009-09-30. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-09-30 vedybų sutarčių registre įregistruota pareiškėjos A. A. ir jos sutuoktinio, skolininko R. A., vedybų (povedybinė) sutartis. Šią sutartį 2009-09-24 patvirtino Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š., sutartyje nustatyta, kad ji įsigalioja ją pasirašius šalims ir patvirtinus notarui, sutartimi nustatyta, kad nuo povedybinės sutarties sudarymo dienos sutuoktinio vardu įgytas arba registruotas bet koks turtas, priklauso asmeninės nuosavybės teise. CK 3.101 str. įtvirtinta nuostata, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Pagal CK 3.102 str. 2 d. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Nagrinėjamoje byloje povedybinė sutartis sudaryta po to, kai buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2009-06-30 nutartis, kurioje nustatyta, kad už prievolę G. B. „atsako abu sutuoktiniai ir išieškojimas turi būti nukreiptas tiek į vieno sutuoktinio, tiek į kito sutuoktinio turtą, įgytą santuokos metu“ (b. l. 9). Dėl to antstolis pagrįstai areštavo lėšas, esančias banko sąskaitose, konstatuodamas, lėšos yra įgytos santuokos metu ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl povedybinės sutarties sudarymo lėšos negalėjo būti areštuotos ir į jas nukreiptas išieškojimas, nepripažintinos pagrįstomis. Dėl to pareiškėjos skunde dėl minėtų patvarkymų panaikinimo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą nurodytų argumentų pagrindu nepripažintina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti antstolio patvarkymus dėl lėšų arešto.

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėja buvo nurodžiusi, kad areštuojant AB „Swedbank“ sąskaitoje esančias 7236,40 Lt, buvo areštuoti komandiruotpinigiai – 2888 Lt, į kuriuos pagal CPK 739 str. negali būti nukreiptas išieškojimas (b. l. 83). Šią aplinkybę pareiškėja įrodinėjo, pateikdama Didžiosios knygos nuorašą. Iš pateiktos Didžiosios knygos nuorašo matyti, kad pareiškėjai nuo 2009-09-30 buvo išmokėta 2888 Lt komandiruotpinigių, tačiau šie duomenys visiškai neįrodo, kad šie komandiruotpinigiai buvo pervesti į pareiškėjos nurodomą sąskaitą ir kad buvo areštuoti būtent jai pervesti komandiruotpinigiai. Iš AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad 2010-04-01 sąskaitoje pareiškėja turėjo 14471,56 Lt, iš kurių 2010-04-15 antstoliui V. Č. buvo pervesta 7236,40 Lt, sąskaitos išraše už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki 2010-04-01 jokių duomenų nėra apie tai, kad Didžiojoje knygoje nurodyti komandiruotpinigiai buvo pervesti į šią sąskaitą.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių panaikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikinti antstolio 2010-04-01 patvarkymas areštuoti A. A. priklausančias lėšas - 5419 Lt, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitose, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010-04-13 patvarkymas areštuoti A. A. priklausančias lėšas - 7236,40 Lt, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, įpareigotas antstolis nedelsiant grąžinti nuskaitytas sumas (5419 Lt ir 7236,40 Lt) pareiškėjai, pareiškėjos skundo reikalavimas dėl antstolio patvarkymų areštuoti lėšas panaikinimo ir lėšų grąžinimo netenkintinas, o kita nutarties dalį paliktina nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria panaikinti antstolio V. Č. 2010-04-01 patvarkymas areštuoti A. A. priklausančias lėšas - 5419 Lt, esančias Danske Bank A/S Lietuvos filialo sąskaitose, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, 2010-04-13 patvarkymas areštuoti A. A. priklausančias lėšas - 7236,40 Lt, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje, bei pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, įpareigotas antstolis V. Č. nedelsiant grąžinti nuskaitytas sumas (5419 Lt ir 7236,40 Lt) pareiškėjai A. A..

Netenkinti pareiškėjos A. A. skundo reikalavimų dėl antstolio V. Č. patvarkymų areštuoti lėšas panaikinimo ir lėšų grąžinimo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.