Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejus dėl perkančios organizacijos sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo akinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“ ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė UAB „Interjerų sistemos“ (toliau – ieškovė, tiekėja) pareiškė ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejus (toliau – atsakovė, perkančioji organizacija ) prašydama panaikinti Perkančiosios organizacijos 2018-07-11 sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir 2018-07-19 sprendimą dėl ieškovės pretenzijos atmetimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Perkančioji organizacija 2018-05-28 paskelbė „Trakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas - Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius", pirkimo numeris 383636, supaprastinto atviro konkurso būdu.

3. 2018-06-25 ieškovė pateikė pasiūlymą Konkurse. Kartu su pasiūlymu pateiktas darbų atlikimo grafikas bei siūlomų specialistų sąrašas.

4. 2018-07-03 perkančioji organizacija prašė per 2 d. pateikti papildomus dokumentus, įskaitant: (a) pateikti statybos darbų vadovo darbo patirties aprašymą bei kitus su jo darbo patirtimi susijusius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 dalyje nurodytus reikalavimus; (b) ) pateikti specialiųjų statybos darbų vadovo darbo patirties aprašymą bei kitus su jo darbo patirtimi susijusius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 5 dalyje nurodytus reikalavimus.

5. 2018-07-05 ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai paaiškinimus bei jos prašomus duomenis. Kartu su prašomais duomenimis pateikti Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 ir 5 dalyse nurodytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimą patvirtinantys dokumentai.

6. 2018-07-10 16:32 val. perkančioji organizacija pranešimu įpareigojo tiekėją iki 2018-07-11 dienos 10:00 val. (t.y. per dvi darbo valandas po pranešimo išsiuntimo) pateikti baigtinį siūlomų specialistų, kurie bus atsakingi už sutarties vykdymą sąrašą, arba patvirtinti, kad minėti 3 darbuotojai atliks visus darbus objekte.

7. 2018-07-11 11:17 val. perkančioji organizacija pranešimu Nr. 6348160 (priedas Nr. 7) informavo tiekėją apie priimtą Sprendimą Nr. 1 atmesti jos pasiūlymą, nurodydama, jog: „ <...> kadangi Komisija iki nustatyto termino negavo iš Jūsų patikslintų dokumentų ir (ar) paaiškinimu, todėl vadovaujantis Konkurso sąlygų 78.3 papunkčiu, Jūsų pasiūlymas yra atmetamas“.

8. 2018-07-11 12:23 val. tiekėja informavo perkančiąją organizaciją, jog per jos nustatytą terminą (t.y. 2 darbo valandas) nebuvo galimybės pateikti papildomų paaiškinimų, todėl prašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 07-12 12 val..

9. Negavusi atsakymo, ieškovė 2018-07-­12 ir 2018-07-13 pateikė atsakovei pretenzijas dėl Sprendimo Nr. 1 panaikinimo. Pretenzijos grįstos argumentais, jog: (a) Perkančioji organizacija nepagrįstai teikė tiekėjai prašymą bei atmetė tiekėjos pasiūlymą, kadangi tiekėjos pateiktas pasiūlymas su papildomais duomenimis visa apimtimi atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus; (b) Perkančiosios organizacijos nustatytas 2 darbo valandų terminas paaiškinti pasiūlymą yra nepagrįstai trumpas. 2018-07-19 tiekėja gavo atsakovės sprendimą atmesti Pretenziją.

10. Ieškovė savo ieškinį grindžia šiais argumentais: a) perkančiosios organizacijos prašyme nustatytas 2 darbo valandų terminas paaiškinti pasiūlymą yra nepagrįstas, prieštaraujantis VPĮ 45 straipsnio 3 daliai, 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principams bei 3 dalyje įtvirtintai pareigai užtikrinti konkurenciją pirkime; b) perkančioji organizacija Sprendimu Nr. 1 nepagrįstai atmetė Ieškovės pasiūlymą, kadangi jis buvo pilnai atitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimus.

11. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad: „ Jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.“ Analogiška nuostata įtvirtinta ir Konkurso sąlygų 97 punkte.

12. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymą todėl, kadangi tiekėjas per Prašyme nurodytą laiką nepateikė šios Atsakovės nurodytos informacijos: nepateikė baigtinio siūlomų specialistų, kurie bus atsakingi už sutarties vykdymą sąrašo, arba patvirtinimo, kad minėti 3 darbuotojai atliks visus darbus objekte. Ieškovės įsitikinimu, Perkančiosios organizacijos prašymu nustatytas terminas pateikti pasiūlymo paaiškinimą / patikslinimą yra akivaizdžiai neprotingas. Prašymas Tiekėjui išsiųstas 2018-07-10 16:32 val., Ieškovui prašant pateikti informaciją iki 2018-07-11 10:00 val. Taigi, Prašymu nustatytas 2 darbo valandų terminas yra neprotingas, taip pat prieštarauja VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems nediskriminavimo, proporcingumo bei skaidrumo principams.

13. Sprendimu Nr. 1 atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kadangi jis buvo pilnai atitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimus. Perkančioji organizacija apskritai nepagrįstai kreipėsi su Prašymu į Tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo / patikslinimo bei Sprendimu Nr. 1 atmetė Ieškovo pasiūlymą, kaip neva nepatikslintą / nepaaiškintą per Atsakovo nustatytus terminus, kadangi Ieškovo pateiktas pasiūlymas visa apimtimi atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus. Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 ir 5 dalys reikalauja Tiekėją Konkurse pasiūlyti bent 2 specialistus: (a) statybos darbų vadovą; (b) specialiųjų statybos darbų vadovą. Atitinkamai, minėtos Konkurso sąlygos nustato reikalavimus šiems tiekėjo siūlomiems specialistams (t.y. kvalifikacijos bei profesinės patirties reikalavimai). Nėra ginčo, jog ieškovė kartu su Paaiškinimais pateikė Perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, patvirtinančius Paaiškinimuose pateiktų Tiekėjo specialistų atitiktį Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 ir 5 dalyse nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. Remiantis Konkurso sąlygų 20 punktu bei jame nustatytu kartu su pasiūlymu teiktinu dokumentu sąrašu, Konkurso sąlygos apskritai nenumatė tiekėjui pareigos kartu su pasiūlymu pateikti tiekėjo specialistų sąrašo.

14. Siekiant įvertinti pasiūlymų ekonominį naudingumą Konkurso sąlygų 2 priede esančioje pasiūlymo formoje buvo nustatyta tiekėjui nurodyti: „Sutarčiai įvykdyti (B) siūlomų specialistų vidutinis valandinis darbo užmokestis (bruto) Eur/val.“

15. Konkurso sąlygų 54 punkte, kuris reglamentuoja ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo nustatymo taisykles, nurodyta, jog: „54.4. Sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų vidutinis valandinis darbo užmokestis (bruto) (B). Tiekėjas pateikia pirkimo sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų (įskaitant subrangovų darbuotojus, tačiau išskyrus vadovaujantį personalą) baigtinį sąrašą, kuriame nurodoma: specialisto vardas pavardė, pareigos, siūlomas valandinis darbo užmokestis ir trumpas numatomų atlikti objekte darbų aprašymas“.

16. Taigi, nors Konkurso sąlygų 20 punktas nenumato jokių su pasiūlymu teiktinų tiekėjo specialistų sąrašų, tačiau Konkurso sąlygų 54.4 punktas nustato, jog kažkuriuo momento tiekėjas turi pateikti pirkimo sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų sąrašą.

17. Atitinkamai, Konkurso sąlygų 54.4 punktas nenumato specialistų sąrašo nei teikimo tvarkos, nei formos, nei momento. Dėl išdėstyto darytina išvada, jog Konkurso sąlygos nenustatė jokių apribojimų dėl specialistų sąrašo teikimo tvarkos bei sąlygų.

18. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikti duomenys apie specialistus, nurodyti dokumente „Sutarčiai įvykdyti siūlomi specialistai“ bei Paaiškinimuose, sudaro baigtinį specialistų sąrašą, kurį, kaip Pretenzijoje nurodė Ieškovas, sudaro 6 asmenys.

19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog prašymu perkančioji organizacija nepagrįstai įpareigojo Tiekėją paaiškinti / patikslinti pasiūlymą bei dėl jo nepatikslinimo nepagrįstai jį atmetė, kadangi tiekėjos pasiūlymas buvo aiškus bei pilnai atitinkantis Konkurso sąlygas.

20. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, teigdama, jog jos pasiūlymas pilnai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Konkurso sąlygų 63 p. nustatyta visų pirma bus vertinami tiekėjų pateikti EBVPD, o tada vertinama ar tiekėjai su pasiūlymu pateikė visą Konkurso sąlygose prašomą dokumentaciją jų pasiūlymų vertinimui (Konkurso sąlygų 20 p., 54 p.) ir tik tuomet pasiūlymai bus vertinami ir palyginami pagal ekonominio naudingumo kriterijus, vertinama kvalifikacija. Konkrečiu atveju atsakovė nevertino nei ieškovės atitikties Konkurso sąlygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, nei Ieškovės ekonominio naudingumo, nei ieškovės pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams. Atsakovė vertino tik tai, ar ieškovė su pasiūlymu pateikė visą Konkurso sąlygose prašomą informaciją ir dokumentus ir ar šių dokumentų turinys yra pakankamas tolimesniam vertinimui.

21. Atsakovė nereikalavo pateikti naujų, ar patikslinti jau pateiktų dokumentų. Pagal Konkurso sąlygų 54.4 p., tiekėjas teikdamas pasiūlymą kartu su pasiūlymu turėjo pateikti baigtinį darbuotojų (išskyrus vadovaujantį personalą), kurie dirbs tiesiogiai, sąrašą nurodant jų valandinį atlyginimą. Šis sąrašas reikalingas tam, kad visų pirma, atsakovė įsitikintų, jog tiekėjas sąžiningai varžosi pagal ekonominio naudingumo kriterijų (sąžiningos prekybos sąlygų kriterijus) su kitais tiekėjais ir kad atsakovė galėtų įsitikinti, jog tiekėjo siūlomas vidutinis valandinis atlyginimas sutartį vykdysiantiems darbuotojams yra paskaičiuotas tinkamai.

22. Ieškovė 2018-06-26 pateikė pasiūlymą Konkursui, o 2018-07-05 nors atsakovė ir neprašė, pateikė dar vieną siūlomų specialistų sąrašą savo iniciatyva, kur nurodė jau kitus darbuotojus ir kitą jų skaičių.

23. Atsakovė vertindama ieškovės su pirminiu pasiūlymu pateiktus dokumentus bei ieškovės 2018-07-05 pateiktus paaiškinimus, o taip pat pačios Ieškovės iniciatyva su 2018-07-05 paaiškinimu pateiktus papildomus dokumentus dėl siūlomų darbuotojų nustatė, kad ieškovės su pasiūlymu pateiktame dokumente „Siūlomų specialistų sąrašas“ buvo nurodyta, kad darbus atliks trys ieškovės siūlomi darbuotojai, kurių kiekvieno valandinis atlyginimas – 35 Eur už valandą, tačiau kitame su pirminiu pasiūlymu pateiktame Ieškovės dokumente „Darbų vykdymo aprašymas su brigadų kiekybine sutartimi“ buvo nurodyta jau kitokia informacija – pateiktas dar vienas darbuotojų sąrašas pavadinimu „Formuojamos brigados grandys“ pagal tokias darbų grupes: „Griovimo darbai“, „Plytelių klijavimas“, „Tinkavimas, apdaila“ „Santechnika, vėdinimas“, „Elektra“. Šiame sąraše nebuvo pateikta jokių duomenų: nei vardų, nei pavardžių, nei siūlomų valandinių atlyginimų. Taigi ieškovės savo iniciatyva 2018-07-05 pateiktame dokumente buvo pateikti dar kiti darbuotojai ir kitoks jų skaičius nei pirmiau nurodytuose dokumentuose.

24. Taigi, nors Konkurso sąlygų 54.4. buvo reikalaujama pateikti vienintelį pirkimo sutarčiai vykdyti siūlomų specialistų (įskaitant subrangovų darbuotojus, tačiau išskyrus vadovaujantį personalą) baigtinį sąrašą, kuriame nurodoma: specialisto vardas pavardė, pareigos, siūlomas valandinis darbo užmokestis ir trumpas numatomų atlikti objekte darbų aprašymas, Ieškovė pateikė tris skirtingus sąrašus, kurie skyrėsi savo turiniu ir pateikiama informacija.

25. Atsakovė negalėjo aiškiai nustatyti kokius darbuotojus ieškovė siūlo, todėl atsakovei reikėjo suprasti kuriuo, gi, iš tų, ieškovės pateiktų sąrašų, reiks vadovautis vertinant Ieškovės pasiūlymą pagal ekonominio naudingumo kriterijus, sprendžiant ar Ieškovės pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža ir, Konkurso laimėjimo atveju, vykdant sutartį (nes darbuotojams mokamas valandinis atlyginimas turi būti toks kokį pasiūlyme nurodė tiekėjas ir apie tai visą sutarties vykdymo laikotarpį tiekėjas turės teikti duomenis perkančiajai organizacijai).

26. Kadangi ieškovė buvo pateikusi net tris skirtingus sąrašus darbuotojų, todėl nebuvo aišku kuriuo iš jų vadovautis, ar tikrai ieškovės nurodytas vidutinis valandinis atlyginimas yra pagrįstas ir tinkamai apskaičiuotas. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2018-07-10, 16.32 CVP IS pranešimu Nr. 6346123 kreipėsi į ieškovę dėl jau pateiktų dokumentų paaiškinimo. Taigi, iš esmės Ieškovės nebuvo prašoma pateikti naujos informacijos, nebuvo prašoma pateikti naujų duomenų, o buvo prašoma, kad ieškovė tiesiog nurodytų, kuriuo jos pateiktu siūlomų darbuotojų sąrašu reikia vadovautis atsakovei. Tokio atsakymo, kuris gali būti pateikiamas CVP IS priemonėmis atsiunčiant pranešimą susidedantį iš vieno sakinio, parengimui ypatingai ilgų terminų ar ypatingai sudėtingų gabumų nereikia, ypač tuomet, kai ieškovė jau visą informaciją buvo suteikusi ir tereikėjo aiškiai nurodyti, kuriuo gi dokumentu reikia vadovautis. Atsakovės nustatytas terminas paaiškinimui pakankamai protingas ir užtektinas, nes Konkursinio pasiūlymo parengimui ieškovė turėjo beveik vieną mėnesį ir turėjo visas sąlygas atsakymo parengimui.

27. Šalių dubliko ir tripliko argumentai iš esmės yra analogiški ieškinyje ir atsiliepime išdėstytoms pozicijoms.

28. Trečiasis asmuo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepimo nepateikė.

29. Dėl bylos faktinių aplinkybių. Nustatyta, kad atsakovė 2018-05-28 paskelbė ir vykdo viešąjį pirkimą „Trakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas - Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius", pirkimo numeris 383636, supaprastinto atviro konkurso būdu; šalių ginčui taikytinos po 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas (toliau-VPĮ) (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2017m. gegužės 2 d. pakeitimo įstatymas Nr. XIII-327). 2018-06-25 ieškovė pateikė pasiūlymą Konkurse. Kartu su pasiūlymu pateiktas darbų atlikimo grafikas bei siūlomų specialistų sąrašas.

30. 2018-07-03 perkančioji organizacija prašė per 2 d. pateikti papildomus dokumentus, įskaitant: (a) pateikti statybos darbų vadovo darbo patirties aprašymą bei kitus su jo darbo patirtimi susijusius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 dalyje nurodytus reikalavimus; (b) ) pateikti specialiųjų statybos darbų vadovo darbo patirties aprašymą bei kitus su jo darbo patirtimi susijusius dokumentus, patvirtinančius jo atitiktį Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 5 dalyje nurodytus reikalavimus.

31. 2018-07-05 ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai paaiškinimus bei jos prašomus duomenis. Kartu su prašomais duomenimis pateikti Konkurso sąlygų 92 punkto 2 lentelės 4 ir 5 dalyse nurodytų kvalifikacijos reikalavimų atitikimą patvirtinantys dokumentai.

32. 2018-07-10 16:32 val. perkančioji organizacija pranešimu įpareigojo tiekėją iki 2018-07-11 dienos 10:00 val. (t.y. per dvi darbo valandas po pranešimo išsiuntimo) pateikti baigtinį siūlomų specialistų, kurie bus atsakingi už sutarties vykdymą sąrašą, arba patvirtinti, kad minėti 3 darbuotojai atliks visus darbus objekte.

33. 2018-07-11 11:17 val. perkančioji organizacija pranešimu Nr. 6348160 (priedas Nr. 7) informavo tiekėją apie priimtą Sprendimą Nr. 1 atmesti jos pasiūlymą, nurodydama, jog: „ <...> kadangi Komisija iki nustatyto termino negavo iš Jūsų patikslintų dokumentų ir (ar) paaiškinimu, todėl vadovaujantis Konkurso sąlygų 78.3 papunkčiu, Jūsų pasiūlymas yra atmetamas“.

34. 2018-07-11 12:23 val. tiekėja informavo perkančiąją organizaciją, jog per jos nustatytą terminą (t.y. 2 darbo valandas) nebuvo galimybės pateikti papildomų paaiškinimų, todėl prašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 07-12 12 val..

35. Negavusi atsakymo, ieškovė 2018-07-­12 ir 2018-07-13 pateikė atsakovei pretenzijas dėl Sprendimo Nr. 1 panaikinimo. Pretenzijos grįstos argumentais, jog: (a) Perkančioji organizacija nepagrįstai teikė tiekėjai prašymą bei atmetė tiekėjos pasiūlymą, kadangi tiekėjos pateiktas pasiūlymas su papildomais duomenimis visa apimtimi atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus; (b) Perkančiosios organizacijos nustatytas 2 darbo valandų terminas paaiškinti pasiūlymą yra nepagrįstai trumpas. 2018-07-19 tiekėja gavo atsakovės sprendimą atmesti Pretenziją. 2018-07-27 ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.

36. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnio 1 dalis); ginčo ribas apibrėžia ieškovės pretenzijos ir atsakovo atsakymo į pretenziją turinys (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, 102 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 423² straipsnio 1 dalis). Ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, ginčo dėl šios aplinkybės nėra.

37. Dėl ieškovės prašymo pripažinti dalį pateiktų dokumentų konfidencialia tiekėjo informacija. Dubliku ieškovė prašo pripažinti dalį pateiktų dokumentų nevieša bylos medžiaga: 1 tomo 48, 80, 83, 84, 91, 92, 93, 158, 162 puslapius.

38. Nurodė, kad Apdailos darbų technologinės kortelės dokumentai (1 tomo 48-80 puslapiai) yra ieškovės komercinė paslaptis, kadangi ją sudaro gamybos procesai bei jų aprašymai, kurie nėra žinomi kitiems rinkos dalyviams bei dėl kurių taikymo Ieškovas turi konkurencinį pranašumą rinkoje. Minėti duomenys sudaro tiekėjo know-how žinias, kurių jis neviešina rinkos konkurentams. Ieškovė taip pat prašo įslaptinti pasitelkiamų specialistų dokumentus, kuriuose nurodyti šių asmenų vardai, pavardės bei asmens kodai, kurių apsaugą reglamentuoja Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimai; atsakovė atsiliepime išviešino net šių asmenų asmens kodus.

39. Teismas sprendžia, kad ieškovės pateikta informacija neturi konfidencialios informacijos požymių. Asmuo, teikiantis teismui dokumentus, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti (CPK 10 str. 2, 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje suformuluota konfidencialios informacijos sąvokos viešųjų pirkimų bylose aiškinimo taisyklę: VPĮ 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Remiantis CK 1.116 straipsnio 1 dalimi, informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Aiškindamas pirmiau nurodytą nuostatą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 ir joje nurodyta teismų praktika).

40. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktais apdailos darbų kortelės dokumentais pateiktais dokumentais, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog dokumentuose yra informacijos, sudarančios profesinę ar komercinę paslaptį ir kuriuos paskelbimas pakenkti tiekėjos komercinėms interesams. Ieškovė nepateikė duomenų, kad pateikta informacija yra nauja, nežinoma konkurentams, dėl to turinti komercinės vertės, kad ji yra saugoma (pvz. priimtas ieškovės lokalinis teisinis aktas dėl konkrečios informacijos įslaptinimo). Prašymas dėl pateiktų dokumentų apsaugos netenkinamas.

41. Teismas nesutinka su ieškovės prašymu pripažinti informaciją apie ieškovės specialistų asmens duomenis nevieša bylos medžiaga. Nuo 2018 m. gegužės 25 d. pasikeitė Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas ir pradėtas taikyti Bendrasis duomenų apsaugos Reglamentas; ir įstatymas ir Reglamentas numatė darbdavio pareigą saugoti įmonėje dirbančių asmenų asmens duomenis, t.y. nagrinėjamos bylos kontekste tai buvo tiekėjo (ieškovės) pareiga. Tikėtina, kad ieškovė pateikdama perkančiai organizacijai specialistų sąrašą, turėjo jų sutikimą tvarkyti jų asmens duomenis tikslu sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir pateikti jų asmeninę informaciją perkančiai organizacijai; dalis specialistų asmeninės informacijos jau įslaptinta – asmens kodai atestatuose užtepti. Teismas sprendžia, kad suteikti asmens duomenims apsauga CPK 10 straipsnio numatytais pagrindais nėra pagrindo.

42. Ieškinys atmestinas. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo; teismas taip pat pažymi, kad šalys nesutaria dėl Konkurso sąlygų 54.4 punkto aiškinimo.

43. Ieškovė savo ieškinį pagrindžia tuo, kad perkančioji organizacija, sutiekdama jai 2 valandų terminą pasiūlymo patikslinimui, pažeidė VPĮ 45 straipsnio 3 numatytą reikalavimą suteikti protingą terminą pasiūlymų tikslinimui; be to, ieškovės vertinimu Konkurso sąlygose nėra įtvirtintas reikalavimas patiekti specialistų baigtinį sąrašą kartu su pasiūlymo dokumentais. Ieškovės pateikta informacija apie pasitelkiamus specialistus visiškai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, todėl perkančioji organizacija be pagrindo reikalavo patikslinti ieškovės pasiūlymo dokumentus.

44. Teismas nesutinka su ieškovės pozicija dėl reikalavimo pateikti baigtinį specialistų sąrašą nebuvimo. Konkurso sąlygų 54 54.1 punktai įtvirtina ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo taisyklės; ekonominis naudingumas (S) apskaičiuojamas sudedant tiekėjo pasiūlymo kainos (C), Pirkimo sutarčiai įvykdyti numatyta darbų trukmė (R) Sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų vidutinis valandinis darbo užmokestis (bruto) (B) balus (S=C + R + B). Konkurso sąlygų 54.4 punktas įtvirtina, kaip apskaičiuojamas sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų vidutinis valandinis darbo užmokestis (bruto) (B): tiekėjas pateikia pirkimo sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų (įskaitant subrangovų darbuotojus, tačiau išskyrus vadovaujantį personalą) baigtinį sąrašą, kuriame nurodoma: specialisto vardas pavardė, pareigos, siūlomas valandinis darbo užmokestis ir trumpas numatomų atlikti objekte darbų aprašymas

45. Taigi priešingai, nei nurodo ieškovė, Konkurso sąlygos numato pareiga pateikti sutarčiai įvykdyti siūlomų specialistų baigtinį sąrašą, nurodant siūlomą jų valandinį darbo užmokestį. Konkurso sąlygose vienareikšmiškai atskleista, kad specialistų vidutinis valandinis darbo užmokestis reikalingas apskaičiuojant pasiūlymo ekonominį naudingumą, t.y. baigtinis specialistų sąrašas turi būti pateiktas kartu su pasiūlymu, yra pasiūlymo sudedamoji dalis ir po pasiūlymų patiekimo termino pabaigos negali būti keičiamas. Dėl išdėstyto teismas nesutinka su ieškovės samprotavimais kad, kadangi Konkurso sąlygų 20 punktas nenumato jokių su pasiūlymu teiktinų tiekėjo specialistų sąrašų, o Konkurso sąlygų 54.4 punktas nenumato specialistų sąrašo nei teikimo tvarkos, nei formos, nei momento, darytina išvada, jog Konkurso sąlygos nenustatė jokių apribojimų dėl specialistų sąrašo teikimo tvarkos bei sąlygų.

46. Dublike ieškovė nurodo, kad Konkurso sąlygose pateikiamos darbu pirkimo sutarties 5.11 punktas apskritai leidžia keisti sutarties vykdymui pasitelkiamus specialistus be Atsakovo sutikimo, tačiau tai neįrodo, kad pasiūlymo pateikimo metu sąrašas siūlymų specialistų sąrašas gali būti neapibrėžtas ar keičiamas ieškovės nuožiūra; reikalavimas pateikti baigtinį sąrašas yra įsisijęs su pasiūlymo ekonominio naudingumo apskaičiavimu ir vertinimu, t.y. specialistų sąrašo keitimas pažeistų skaidrumo bei sąžiningos konkurencijos principus. Specialistų keitimas sutarties vykdymo metu neturės įtakos pasiūlymo vertinimui.

47. Dėl ieškovės pasiūlymo atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimus. Nors ieškovė nesutinka, kad, pagal Konkurso sąlygas ji turėjo pateikti siūlomų specialistų baigtinį sąrašą, dublike ji teigia, kad ji patikslinusi pasiūlymą pagal atsakovės reikalavimus, pateikė šešių specialistų sąrašą, t.y. jos pasiūlymas yra tinkamas Konkurso sąlygų 54.4 punkto prasme. Ieškovės 2018-06-26 su pasiūlymu pateiktame sutarčiai vykdyti siūlomų specialistų sąraše yra išvardinti 3 darbuotojai: 1) K. K., 2) V. V., 3) E. S., kurių kiekvieno valandinis darbo užmokestis 35 Eur. Ieškovės 2018-06-26 su pasiūlymu pateiktame „Darbų vykdymo aprašyme su brigadų kiekybine sudėtimi“ pateikė informaciją, kad objekte dirbs daugiau nei 3 darbuotojai, nes šio dokumento skyriuje „Formuojamos brigados grandys“ esančią informaciją viso turėjo dirbti 17 darbuotojų; sąraše nebuvo pateikta jokių duomenų: nei vardų, nei pavardžių, nei siūlomų valandinių atlyginimų.

48. Atsakovė 2018 m. liepos 3 d. pranešimu Perkančioji organizacija per 2 darbo dienas pateikti patikslintus kvalifikaciją patvirtinančius duomenis (reikiamus atestatus, aprašymus, specialistų kvalifikacijos duomenis ir kt.) bei patikslinti pasiūlymą sudarančią informaciją, susijusią su jungtinės veiklos sutartimi.

49. Be atsakovo pareikalautų patikslinti duomenų ieškovė 2018-07-05 paaiškinime pateikė keturių specialistų sąrašą : 1) K. K., 2) V. K., 3) M. V., 4) P. A. P.; deklaravo, kad visų specialistų valandinis darbo užmokestis 35 Eur. Patikslintame sąraše iš pirmo sąrašo kartojasi tik vienas specialistas, kitų specialistų pavardės skiriasi.

50. Teismo vertinimu, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, perkančioji organizacija negalėjo aiškiai nustatyti kokius darbuotojus Ieškovė siūlo, todėl pagrįstai 2018-07-10 pareikalavo pateikti tikslų siūlomų specialistų sąrašą. Kadangi pagal Konkurso sąlygų 54.4. buvo reikalaujama pateikti vienintelį pirkimo sutarčiai vykdyti siūlomų specialistų (įskaitant subrangovų darbuotojus, tačiau išskyrus vadovaujantį personalą) baigtinį sąrašą, kuriame nurodoma: specialisto vardas pavardė, pareigos, siūlomas valandinis darbo užmokestis ir trumpas numatomų atlikti objekte darbų aprašymas, ieškovės deklaratyvus pareiškimas, kad visų jos siūlomų specialistų valandinis darbo užmokestis yra 35 Eur, todėl jos pateiktų duomenų pakanka tam, kad apskaičiuoti jos pasiūlymo ekonominį naudingumą ir perkančioji organizacija neturėjo pagrindo reikalauti patikslinti siūlymų specialistų sąrašą, atmestinas. Tai, kad Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) formos 3.2 punkte numatytas reikalavimas pateikti tik siūlomų specialistų vidutinį valandinį darbo užmokestį (bruto) nereiškia, kad tiekėjai neturi pareigos įvykdyti Konkurso sąlygų 54.4 punkto reikalavimus ir pateikti siūlomų specialistų sąrašą pagal visus šio punkto reikalavimus.

51. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turėjo patikslinti jau pateikto specialistų sąrašų duomenis, teismas pripažįsta, kad suteiktas tokiam patikslinimui 2 darbo valandų terminas yra pakankamas, t.y. protingas VPĮ 45 straipsnio 3 dalie prasme.

52. Dėl išdėstyto teismas atmeta ieškovės teiginius, kad perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo priimtas pažeidžiant VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, Konkurso sąlygų 78.3 punkto nuostatas, viešųjų pirkimų principus; ieškinys atmestinas.

53. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.

54. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos. Atsakovė patyrė 3 872 Eur atstovavimo išlaidų; prašymas dėl jų priteisimo iš ieškovės tenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Interjerų sistemos“ ieškinį atsakovei BĮ Trakų istorijos muziejus atmesti.

Priteisti atsakovei biudžetinei įstaigai Trakų istorijos muziejus (j.a.k. 190757189) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ (j.a.k. 159884917) 3 872 Eur ( tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.