Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji J. B., 2013 m. balandžio 30 d., apie 20 val. 20 min., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro ,,Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune, veikdama bendrai kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu, tai yra tyčia sukėlus konfliktą, J. B. ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, rankomis sugriebus nukentėjusiąją nepilnametę K. P. už rankų, parklupdžius ją ant asfalto dangos, tampius jai už plaukų, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įspyrus nepilnametei K. P. į taip vadinamą ,,saulės rezginį“, kaltinamajai J. B. spjovus ant nukentėjusiosios nepilnametės E. V., po to tampius pastarąją už plaukų, spardžius, sugriebus už plaukų lenkus ją žemyn, vieną kartą kojos keliu sudavus jai į veido sritį, tokiu būdu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji J. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. balandžio 30 d., apie 20 val., ji su draugėmis I. ir E., broliu L. ir draugu G. ėjo į prekybos centrą ,,Maxima“, esantį prekybos centre ,,Molas“, adresu K. Baršausko g. 66A, Kaune. Prie prekybos centro pamatė stovinčias kelias merginas, kurios garsiai juokėsi, pamanė, kad jos juokiasi iš jų. Po to su draugėmis ji nuėjo į „Molą“. Išėjus iš parduotuvės pastebėjo, kad tos pačios merginos, kurios iš jų juokėsi, yra aikštelėje prie parduotuvės, I. K. pasiūlė nueiti ir su tomis mergomis pasiaiškinti. Visos trys priėjo prie tų merginų, kurios taip pat buvo trise. Ji jų paklausė, kodėl jos iš jų juokiasi. Tada I. K. K. P. liepė suktis, tačiau ši garsiai nusijuokė. I. K. dėl to supyko, priėjo prie jos ir ją pastūmė. Po to jos abi pradėjo tampytis, stumdytis. K. P. I. K. užlaužė ranką. Tuomet ji šią apkabino iš nugaros pusės ir, truktelėjusi atgal, pargriovė. Po to I. K. kelis kartus merginai įspyrė. Kiek kartų spyrė ir kur pataikė, nežino. Pargriovusi K. P., nuo jos atsitraukė. Tuo metu prišoko E. V., kuri sugriebė jai už plaukų. Tada ir ji padarė tą patį - sugriebė merginai už plaukų ir ją tąsė. E. V. vis tiek jos nepaleido, todėl ji laikydama šią už plaukų, palenkė žemyn jos galvą ir spyrė koja jai į veido sritį. Po šio smūgio E. V. ją paleido. Neneigia, kad pastarąją ji galėjo apspjauti. Aplinkui buvo susirinkę žmonių. Dėl savo poelgio gailisi, nesuvokė ką darė, kadangi buvo neblaivi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. B. padaryta nusikalstama veika, be jos prisipažinimo, taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiosios K. P. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 30 d., apie 20 val., su savo draugėmis K. D., E. V. ir P. P. išėjusios iš prekybos centro ,,Molas“, ėjo link kiosko ,,Pay post“, kuris yra prie K. B. gatvės. Beeinant prasilenkė su trimis merginomis, kurios buvo apie 15-16 m. amžiaus, bei mažesniais berniukais. Tuo metu ji su savo draugėmis iš kažko juokėsi. Pro jas praėjusios merginos, galimai pagalvojo, kad juokiamasi iš jų, todėl atsisukusios ėmė šaukti, kad jos yra „žėrtvos“. Būnant prie perėjos, apie 20 val. 20 min. pamatė, kad ateina tos pačios merginos. Mergina su dryžuotu švarkeliu ir kita, kuri vilkėjo balta striuke su spalvotais kvadratais, priėjo arčiau ir ėmė priekaištauti. Mergina su dryžuotu švarkeliu jai liepė nusisukti, pasakė, kad negali į ją žiūrėti. Pastaroji jos nurodymo nepaklausė, nusijuokė ir patarė susitaisyti gyvenimą. Tuomet mergina ėmė grasinti, kad jei ši nenusiramins, tai bus pratampyta per asfaltą. Nepaklausius ir antro paliepimo, lieso kūno sudėjimo mergina bandė ją apsukti. Tada ji ją atstūmė. Po to mergina dryžuotu švarkeliu sugriebė jai už plaukų ir ėmė juos pešti. Merginoms susikibus, kažkuri iš jų sudavė į ,,saulės rezginį“, nuo smūgio ši parklupo ant žemės. Tuomet ją ginti pradėjo E. V.. Ją užpuolusios merginos ėmė mušti ir E. V. (15, 17 b.l.);

- nukentėjusiosios E. V. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. su savo draugėmis K. P., P. P. ir K. D. apie 20 val. šnekučiavosi prie prekybos centro „Molas“, esančio K. Baršausko g. 66A, Kaune. Buvo aikštelėje, kalbėdamos juokėsi. Tuo tarpu pro šalį paėjo trys merginos, kaip vėliau sužinojo, tai buvo J., I. ir E. Iki to laiko pati jų nebuvo mačiusi, su jomis jokių reikalų niekad nėra turėjusi. Praėjusios merginos, atsigrįžo ir ėmė šias vadinti visokiais negražiais, įžeidžiančiais žodžiais. Iškoliojusios merginos nuėjo į prekybos centrą „Molas“. Po kelių minučių tos pačios merginos, kurios koliojosi, išėjusios iš prekybos centro, ėmė bėgti per aikštelę prie jų. Merginos jas pasivijo prekybos centro aikštelės vietoje. Atbėgančios merginos rėkė ,,pareik ant švenčių, dabar bus pizda“ ir panašiai. Merginos tarpusavyje pasitarė ir pasakė ,,gerai šnekamės su jomis“. Tuomet E. V. merginoms pasiūlė šnekėti apie tai, ko čia sustojo. Šalia stovėjusi E. liepė užsičiaupti, išvadino ,,šyva“. Tarp K. ir J. bei I. įvyko apsižodžiavimas. Po apsižodžiavimo J. su I. prisiartino prie K. ir, suėmusios ją už rankų, bandė apsukti, parodydamos, kad ji turi iš čia eiti. K., bandydama išsivaduoti, sugriebė I. ranką ir ją užsuko. Merginos susikibo, susistumdė. I. kovoti su K. padėjo J., kuri K. parklupdė ant asfalto. E. V. su P. stovėjo šiek tiek atokiau. E. V. priėjo ginti K.. Kažkuriai iš merginų sudavė kumščiu į galvą. Nuo jos smūgių merginos nuo K. ,,atšoko“. E. V. atsistojo tarp K. ir ją puolusių merginų. Tada pribėgo I. ir sugriebė E. V. už plaukų. J. palenkė ją temdama už plaukų žemyn ir ėmė tampyti, abi merginos spardė E. V. kojomis. Nuo smūgio apsvaigo galva, iš nosies pasipylė kraujas. Kai atsigavo, jos rankas laikė kažkokia moteris, kuri iškvietė policiją. Aikštelėje buvo nemažai žmonių, tačiau niekas nesiėmė iniciatyvos gaudyti jas užpuolusias merginas, o bandė sulaikyti jas pačias (24-26 b.l.);

- liudytojos K. D. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013 m. balandžio 30 d. kartu su savo draugėmis E. V., P. P. ir K. P., apie 20 val., buvo prie prekybos centro ,,Molas“, esančio K. Baršausko g. 66a, Kaune. Visos šnekučiavosi, juokavo. Pro šalį praėjo iš matymo pažįstamos merginos: J., I. ir E.. Pati asmeniškai niekada su šiomis merginomis nėra turėjusi konfliktų, tačiau žino, kad jos yra konfliktiškos, mėgstančios be jokio reikalo ,,prisikabinti“. J., E. ir I., praėjusios pro šalį, atsigrįžo ir ėmė pastarąsias vadinti visokiais negražiais žodžiais. Kodėl jos taip padarė, nežino, galimas daiktas, kad jos pagalvojo, jog merginų juokas yra kaip nors susijęs su jomis, kad šios juokiasi iš jų. Išplūdusios merginas, jos pačios nuėjo į prekybos centrą. Tuomet K. D. atsisveikino su savo draugėmis ir nuėjo namo. Maždaug už valandos jai paskambino K. ir papasakojo, kad prie prekybos centro ,,Molas“ ją ir E. V. užpuolė ir sumušė tos pačios merginos, kurios prieš tai jas buvo „iškoliojusios“ (57-58 b.l.);

- liudytojos P. P. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad E. V., K. D. ir K. P. yra jos draugės ir klasiokės. 2013 m. balandžio 30 d., vakare, jos būdamos prie prekybos centro „Molas“ netoli įėjimo į parduotuvę ,,Maxima“ šnekučiavosi, juokavo. Pro šalį ėjo trys merginos, kurių anksčiau nebuvo mačiusi. Praėjusios merginos atsigrįžo į jas ir išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. Po to merginos nuėjo į prekybos centrą. Ji su E. ketino vykti namo, todėl norėjo eiti į kitą K. Baršausko gatvės pusę. Tada pamatė, kad prie jų artinasi tos pačios merginos, kurios buvo jas visaip išvadinusios. Pribėgusios arčiau jos tarpusavyje ginčijosi, kad čia ne ta, o kita mergina sakė „šitos, šitos, jos irgi buvo“. Žodinis konfliktas pradžioje kilo tarp tų merginų ir K.. Merginos K. liepė eiti iš čia, merginos sakė, kad į K. negali žiūrėti. Viena iš merginų sugriebė K. už rankos ir bandė ją pasukti, parodydama, kad K. reikia eiti. K. išsivadavo ir pati užsuko tai merginai ranką. Merginos susikibo, susistumdė, K. buvo parklupdyta ant asfalto. Pati tuo metu su E. stovėjo atokiau, tačiau E. nusiėmė savo rankinę ir ją padavė palaikyti. E. puolė gelbėti K.. Ji nuo K. nustūmė ją skriaudusias merginas, kažkuriai sugriebė už plaukų. Tuomet muštynės prasidėjo tarp E. ir tų dviejų merginų, kurios pradžioje mušė K.. Galiausiai pradėjo rinktis žmonės, jie sakė, kad iškvies policiją (61-63 b.l.);

- liudytojos I. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. B. ir E. yra jos draugės. 2013 m. balandžio 30 d., vakare, ji su minėtomis draugėmis ir dviem berniukais – L. ir G. ėjo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią prekybos centre ,,Molas“. Prie prekybos centro stovėjo keturios merginos, kurios ėmė juoktis. Pastarosios pamanė, kad merginos juokiasi būtent iš jų. Po to jos nuėjo į ,,Maximą“. Išėjusios iš parduotuvės, tas merginas, kurios buvo jau tik trise, pamatė netoli sustojimo. Staiga kilo mintis nueiti prie merginų ir su jomis išsiaiškinti, paklausti, kodėl jos iš jų juokėsi. Priėjo prie merginų. I. K. paklausė, ko jos iš jų žvengia. Labiausiai nepatiko mergina, kuri buvo juodais plaukais ir su akiniais. I. K. pasakė, kad ji negali į ją žiūrėti, liepė jai nusisukti. Mergina vėl ėmė bjauriai juoktis, tuomet I. K. ją pastūmė, norėdama paraginti eiti iš čia. Mergina ėmė suktis. Jos abi susistumdė. I. K. teigia, kad stvėrė merginai už plaukų, mergina padarė tą patį. Mergina sugriebė jos dešinę ranką ir ją užsuko. Tuomet I. K. pareikalavo paleisti jos ranką. J. juodaplaukę merginą apkabino už pečių, patraukė ją atgal ir pargriovė. Kai juodaplaukė buvo parversta ant asfalto, I. K. iš pykčio kelis kartus jai įspyrė. Kiek kartų spyrė ir kur pataikė, nežino. Nuo juodaplaukės ją ir J. nustūmė jos draugė šviesiaplaukė. J. šviesiaplaukė nutraukė šalin už rankos. Šviesiaplaukė J. kažką pasakė, ką tiksliai nepamena, bet J. įsižeidė, todėl spjovė į šviesiaplaukę, ar pataikė, nepastebėjo. Tuomet abi merginos susikibo. J. ir ta šviesiaplaukė stvėrė viena kitai už plaukų ir tąsėsi. I. K., norėdama padėti J., vieną kartą šviesiaplaukei įspyrė į koją, už plaukų jos netąsė. Matė, kaip J. patempusi šviesiaplaukę už plaukų žemyn, spyrė jai koja į veidą. Kiek pamena, tuomet prie jų privažiavo kažkoks automobilis, iš kurio išlipę žmonės pasakė, kad kviečia policiją. Tada visos pabėgo (66-67 b.l.);

- liudytojos E. M. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. B. ir I. K. yra jos draugės. 2013 m. balandžio 30 d. vakare ji su minėtomis draugėmis ėjo į parduotuvę ,,Maxima“, esančią prekybos centre ,,Molas“. Praėjo pro keturias merginas, kurios juokėsi. Kadangi merginos juokėsi žiūrėdamos į jas, nusprendė, kad jos juokiasi būtent iš jų. Ar praeidamos ką nors sakė merginoms, nepamena. Nuėjo į parduotuvę, o kai iš jos išėjo, pamatė, kad tos pačios merginos, tik jau trise, yra netoli visuomeninio transporto stotelės. I. pasiūlė nueiti ir su jomis pasiaiškinti. Kai prie tų merginų priėjo, šviesiaplaukė, kuri buvo aukščiausia ir stambiausia, pasiūlė aiškintis. Ji nemėgsta šviesiaplaukių, todėl pavadino ją „šyva“ ir liepė užsičiaupti. I. juodaplaukei merginai, kuri buvo dar ir su akiniais, liepė apsisukti, sakė, kad negali žiūrėti į jos veidą. Mergina iš I. pradėjo „žvengti“, neapsisuko. I. dėl to supyko ir pastūmė juodaplaukę, tuo parodydama, kad pastaroji turi eiti. Merginos apsistumdė, kibo viena kitai į plaukus. Galiausiai juodaplaukė užsuko I. ranką. I. prašė paleisti, bet mergina nereagavo, todėl I. paprašė J. pagalbos. J. sugriebė merginai už pečių, ją truktelėjo atgal ir pargriovė, po to I. merginai dar įspyrė, tačiau, kur pataikė, nematė, nežino ir kiek kartų spyrė. Tuomet savo draugės ginti puolė blondinė (šyva). Blondinė susikibo su J., jos viena kitai buvo įsikibusios į plaukus, stumdėsi, spardėsi, I. taip pat spyrė blondinei. Galiausiai pamatė kaip J., sugriebusi blondinę už plaukų, jos galvą palenkė žemyn ir koja spyrė šiai į veidą. Tuo momentu prie jų priėjo žmonės ir sakė, kad iškvies policiją (77-78 b.l.);

- liudytojo L. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad J. B. yra jo sesuo, jos drauges E. ir I. pažįsta. 2013 m. balandžio pabaigoje, vakare matė, kaip sesė susimušė su kažkokiomis mergaitėmis prie prekybos centro ,,Molas“. Muštynių iniciatorė buvo J. draugė E., kuri prikibo prie aikštelėje buvusių merginų ir su jomis „susikoliojo“. Viena iš tų merginų I. užsuko ranką. I. pradėjo prašyti J. pagalbos. Sesė puolė gelbėti draugės. Tarp J. ir E. iš vienos pusės ir dviejų nepažįstamų merginų prasidėjo susistumdymas, kumštynės. Kuri kuriai ir kiek kartų sudavė – nematė. Praeiviai ėmė šaukti, kad kvies policiją, tuomet jis paragino sesę ir jos drauges bėgti. Dėl ko kilo konfliktas nežino (81 b.l.).

- liudytojos G. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Dainavos PK Girstupio policijos nuovadoje, dirbdama teritorijoje, kalbantis su nepilnamečiais buvo gauta informacija apie tai, kad muštynėse galimai dalyvavo gerai žinoma nepilnametė J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ši mergaitė į policijos pareigūnus dominančių vaikų apskaitą įtraukta nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d., yra žinomos jos artimiausios draugės - I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir E. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (82 b.l.);

- kaltinamosios atstovės pagal įstatymą A. B. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. B. yra jos dukra. Apie tai, kad J. dalyvavo muštynėse prie prekybos centro ,,Molas“, žino. Apie tai jai pasakojo pati Justina. Ji sakė, kad gynė savo draugę I.. Žino, kad J. retkarčiais išgeria nestiprių alkoholinių gėrimų, rūko (124-125 b.l.);

- 2013 m. gruodžio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3146/13(02), iš kurios matyti, kad E. V. diagnozuotas galvos sumušimas, nustatytas remiantis jos nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (36 b.l.);

- 2013 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog nusikalstama veika buvo padaryta automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Molas“, esančio adresu K. Baršausko. g. 66a, Kaune, netoli pėsčiųjų perėjos (7-9 b.l.);

- 2014 m. kovo 4 d. VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties raštu Nr.MK – 62 (6.9), iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 30 d., 20 val. 33 min, VšĮ Kauno miesto GMP stotyje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) pacientei E. V. (46-48 b.l.).

Vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, pažymėtina, jog kaltinamoji J. B. yra kaltinama pagal BK 284 str. 1 d. dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešojoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K–513/2010, kt.).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamosios J. B. kaltė dėl jai pareikšto kaltinimo yra įrodyta ne tik jos pačios visišku prisipažinimu, bet ir kitais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištirtais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais. Jų visuma yra neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji J. B., kaltinime nurodytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro ,,Molas“, adresu K. B. g. 66A, Kaune, kuri pagal teismų praktiką laikytina vieša vieta, veikdama bendrai kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, elgėsi įžūliai - tai yra tyčia sukėlus konfliktą, J. B. ir asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, rankomis sugriebus nukentėjusiąją nepilnametę K. P. už rankų, ją parklupdė ant asfalto dangos, tampė jai už plaukų, asmeniui, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įspyrus nepilnametei K. P. į taip vadinamą ,,saulės rezginį“, kaltinamoji J. B. spjovė ant nukentėjusiosios nepilnametės E. V., po to tampė pastarąją už plaukų, spardė, sugriebus už plaukų lenkė ją žemyn, vieną kartą kojos keliu sudavė jai į veido sritį. Toks kaltinamosios J. B. elgesys, tai yra fizinio smurto naudojimas viešoje vietoje, neabejotinai laikytinas įžūliu, moralės požiūriu nepriimtinu, akivaizdžiai prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms ir rodo visišką jų nepaisymą, nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimą. Tokiais kaltinamosios J. B. veiksmais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai ir buvo sutrikdyta visuomenės tvarka bei rimtis, kadangi buvo nutrauktas nukentėjusiųjų K. P. ir E. V. poilsis, nukentėjusiosioms buvo sukeltas fizinis skausmas, išgąstis, aplinkiniai pašaliniai asmenys buvo šokiruoti, jiems sukeltos neigiamos emocijos dėl jų akivaizdoje naudojamo smurto prieš nukentėjusiąsias. Įžūlus kaltinamosios elgesys patvirtina ją veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekus, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokį kaltinamosios psichinį santykį su veika parodo jos veiksmų aiškios motyvacijos nebuvimas, demonstratyvumas. Darytina išvada, kad kaltinamosios J. B. veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir yra kvalifikuoti teisingai.

Kadangi kaltinamoji J. B. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametė, teismas skirdamas jai bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamoji J. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Ji teisiama antrą kartą, vieną kartą buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. (87, 95-96 b.l.), administracine tvarka bausta (85-86 b.l.). Kaltinamoji J. B. psichikos sveikatos centre neužregistruota (122 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruota (123 b.l.). Iš Aleksandro Puškino gimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad kaltinamoji J. B. mokosi 10 c klasėje, gimnaziją lanko, yra pažangi moksleivė, klasės seniūnė, aktyviai dalyvauja klasės ir gimnazijos renginiuose, nekonfliktuoja, nepažeidinėja mokinio elgesio taisyklių (129 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, kaltinamoji J. B. nuo 2012 metų yra registruota socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio (116 b.l.), kaltinamosios motina A. B. 11 kartų bausta administracine tvarka už dukters padarytus teisės pažeidimus (99-103, 105-110), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovados duomenimis kaltinamoji J. B. nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. įrašyta į Kauno miesto Girstupio policijos nuovados pareigūnus dominančių vaikų apskaitą (114 b.l.).

Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai J. B. skirtina, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį bei padėsianti sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios trukmę nustatant artimą vidurkiui, o taip pat skiriant jai įpareigojimus (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji J. B. kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jai skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Civilinio ieškovo - Kauno teritorinės ligonių kasos įgaliota atstovė šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė teismo priteisti iš kaltinamosios J. B., o J. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iš civilinės atsakovės – A. B. 37,47 litus Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytai turtinei žalai atlyginti, pinigus pervedant Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos surenkamąją kasą (51, 53 b.l.).

Iš byloje esančio civilinio ieškovo pateikto civilinio ieškinio ir prie jo pateiktų įrodymų matyti, jog nukentėjusioji E. V. buvo konsultuojama VšĮ Kauno klinikose dėl galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo. Už nukentėjusiajai suteiktą asmens sveikatos priežiūros paslaugą buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Dėl to Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 37,47 litų turtinė žala. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji nurodė, jog neprieštarauja dėl civilinio ieškinio (185 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus visus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nukentėjusiosios E. V. sužalojimas atsirado dėl kaltinamosios J. B. tiesioginių neteisėtų veiksmų, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo konsultuojama gydymo įstaigoje. Tokiu būdu Kauno teritorinė ligonių kasa įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais (53 b.l.). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms civilinio ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir jam priteistina iš kaltinamosios J. B. 37,47 litai jos nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.).

CK 6.276 str. 1 d. nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų), kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 str. 2 d. nurodyti asmenys - tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės, tai yra jiems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Bendra nepilnamečio ir jo tėvų (rūpintojo) atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles galima dėl to, kad žala gali būti ir netinkamo tėvų (rūpintojo) auklėjimo bei priežiūros padarinys. Jau pats nepilnamečio padarytos žalos faktas suponuoja prielaidą, kad tėvai (rūpintojas) kalti dėl padaryto teisės pažeidimo, nes jų kaltė suprantama kaip netinkama nepilnamečio priežiūra arba pareigos auklėti nepilnametį nevykdymas.

Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą ir įvertinus tai, kad kaltinamoji J. B. yra nepilnametė (17 metų amžiaus), jai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma civiliniam ieškovui priteistina iš jos atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės A. B., nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai kaltinamoji J. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-497/2009).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jai bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, ir neatlygintinai išdirbti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo – Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš J. B., o šiai neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jos padarytai žalai atlyginti, iš J. B. atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės A. B. 37,47 Lt (trisdešimt septynis litus ir 47 centus) nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti nustatant, kad ši jos pareiga pasibaigia, kai J. B. sulaukia pilnametystės, taip pat kai ji prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti ir nurodant, kad priteista suma turi būti pervesta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.