- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- 1S-626-530/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00110-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Gintas Gustaitis, Gintas Gustaič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. P. gynėjo advokato Ginto Gustaičio skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. spalio 25 d. protokolinės nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 1 dalyje.
2. 2022 m. spalio 25 d. Marijampolės apylinkės teismas priėmė protokolinę nutartį, kurioje nutarė tęsti bylos nagrinėjimą nedalyvaujant kaltinamajam D. P., nurodydamas, kad kaltinamajam D. P. apie posėdį buvo žinoma, jis dalyvavo praeituose posėdžiuose, šaukimas buvo išsiųstas jo nurodytu el. paštu bei nusprendė apklausti posėdyje dalyvaujančius liudytojus.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su priimta protokoline nutartimi kaltinamojo D. P. gynėjas advokatas Gintas Gustaitis pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. protokolinę nutartį.
3.1. Skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnyje numatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. Nagrinėti bylą, kai nedalyvauja kaltinamasis, leidžiama tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. D. P. atveju jokiu būdu negalima teigti, kad jis nėra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir vengia atvykti į teismą. Paminint tai, kad kaltinamasis prieš paskutinįjį teismo posėdį neatvyko dėl ligos. Be to, pagal savo charakterio savybes D. P. yra linkęs įsipainioti į visokiausias istorijas, todėl teigti, kad jis pats vengia atvykti į teismą, taip pat negalima. Jeigu vis tik teismas nustatytų, kad D. P. vengia dalyvauti teismo posėdžiuose, bylos nagrinėjimas vis tiek negalimas kaltinamajam nedalyvaujant, jeigu nėra tiksliai žinoma, kad kaltinamasis yra užsienyje. Pasak gynėjo advokato, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas yra skubotas, pažeidžiantis teisę į sąžiningą teismo procesą, teisę į gynybą bei greitą procesą ir priimtas neapsvarsčius kitų baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų procesinių priemonių.