- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-804-425/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00203-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Birutė Jonaitienė, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- L. B.
- Ieškovas
- UAB „Pasvalio duona“
- Kategorijos
- 16.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. B. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-356-500/2011 pagal ieškovo UAB „Pasvalio duona“ ieškinį atsakovui L. B. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Pasvalio duona“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė teismą priteisti iš atsakovo L. B. 24 494, 72 Lt žalos atlyginimą, 4 059, 68 Lt sumokėtų palūkanų, 734, 84 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo nutartimi iš UAB „Pasvalio duona“ AB „Lietuvos draudimas“ buvo priteistas 24 494,72 Lt žalos atlyginimas bei 734,84 Lt žyminio mokesčio. UAB „Pasvalio duona“ sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“ priteistas sumas bei 4 059,68 Lt palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista žala atsirado dėl UAB „Pasvalio duona“ darbuotojo L. B. veiksmų kuris, 2006-11-23 būdamas neblaivus, vairavo ieškovui priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustą AB „Lietuvos draudimas“, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu buvo sužalota keleivė E. P. ir apgadinta UAB „Arvaneta“ priklausanti priekaba. Eismo įvykio kaltininku pripažintas L. B.. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 7 628,30 Lt draudimo išmoką VĮ Ligonių kasoms už E. P. gydymą ir 18 866,42 Lt draudimo išmoką už priekabos remontą UAB „Arvaneta“. Kadangi eismo įvykio metu L. B. buvo UAB „Pasvalio duona“ darbuotojas, UAB „Pasvalio duona“ atlygino AB „Lietuvos draudimas“ už sumokėtą žalą. 2007-11-05 L. B. buvo atleistas iš darbo iš UAB „Pasvalio duona“. Ieškovas kreipėsi dėl sumokėtos žalos priteisimo iš atsakovo regreso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-10-03 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo L. B. ieškovo UAB „Pasvalio duona“ naudai 24 494,72 Lt žalos atlyginimo, 734,84 Lt žyminio mokesčio ir 1 328 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinio reikalavimus dėl sumokėtų palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo atmetė, priteisė iš UAB „Pasvalio duona“ atsakovo L. B. naudai 240 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad ieškovas, išmokėdamas draudikui priteistą žalos atlyginimo sumą, patyrė prašomo priteisti dydžio žalą, kuri tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijusi su atsakovo neteisėta veika. Žalą ieškovui atsakovas padarė būdamas neblaivus, todėl atsakovas privalo ieškovui atlyginti visą padarytą žalą. Mažinti priteistinos žalos atlyginimo sumą atsakovo nurodomais motyvais, t. y. atsižvelgiant į jo sunkią materialinę padėtį ir paties ieškovo kaltę, nėra pakankamo pagrindo. Teismas taip pat įvertino, kad 4 059,68 Lt palūkanų susidarė dėl ieškovo vengimo atlyginti padarytą žalą, ir dėl šios priežasties AB „Lietuvos draudimas“ buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovas, neatlygindamas draudikui išmokėtos išmokos, ginčydamas jos sumą ir pan., veikė savo iniciatyva ir pats yra atsakingas už savo veiksmus ir dėl jų patirtus nuostolius, todėl teismas ieškovo ieškinio dalį dėl sumokėtų palūkanų ir žyminio mokesčio priteisimo atmetė, proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo ieškovo UAB „Pasvalio duona“ naudai 24 494,72 Lt padarytos žalos atlyginimui, ir sumažinti priteistą sumą iki 12 247 Lt bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad teismas turėjo vadovautis LR Darbo kodekso 257 str. 5 d., CK 6.251 str. 2 d., 6.282 str. ir atsižvelgti į aplinkybes, lėmusias žalos atsiradimą, atsakovo turtinę padėtį, atsakomybės prigimtį ir šalių tarpusavio santykius. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo išvados, jog mažinti atlygintinos žalos dydį nėra pakankamo pagrindo, netyrė atsakovo pateiktų įrodymų apie jo sunkią materialinę padėtį bei paties ieškovo kaltę. Apeliantas pažymėjo, kad augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų, apelianto pajamos nedidelės, jis turi skolinių įsipareigojimų AB „Citadele“, DnB NORD bankams. Be to, pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką 2006 m. lapkričio 22-26 dienos atsakovui buvo numatytos kaip poilsio dienos, tačiau lapkričio 22 d. vakare atsakovas sužinojo, kad lapkričio 23 d. jis turės važiuoti į Latviją. Nežinodamas to iš anksto, atsakovas iš lapkričio 22 d. išgėrė, todėl autoįvykio metu atsakovui buvo nustatytas girtumas. Teismas turėjo atsižvelgti, kad pagal LR DK 123 str. 1 d. darbdavys turi pareigą neleisti dirbti neblaiviam darbuotojui, o pagal 2006 m. gegužės 12 d. LR Vyriausybės nutarimu patvirtinto Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles, darbdavys privalo kontroliuoti savo darbuotojų, vairuojančių darbdavio transporto priemones, neblaivumą. Todėl, kad ieškovas leido atsakovui neblaiviam išvažiuoti į reisą, ieškovas taip pat yra iš dalies atsakingas už žalą autoįvykio metu.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Pasvalio duona“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė teismo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio mėnesio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-356-500/2011 palikti nepakeistą, apelianto skundą atmesti, priteisti iš apelianto išlaidas, turėtas dėl procesinio dokumento parengimo ir atstovavimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo L. B. kaltė buvo įrodyta baudžiamojoje byloje. Atsakovas pats pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, susitaikė su nukentėjusiąja E. P.. Teismas baudžiamojoje byloje nenurodė, kad darbdavys iš dalies kaltas dėl eismo įvykio, nes leido darbuotojui neblaiviam vairuoti transporto priemonę. Civilinėje byloje apklausta liudytoja D. V. teigė, kad įvykio dieną atsakovas atrodė tvarkingai, liudytoja nepastebėjo, kad apeliantas buvo neblaivus, pats apeliantas apie girtumą nepranešė, todėl darbdaviui nebuvo pagrindo apelianto tikrinti. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė įrodymų apie kreditorinius įsipareigojimus AB „Citadele“, DnB NORD bankams, todėl apeliacinėje instancijoje jie nepriimtini. Atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai gera: ieškinio užtikrinimui taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo areštuoti 7 atsakovui priklausantys žemės sklypai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistas žalos atlyginimas mažintinas (CPK 326 str.1d.3 p.).
Apeliantas atsakovas L. B. apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo 24 494,72 Lt padarytos žalos atlyginimui ieškovo UAB „Pasvalio duona“ naudai ir prašo priteistą sumą sumažinti iki 12 247 Lt bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pateiktų įrodymų apie atsakovo apelianto sunkią materialinę padėtį (augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų, apelianto pajamos nedidelės, jis turi skolinių įsipareigojimų AB „Citadele“, DnB NORD bankams) bei paties ieškovo UAB „Pasvalio duona“ kaltės. Būtent atsakovas 2006-00-22 vakare informavo atsakovą, kad kitą dieną teks dirbti, tačiau atsakovas jau buvo pavartojęs svaigalų, todėl kitą dieną autoįvykio metu atsakovui ir buvo nustatytas girtumas. Apeliantas teigė, kad pagal LR DK 123 str. 1 d. atsakovas darbdavys turėjo pareigą neleisti dirbti neblaiviam darbuotojui, privalėjo kontroliuoti savo darbuotojų, vairuojančių darbdavio transporto priemones, neblaivumą.
Ieškovo UAB „Pasvalio duona“ civilinė atsakomybė AB „Lietuvos draudimas“ kilo iš civilinės teisės normų, reglamentuojančių didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę (CK 6.270 straipsnis), be to, samdančio darbuotojus asmens, atsakančio už žalą, atsiradusią dėl jo darbuotojo kaltės, atsakomybę (CK 6.264 straipsnis). Atgręžtinį reikalavimą savo darbuotojui ieškovas gali įgyvendinti laikydamasis darbo teisės normų nuostatų, nes žalos atsiradimo metu šalis siejo darbo teisiniai santykiai: pagal CK 1.1 straipsnio 3 dalį darbo santykius reglamentuoja specialūs įstatymai, ir CK normos šiems santykiams taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialūs įstatymai.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl žalos atlyginimo regreso teise, turėjo vadovautis ir DK, o ne vien tik CK nuostatomis.
DK 257 str. 4 d. atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. DK 254 str. nustato, kad darbuotojas regreso tvarka gali atsakyti tiek, kiek leidžiama pagal darbo įstatymus, bet ne daugiau kaip 3 vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, išskyrus atvejus, nustatytus DK 255str. Nagrinėjamos apeliacine tvarka civilinės bylos atveju ieškovas UAB „Pasvalio duona“ turi atgręžtinio reikalavimo teisę į sumokėtos sumos atlyginimą, nes žalos padarymo metu atsakovas A. B. buvo neblaivus (DK 255str.1d.6p.). Pagal DK 257 str. 5 d. darbuotojas, kuriam pareikštas regresinis reikalavimas, turi teisę įrodinėti aplinkybes, dėl kurių atlygintinos žalos dydis gali būti teismo sumažintas.
Iš darbdavio ieškovo UAB „Pasvalio duona“ pagal LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nurodyto atvejo draudiko išreikalauta draudimo išmokos suma (nagrinėjamos apeliacine tvarka byloje tai būtų teismo sprendimu priteistas 24 494,72 Lt žalos atlyginimas bei 734,84 Lt žyminis mokestis) gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai ir gali būti priteisiama, esant darbuotojo kaltei, o jeigu yra darbdavio kaltės (pvz., dėl vairuotojo išleidimo vairuoti neblaivaus, be patikros dėl blaivumo, dėl netinkamo darbuotojų parinkimo ir silpnos kontrolės, kad jie vairuoja neblaivūs ir kt.), tai atsižvelgiant į mišrią darbdavio ir darbuotojo kaltę, darbuotojo materialinės atsakomybės ribas, visiškos ar dalinės atsakomybės taikymo pagrindus (DK 254–255 straipsniai), atlygintinos žalos dydžio nustatymo taisykles (DK 257 straipsnis).
LR Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr.452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 14p. numatė, kad darbdaviai kontroliuoja savo darbuotojų, vairuojančių juridinio asmens transporto priemones, neblaivumą (girtumą) Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais atvejais.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pagal 2006-10-17 UAB „Pasvalio duona“ patvirtintą Vairuotojų-ekspeditorių darbo grafiką atsakovui L. B. 2006m. lapkričio 21-23 buvo numatytos poilsio dienos (b.l. 38). Ieškovas UAB „Pasvalio duona“ nepaneigė atsakovo L. B. tvirtinimo, kad 2006-11-22 vakare ieškovo darbuotojas nurodė atsakovui L. B. vykdyti darbo užduotis kitos dienos rytą, t.y. 2006-11-23, kuri, pagal iš anksto suderintą Vairuotojų-ekspeditorių darbo grafiką, atsakovui L. B. buvo numatyta poilsio diena. Ieškovas UAB „Pasvalio duona“ pirmosios instancijos teisme nepateikė įrodymų, kad jo atstovas, atšaukęs atsakovą L. B. iš poilsio dienos į darbą, 2006-11-23 iš ryto atliko atsakovo medicininį tikrinimą dėl alkoholio vartojimo, nes įvertinus atšaukimą iš poilsio dienos. Ieškovo UAB „Pasvalio duona“ darbuotoja D. V. teisme apklausta patvirtino mačiusi atsakovą 2006-11-23, tačiau pareigos tikrinti jo blaivumą neturėjo. Nurodyta aplinkybė yra pakankama pripažinti dalinę 10 proc. dydžio ieškovo darbdavio UAB „Pasvalio duona“ kaltę dėl atsiradusios žalos, todėl šiuo santykiu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma mažintina. Apeliacinio skundo motyvai, kad atsakovas augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas turi sveikatos problemų, apelianto pajamos nedidelės, jis turi skolinių įsipareigojimų AB „Citadele“, DnB NORD bankams yra pagrįsti byloje pirmosios instancijos teisme pateiktais rašytiniais įrodymais. Gimimo liudijimais nustatyta, kad L. B. augina du nepilnamečius vaikus: A., gim. 2005m. (b.l.50) ir G., gim. 2010m. (b.l.51), kuris turi įgimtą širdies ligą, serga dermatitu (b.l.52). A. lanko lopšelį-darželį, už kurį mokama po 118,80 Lt kas mėnesį (b.l. 53). AB „Citadelė“ bankas pažyma nustatyta, kad 2011-06-01 L. B. turėjo 14 000 Lt dydžio negrąžinto kredito likutį, mokant kas metai po 7 000 Lt 9b.l. 56). Atsakovas L. B. yra ūkininkas, 2010m. turėjęs 14 040,00 Lt draudžiamųjų pajamų (b.l.54). Nurodytos aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad atsakovas turi didelių finansinių įsipareigojimų. Teismas pagal VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui pateiktus ieškovo UAB „Pasvalio duona“ 2010 metų Pelno (nuostolių) ataskaita nustatė, kad per 2010 metus ieškovo bendrovė apskaitė 489 711 Lt grynojo nuostolio, o 2010-01-01 - 2010-12-31 balanso duomenimis nustatyta, kad UAB „Pasvalio duona“ apskaitė turto ir įsipareigojimų už 1 509 436 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 680 460 Lt, iš jų per vienerius metus 107 820 Lt, kas leidžia daryti išvadą, kad ir ieškovas turi labai didelių finansinių įsipareigojimų kreditoriams. Įvertinant ieškovo ir atsakovo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas iš atsakovo priteistinos žalos atlyginimą mažina dar papildomai 10 proc., atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį.
Aptartais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, teismo sprendimu priteistas žalos atlyginimas bei bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose mažintinos 20 proc. Apeliantas, ginčydamas teismo sprendimo dalį dėl 12 247 Lt priteisimo, apeliacinį skundą apmokėjo 368 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b.l.106). Apeliacinis skundas patenkintas 20 proc. apimtimi, todėl patenkintai apeliacinio skundo daliai iš ieškovo priteistina 73,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą L. B..
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti, iš atsakovo L. B. (a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Pasvalio duona“ (į.k. 169150843) naudai priteistą žalos atlyginimą sumažinti iki 19 595,77 Lt, žyminį mokestį iki 587,87 Lt, išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme iki 1 280 Lt. Teismo sprendimo dalį dėl priteistų iš UAB „Pasvalio duona“ 240,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti L. B. naudai palikti nepakeistą. Priteisti iš L. B. (a.k(duomenys neskelbtini) 640,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme UAB „Pasvalio duona“ (į.k. 169150843) naudai. Priteisti iš UAB „Pasvalio duona“ (į.k. 169150843) 73,00 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą L. B. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai.