Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)),

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje bei 202 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Š. laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. vertėsi neteisėta komercine veikla, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20, veikdamas neteisėtai, tyčia neįsteigęs įmonės, neregistravęs individualios veiklos, pažeisdamas 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 2 straipsnio 4 punkto nuostatą: „supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas'', nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, veikdamas kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 „Dėl mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių" 4 straipsnio nuostatą, versliškai ėmėsi komercinės veiklos - netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, turėdamas tikslą perparduoti ir taip gauti pajamų, ir tuo pačiu žinodamas, kad šios pajamos yra apmokestinamos - jų neapskaityti, nedeklaruoti bei nemokėti privalomų mokesčių į valstybės biudžetą, o būtent: jis laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012- 11-20 veikdamas Vilniaus apskrityje, iš A. Š., I. R., S. Č., G. S., per nemažiau kaip 10 kartų, dalimis, be jokių apskaitos dokumentų nupirko nemažiau kaip 100 tonų juodojo bei spalvotojo netauriojo metalo laužo ir atliekų kiekį, kurį, nesurašydamas jokių pardavimo bei pinigų gavimo faktą patvirtinančių dokumentų, veikdamas sistemingai ir nuolatos per nemažiau kaip 10 kartų, dalimis, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20 pardavė nenustatytiems fiziniams asmenims, už parduotą metalo laužo ir atliekų kiekį gavo nemažiau kaip 70 000 Lt pajamų, kurių įstatymo nustatyta tvarka nedeklaravo, nuo jos neapskaičiavo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 9 982,93 Lt gyventojų pajamų mokesčio, dėl ko valstybės biudžetui buvo padaryta bendra - 9982,93 Lt turtinė žala.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2012-11-20, Vilniaus apskrityje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, iš anksto susitarę, kad asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, suras fizinius asmenis, iš kurių bus galima įsigyti netauriojo metalo laužą be apskaitos dokumentų, o jis duos pingines lėšas jam įsigyti, po ko nupirktas netauriojo metalo laužas bus parduotas jo, t.y. L. Š. surastiems juridiniams asmenims su nenustatytu antkainiu, ir nuo tokios pardavimo sumos gautas pelnas bus pasidalintas tarp jo ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą.

Tokiu būdu kaltinamasis L. Š. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2012-11-20, nemažiau kaip per 4 kartus sumokėjo asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, nemažiau kaip 100 000 Lt sumą, už kurią asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, iš nenustatytų asmenų, nemažiau kaip per 4 kartus, be jokių apskaitos dokumentų įsigijo nemažiau kaip 110 tonų netauriojo metalo laužo, kurį tuo pačiu laikotarpiu pardavė kitiems juridiniams asmenims su nenustatytu antkainiu, kurį nenustatytomis proporcijomis pasidalino su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą, o už parduotą metalo laužą gautų pajamų kaltinamasis L. Š. nedeklaravo ir nesumokėjo privalomų mokesčių į valstybės biudžetą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimas kaltinamajam L. Š. grindžiamas šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

2013 m. gegužės 14 d. (T. 1., b.l. 17-18), 2013 m. gegužės 29 d. (T. 1., b.l. 21-22), 2013 m. birželio 13 d. (T. 1., b.l. 30-31), 2013 m. liepos 16 d. (T. 1., b.l. 39-40) ir 2014 m. spalio 13 d. (T. 1., b.l. 44-45) prokuroro nutarimais iš šios baudžiamosios bylos buvo išskirtos baudžiamosios bylos įtariamųjų A. Š., I. R., G. S., S. Č. (S. Č.) ir L. P. (L. P.) atžvilgiu į atskirus tyrimus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. Š. savo kaltę jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-11-20, jis neturėdamas jokių leidimų bei verslo liudijimo, vertėsi neteisėta komercine veikla, pirkdamas ir perparduodamas metalo laužą be jokių apskaitos dokumentų, ir iš to gaudavo pajamas, kurių niekur neapskaitydavo, jų nedeklaruodavo bei nuo jų nesumokėdavo jokių mokesčių į valstybės biudžetą. Kaltinamasis L. Š. taip pat pripažino, kad savo neteisėtais veiksmais padarė valstybei 9 982 litų 93 centų turtinę žalą, kurią įsipareigoja atlyginti. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (T. 4., b.l. 70).

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus apskrities VMI) Kontrolės departamento 2014-10-02 rašte Nr. (12.14-30-8)-46-KD-6498 nurodyta, kad L. Š. pagal Vilniaus apskrities VMI Vilniaus gyventojų skyriui 2014-08-06 pateiktą patikslintą Metinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2012 m. deklaruoto mokėtino 9745 Lt gyventojų pajamų mokesčio nemokėjo. 2014-09-15 L. Š. pateikė prašymą leisti 9745 Lt GPM nepriemoką sumokėti dalimis iki 2015 m. rugsėjo mėn. VMI prie FM Nepriemokų administravimo departamentas, išnagrinėjęs L. Š. prašymą bei kartu pateiktus dokumentus, atsižvelgdamas į prašyme išdėstytus faktus ir įvertinęs L. Š. bei jo šeimos narių finansinę būklę bei surinktą informaciją, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, 2014-09-19 priėmė sprendimą Nr. (23.24-08)-327-7516 atidėti/išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą ir išdėstė 9982,93 Lt mokestinės nepriemokos (GPM ir GPM delspinigių) mokėjimą iki 2015-09-15. 2014-09-23 VMI prie FM sudarė su L. Š. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-7555. Atsižvelgdami į tai, kas aukščiau išdėstyta, Vilniaus apskrities VMI informavo, kad civilinio ieškinio nereiškia (T. 3., b.l. 82).

Kad kaltinamajam L. Š. tiekė juodojo ir spalvotojo metalo laužą be jokių apskaitos dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir įtariamieji A. Š. (T. 3., b.l. 152-153), I. R. (T. 4., b.l. 167-171), S. Č. )S. Č., T. 4., b.l. 139-140; 142-144) ir L. P. (L. P., T. 4., b.l. 135).

Kad kaltinamasis L. Š. nuolat bendraudavo su įtariamaisiais A. Š., L. P. (L. P.), S. Č. (S. Č.), I. R. ir G. S. ir su jais tarėsi dėl juodojo ir spalvotojo metalo laužo pirkimo bei pardavimo, taip pat atsiskaitymo už metalo laužo pirkimą ir pardavimą, patvirtinama procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkta medžiaga (T. 1., b.l. 75-121).

Atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teisėjas daro išvadą, kad kaltinamojo L. Š. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta jo prisipažinimu, įtariamųjų A. Š., I. R., S. Č. (S. Č.) ir L. P. (L. P.) parodymais ir procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkta medžiaga, ir mano, kad kaltinamojo L. Š. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų numatytų BK 202 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, tiek pats, tiek bendrininkaudamas su kitu asmeniu, versliškai ėmėsi ūkinės veiklos, neįsteigęs įmonės ir neįregistravęs individualios veiklos įstatymais ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 2 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad <...> supirkėju gali būti Lietuvos Respublikos įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas jurtinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, šio įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų laužą ir atliekas <...>, o to paties įstatymo (2010-06-08 įstatymo Nr.XI-883 redakcija, įsigaliojusi 2010-09-01) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkėjas privalo registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, todėl kaltinamasis L. Š., užsiimdamas netauriųjų metalų laužo ir atliekų, skirtų realizuoti, supirkimu, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 20 d. privalėjo įsteigti juridinį asmenį arba įregistruoti savo individualią veiklą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei gera valia sutiko atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.

Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, dirba, yra vedęs ir išlaiko nepilnametę dukrą, ir mano, kad jam skirtina BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda.

Nors prokurorui paskelbus kaltinamajam L. Š. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašė prokuroro pasiūlytos bausmės – baudos dydį sumažinti, atsižvelgiant į sunkią jo turtinę padėtį ir leisti paskirtą bausmę mokėti dalimis.

Šis kaltinamojo L. Š. prašymas negali būti tenkinamas, kadangi baudžiamojo proceso įstatymai nenumato teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos mokėjimo išdėstymo.

2012-11-21 (T. 4., b.l. 184-200) ir 2012-12-05 (T.5., b.l. 1-2) prokuroro nutarimais buvo laikinai apribota kaltinamojo L. Š. nuosavybė teisė į jam priklausantį turtą:

butą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);butą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);garažą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);pinigines lėšas, esančias asmeninėse sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (USD), (duomenys neskelbtini) (USD, LTL, EUR), esančiose AB „SEB bankas“;pinigines lėšas, esančias asmeninėse sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL) esančiose AB „Swedbank";taip pat į 2012-11-20 kratos metu L. Š. nuosavybės teise priklausančiose patalpose rastus ir paimtus pinigus - 32 500 Lt.

Prokuroro nutarimais paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis ne vieną kartą buvo pratęstas, paskutinį kartą trims mėnesiams 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimis (T. 5., b.l. 83-84; 87-88; 91-93).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalies reikalavimais, civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris panaikinamas, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Nustatyta, kad civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas, kadangi kaltinamasis L. Š. su Vilniaus apskrities VMI susitarė dėl 9982 litų 93 centų turtinės žalos atlyginimo, taikyti kaltinamajam L. Š. priklausančio turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą nėra pagrindo, taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę neprašo ir prokuroras, todėl prokuroro nutarimais paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo L. Š. turtą, turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 202 straipsnio 1 dalį, – 45 MGL (5850 Lt – penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį, – 50 MGL (6500 Lt – šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, kaltinamajam L. Š. paskirti 90 MGL (11700 Lt – vienuolikos tūkstančių septynių šimtų litų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL (7800 Lt – septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2012 m. lapkričio 20 d. 11 val. 25 min. iki 2012 m. lapkričio 21 d. 15 val. 10 min. (vieną dieną), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę L. Š. paskirti 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL (7540 Lt – septynių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimties litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. Š., panaikinti.

Prokuroro nutarimais taikytą laikinąjį kaltinamojo L. Š. nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį turtą:

butą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);butą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);garažą - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);pinigines lėšas, esančias asmeninėse sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (USD), (duomenys neskelbtini) (USD, LTL, EUR), esančiose AB „SEB bankas“;pinigines lėšas, esančias asmeninėse sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL), (duomenys neskelbtini) (LTL) esančiose AB „Swedbank";taip pat į 2012-11-20 kratos metu L. Š. nuosavybės teise priklausančiose patalpose rastus ir paimtus pinigus - 32 500 Lt, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Finansų skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.