Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str., ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-06 apie 13.30 val., Kaune, Savanorių pr. 111, prekybos centre ,,Iki“, nepilnametė M. D., gim. 2006 m., pasiėmusi prekių už 2,32 Eur praėjo pro kasas nesumokėjusi už jas. Tuo D. D. nevykdė savo, kaip globėjos pareigų ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad ji yra M. D. globėja, kas kiekvieną dieną einant į mokyklą duoda po 2 Eur, namuose turi visko, ko reikėtų mokymuisi, apie tai, kad M. apsivogė parduotuvėje sužinojo iš policijos pareigūnų, kai ją atvežė į namus. Su M. daug šnekėjosi, aiškino pasekmes, atsakomybę (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais dokumentais : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 2), UAB ,,Palink“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6, 7), pakvitavimu (b. l. 8), apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 9, 10), vaiko perdavimo priėmimo aktu (b. l. 11), Kauno apylinkės tesimo nutartimi, iš kurios matyti, kad D. D. yra paskirta M. D. globėja (b. l. 12-13).

Tokiais veiksmais D. D. netinkamai vykdė vaiko globėjui nustatytas pareigas ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje. D. D. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka bausta, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. D. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjai skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str. teismas

nutarė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181¹ str. ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.