Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiajam specialistui M. P., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam pareigūnui M. P., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B. (V. B.) ir jo įgaliotam atstovui advokatei A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal

V. B. (V. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, ukrainiečio, (duomenys neskelbtini) vadovo, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012-05-23 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-19 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistė V. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už tai, kad V. B. 2012-02-07, apie 15 val. 18 min., ties (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka. Protokole nurodyta, kad V. B. tokiais savo veiksmais pažeidė Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1 punkto, 13.4 punkto reikalavimus. V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį.

2012-05-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda.

2012-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus persiųstas V. B. skundas, kuriame nurodoma, kad jam administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisėtai. V. B. neginčija 2012-02-07, 15 val. 15 min., Vytauto gatvėje, pasistatęs automobilį „T. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje, priėjęs prie mokėjimo automato ir neradęs smulkių monetų nuėjo iki artimiausios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pasikeisti pinigų. Išsikeitęs pinigus, 15.25 val. sumokėjo už automobilio stovėjimą. Po to, grįžęs prie pastatyto automobilio, pamatė kontrolierių, kuris ant jo automobilio priekinio lango, po valytuvu buvo palikęs pranešimą. Jis jį sustabdęs ir paaiškinęs situaciją, tačiau kontrolierius pranešimo neatsiėmė ir paaiškino, kad nieko pakeisti negalintis. Mano, kad šiuo atveju nėra jam inkriminuoto pažeidimo sudėties, kadangi nėra nustatyta ir įrodyta jo kaltė. Esant šioms aplinkybėms prašo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-05-23 nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. ir jo įgaliotas atstovė advokatė A. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė, prašė jį tenkinti remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje renkama vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintais Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Šių nuostatų 13.1 punktas nustato, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą ar sumokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti, o 13.4 punktas reikalauja bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai. Sutinkamai su Nuostatų 16 punktu, automobilio valdytojams (vairuotojams), padariusiems šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta.

Pareiškėjas neginčija, kad jis automobilį „T. A.“ 2012-02-07 pasistatė mokamoje vietoje, iš esmės neginčija ir tai, kad jis šiek tiek pavėlavo sumokėti už transporto priemonės stovėjimo laiką, tačiau mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento.

Teismas nesutinka su tokiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tvirtinimu, nes V. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ( b. l. 8), vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. 0013922 (b. l. 9), 2012-02-17 pranešimo Nr. 0013922 duomenys ( b. l. 11). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad bilieto nėra palikta automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas ir zona ( b. l. 10). Tai reiškia, kad V. B., pasistatęs automobilį mokamoje vietoje, iš karto nesusimokėjo už stovėjimą, be to, šių aplinkybių neneigia ir pats pareiškėjas. Pažeidimas užfiksuotas 2012-02-07, 15.18 val. (b. l. 9). Skunde bei savo 2012-02-10 paaiškinime, pateiktame VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ ( b. l. 12) V. B. nurodo, kad pasistatė automobilį mokamoje vietoje 15.15 val., tačiau neturėdamas smulkių monetų, nuėjo pasikeisti 20 Lt banknotą į artimiausią parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pasikeitęs pinigus, sugrįžo ir susimokėjo už automobilio pastatymą 15.25 val., kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje tam tikrą laiką, t.y. apie 7 min., už kurį buvo pavėluota susimokėti. Teismo posėdžio metu V. B. aiškino iš esmės analogiškas aplinkybes. Taip pat parodė, kad grįžęs prie automobilio sustabdė kontrolierių, kuris jau buvo surašęs pranešimą Reg. Nr. 0013922 ir užkišęs jį už automobilio valytuvo, bandė paaiškinti susiklosčiusią situaciją, parodė apmokėjimo bilietą, tačiau kontrolierius pranešimo apie padarytą teisės pažeidimą neatsiėmė, paaiškinęs kad nieko nebegalintis pakeisti. Remiantis V. B. paaiškinimais bei įvertinus jo veiksmus po padaryto pažeidimo, galima daryti išvadą, kad V. B. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Tačiau, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. B. pažeidė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425, patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 13.1 punkto, 13.4 punkto reikalavimus, t.y. pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje iš karto neįsigijo bilieto ir jo originalo nepaliko automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai. Teismo vertinimu, pareiškėjas V. B., planuodamas pasistatyti automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, atsižvelgiant į tai, kad V. B. yra (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra Klaipėdoje, prezidentas, neabejotinai turėjo žinoti, kad automobilių stovėjimas Klaipėdos miesto senamiestyje, centrinėje dalyje yra mokamas, tačiau iš anksto nepasirūpino smulkiomis monetomis susimokėjimui už transporto priemonės stovėjimą, be to, nepasinaudojo ir Nuostatuose suteikta galimybe už automobilio stovėjimą sumokėti siunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Tai, kad V. B., palikęs transporto priemonę mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą, nes neturėjo smulkių monetų, ir nuėjęs pasikeisti pinigų, už automobilio stovėjimą susimokėjo šiek tiek vėliau, nešalina jo administracinės atsakomybės, o skunde ir teismo posėdžio metu jo nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą.

Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje nurodoma, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų. Pareigūnas, skirdamas V. B. administracinę nuobaudą, nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam paskyrė nuobaudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, numatytą už jo padarytą teisės pažeidimą. Darytina išvada, kad nuobauda paskirta sankcijos ribose, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio, 30² straipsnio reikalavimų bei tinkamai individualizuota. Vadovaujantis baudos skyrimo taisyklėmis V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta nuobauda yra adekvati V. B. padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Esant šioms aplinkybėms, 2012-05-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo V. B. skunde išdėstytais motyvais naikinti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. (V. B.) skundo netenkinti.

2012-05-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą, kuriuo V. B. (V. B.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.