Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Z. Š. ir A. J. atskiruosius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmesti pareiškėjų pareiškimai dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. gruodžio 28 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas pareiškėjų A. J. ir Z. Š. pareiškimus atmetė. Nustatė, kad 2001 m. vasario 9 d. mirė O. K. . Palikėja testamento nepaliko, taip pat nėra duomenų apie palikimo priėmimą ir paveldėtojus. Iš liudytojų D. D. ir N. Č. parodymų nustatyta, kad A. J. su savo motina prižiūrėjo senelę savo namuose. Kauno apygardos teismo nuosprendis dėl A. J. padarytos nusikalstamos veikos buvo priimtas 2001-11-27, o įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti dar vėliau - 2002-01-08, 2006-02-14 A. J. paleistas iš įkalinimo vietos, iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. suimtas nebuvo, sulaikytas buvo tik vieną dieną 2001-07-03. Teismas sprendė, kad pareiškėjas galėjo tinkamai įgyvendinti savo teisę priimti palikimą tiek pradėdamas jį faktiškai valdyti, tiek kreiptis į notaro biurą su pareiškimu, dar ir pasibaigus šešių mėnesių terminui po palikimo atsiradimo, faktiškai iki 2001-11-09, tačiau to nepadarė ir terminą palikimui priimti praleido be svarbių priežasčių. A. J. nurodytų priežasčių, kad jis slaugė senelę, kad dėl jos slaugymo negalėjo dirbti, dėl to nebuvo pašauktas atlikti karinės tarnybos, kad O. K. žadėjo jam kaip anūkui palikti turtą, be to atliko bausmę ir kreipėsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tik 2006-02-14, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis terminui palikimui priimti atnaujinti ( CPK 576 str.). Pareiškėjos Z. Š. nurodytą aplinkybę, kad ji terminą priimti palikimą po O. K. mirties praleido dėl svarbių priežasčių - 2001 m. kovo 29 d. išvyko dirbti į Airiją, patvirtina pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai, tačiau, teismas sprendė, kad palikimas atsirado palikėjos mirties momentu – 2001 m. vasario 9 d., iki pareiškėjai išvykstant į Airiją (2001-03-29), todėl Z. Š. turėjo galimybę kreiptis į notarų biurą su atitinkamu pareiškimu dėl palikimo priėmimo, tiek priimti palikimą ar pradėdama faktiškai valdyti palikėjos turtą, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji yra pirmos eilės įpėdinė, kad terminas praleistas dėl to, jog išvyko dirbti į Airiją, kad A. J. yra tik antros eilės įpėdinis, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis terminui palikimui priimti atnaujinti, ir sprendė, kad prie bylos pateikti įrodymai ir nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo terminui atnaujinti(CPK 576 str.).

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies. Bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 13 punktas). CPK 443 str. 1 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis, 576 straipsnis). Todėl pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, turi nurodyti visus bylos baigtimi suinteresuotus asmenis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Nurodytos kategorijos bylose suinteresuotais asmenimis įtraukiami tik tie asmenys, kurie turi teisinį interesą bylos baigtimi. Jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimais prašydami atnaujinti terminą O. K. palikimui priimti (CPK 442 straipsnio 13 punktas 576 straipsnis). Pareiškimuose suinteresuotais asmenimis pareiškėjai nurodė įstatyminius O. K. įpėdinius J. K. , N. J. , L. K. , E. F. ir notaro biurą. Tačiau nei vienas iš nurodytų įstatyminių įpėdinių nėra priėmęs O. K. palikimo. Palikimo nepriėmus ir pareiškėjams, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereitų valstybei (CK 5.2 straipsnio 3 dalis, 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje turėjo būti įtraukta ir valstybę atstovaujanti institucija. Nors pareiškėjai savo pareiškimuose teismui tarp suinteresuotų asmenų valstybės ir nenurodė, teismas privalėjo savo iniciatyva įtraukti valstybę atstovaujančią instituciją dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Pažymėtina, kad pareiškėja Z. Š. ir ją atstovaujantis advokatas teismo posėdžio metu buvo pareiškę prašymą įtraukti dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu valstybę atstovaujančią instituciją (tomas 2., b.l. 144-145), tačiau dėl nutartyje išdėstytų motyvų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas šį prašymą nepagrįstai atmetė. CPK 266 straipsnis draudžia teismui spręsti klausimą dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Šios procesinės teisės normos pažeidimas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Todėl kolegija nutartį panaikina, o bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 337 straipsnio 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.