Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, šeiminė padėtis – išsituokęs, dirbantis UAB „F.“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1. Klaipėdos apygardos teismo 1999 m. kovo 19 d., nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 3 dalį, 105 straipsnio 8 punktą (BK, galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 13 metų su ½ turto konfiskavimu. 2003 09 03 Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nusikalstama veika iš 1961 m. BK 105 straipsnio 8 punkto perkvalifikuota į 2000 m. BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė; nuo paskirtos pagal 1961 m. BK 310 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausmės atleistas, panaikintas turto konfiskavimas;

2. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 1dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. birželio 21 d., apie 01:00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ranka du kartus smogė savo šeimos nariui – sugyventinei D. Ū. į nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad kol vyks tyrimas dar nežino kur gyvens, bet pas sugyventinę D. Ū. į namus neis ir su ja nebendraus. Su D. gyvena kartu apie metus ir veda bendrą ūkį, ruošiasi vestuvėms. Prieš porą mėnesių persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butas nuomojamas D. vardu. 2021 m. birželio 21 d. pas juos tą vakarą buvo D. anūkė A., jie ją prižiūrėjo, kol jos mama dirbo. Vaikui užmigus, jie su D. virtuvėje vartojo alų ir ji pradėjo jo pavyduliauti kažkokiai kaimynei. Jie susipyko ir jis išėjo į lauką nurimti, Grįžus ji toliau jam aiškino, kad jis jai buvo neištikimas ir išmetė per langą jo planšetinį kompiuterį Samsung, planšetė buvo dėkle. Ji nesudužo, veikia. Pretenzijų dėl jos neturi. Jam žala nepadaryta. Kai ji išmetė planšetę, jis susinervino ir du kartus delnu smogė jai į nosį. Jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. A. tuo metu miegojo ir smūgių nematė. Ji pabudo tik atvykus pareigūnams. Namuose buvo tik jie ir A. Tuomet jis jai pasakė eiti į lauką ieškoti planšetės, ji jos nerado, todėl jis pats ėjo jos ieškoti ir pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai jį išvežė. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašys. Žalą atlygins. Sutiktų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu, jam tiktų laisvės apribojimo bausmė (b. l. 104-106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. Ū. parodė, kad duoti parodymus apie savo sugyventinį A. K. sutinka. Jau metai su trupučio kaip gyvena kartu ir veda bendrą ūkį su A. Nuo 2021 m. gegužės ji savo vardu išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriame gyvenamo kartu su A. 2021 m. birželio 20 d. jos dukra paliko jai prižiūrėti jos anūkę A. R., gim. 2015 m., nes pati dirbo. Apie 1 val. nakties jie su A. buvo virtuvėje ir gėrė alų, nes buvo labai karšta. A. miegojo kambaryje. Jiems bekalbant, jie susiginčijo su A. dėl neištikimybės ir buvusių ryšių. Konflikto metu A. išėjo į lauką, bet greitai, gal po 10 minučių, grįžo ir tuomet ją pradėjo kolioti, todėl ji supykusi išmetė per langą jo planšetę. Tuo metu A. jai smogė delnu du kartus į nosį. Jai pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Vaikas nieko nematė. Ji pabudo tik kai atvyko policijos pareigūnai. Daugiau niekas konflikto nematė. Ji išėjo į kiemą parnešti planšetės ir tuomet kvietė pareigūnus. Planšetę rado, ji buvo sveika (apsaugojo dėklas), veikianti. Tuomet atvyko policija, ji pasitiko juos kieme. Pareigūnai išsivežė A. A. prieš ją smurtą naudojo pirmą kartą. Visas konfliktas vyko apie 1 val. A. iškeldinti iš jų buto nereikia, ji jo nebijo. Civilinio ieškinio nereikš. Nori su juo taikytis. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisako. Į medikus nesikreipė. A. konflikto nematė. Ji pabudo tik atvykus pareigūnams, ją prižiūrėti liko jos sūnus E., nes ji buvo išgėrusi. Smūgių metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.40-43).

2021 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 01:18 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aiškinantis įvykio aplinkybių dėl smurto artimoje aplinkoje, pil. D. Ū., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 01:00 val., šeimyninio konflikto metu sugyventinis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) rankomis kelis kartus trenkė į veido sritį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas, nuo šių veiksmų patyrė fizinį skausmą (b. l. 5-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus D. Ū. matoma, jog jos nosies sritis yra ištepta raudonos spalvos skysčiu, galimai kraujo, taip pat ant kairės pusės žando srityje tarp nosies ir lūpų taip pat matomos raudonos spalvos dėmes, kurios galimai yra kraujas. Apžiūrėjus moters rankas ant kairiosios rankos delno, alkūnės matome raudonos spalvos dėmę, kuri galimai yra kraujas. Ant moters kairės kojos kelio ir virš jo taip pat matomos raudonos spalvos dėmes, kuris galimai yra kraujas. Daugiau sužalojimų ant moters nepastebėta (b. l. 15-24).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti Body kamerų 2021 m. birželio 21 d. įvykio vaizdo įrašai. Nustatyta, kad 01:18 val. pareigūnus kieme pasitinka D. Ū., kuri aiškina, kad ją sumušė, pakėlė prieš ją ranką. Ji ir sugyventinis vartojo alkoholio, namuose yra 6-metė jos anūkė A. R.. Iš laiptinės išeina A. K., kuris rankose laiko planšetinį kompiuterį, kurį jis sako D. Ū. išmetė per langą. Jis sako, kad sumušė D. Ū., nes ji išmetė per langą planšetę. D. Ū. medikų atsisakė. Kambaryje lovoje sėdi mergaitė, kuri neverkia, jaučiasi ramiai. Tikrinami dalyvių blaivumai. D. Ū. nustatomas 1,82 prom. girtimas. A. K. elgiasi agresyviai, atsisako pasitikrinti girtumą, nurodinėja policijos pareigūnams ką daryti, aiškina, kad jam dabar bus bauda, reikės mokėti, koliojasi. D. Ū. pasakius kaip dabar jai reikės dirbti su tokiu veidu, A. K. atsako, kad nieko nėra tam jos veidui. Matosi kraujas ant D. Ū. veido ties nosimi bei ant kojų ir rankų. D. Ū. aiškina, kad A. K. buvo išėjęs į lauką ir grįžęs priėjo prie jos ir pradėjo ją pulti, ji tuomet išmetė jo planšetę per langą ir jis trenkė ranka jai į veidą 1 ar 2 kartus. Mušė tik į veidą. Smurtą prieš ją jis naudojo pirmą kartą. A. K. išvedamas į pareigūnų automobilį. Pareigūnai laukia vaiko teisių apsaugos darbuotojų ir D. Ū. sūnaus E. Ū., kuris liktų prižiūrėti jos anūkės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 61-63)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2021 m. birželio 21 d., apie 01:00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka du kartus smogė savo šeimos nariui – sugyventinei D. Ū. į nosį, ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. Ū..

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – išsituokęs, gyvena su sugyventine, dirba (b. l. 72), teistas du kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (b. l. 76-80), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 74), kaltę pripažino, nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Nukentėjusioji D. Ū. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės vidutinis dydis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. A. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 115-117). Siekiant padėti kaltinamajam A. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje šeimos nariui, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas devynis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros.

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. birželio 21 d. 01.37 val. iki 2021 m. birželio 21 d. 15.15 val. (viena para) (b. l. 90-91, 93).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 110-111), panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. K. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, kartu su bausme A. K. paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 21 d. 01.37 val. iki 2021 m. birželio 21 d. 15.15 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atliktos dvi laisvės apribojimo bausmės dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.