- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-21
- Bylos Nr.
- 2A-1970-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00979-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pirm.), Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Domus Lux“
- Ieškovas
- UAB „Rasmitus“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Domus Lux“ apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-167-182/2013 pagal ieškovės UAB „Rasmitus“ ieškinį atsakovei UAB „Domus Lux“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Domus Lux“ priešieškinį ieškovei UAB „Rasmitus“ , trečiajam asmeniui kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, lėšų, sumokėtų už įsigytą automobilį, susigrąžinimo, nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Rasmitus“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Domus Lux“ 5343,19 Lt skolos, 331,70 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 1-3). Nurodė, kad 2012-04-06 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią atsakovei už 81000,00 Lt (plius PVM), pardavė automobilį Chavrolet Captiva LT +4x4 2,4B 16V (124KW/167AJ). Automobilio komplektacija buvo aptarta šalių sudarytos sutarties priede. Pagal sutartį 8100,00 Lt turėjo būti sumokėta per penkias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o likusią sumą - 72900,00 Lt pirkėja ar jos pasirinkta lizingo kompanija turėjo sumokėti, automobilį atsiimant iš pardavėjos. Atsakovė ieškovei pateikė garantinį raštą, nurodydama atsiskaitymo grafiką, pagal kurį 8100,00 Lt pirkėja sumokėjo avansu, pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, 67566,81 Lt įsipareigojo sumokėti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ po automobilio įkeitimo, o likusią 5343,19 Lt sumą pirkėja įsipareigojo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo automobilio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, tuo tarpu atsakovė už įsigytą automobilį liko skolinga 5343,19 Lt. Kadangi atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti 0,2 procentų palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl privalo sumokėti ir 331,70 Lt palūkanų.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai (T.1, b.l. 17-18).
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Domus Lux“ pareiškė prieštaravimus, pateikdama priešieškinį (T.1, b.l. 49-56), kuriuo prašė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-10 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priešieškinį – tenkinti: nutraukti 2012 m. balandžio 6 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 012/04.06-1, sudarytą tarp UAB „Rasmitas“ ir UAB „Domus Lux“; taikyti restituciją - Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei UAB „Rasmitas“, o atsakovei UAB „Domus Lux“ priteisti iš ieškovės už automobilį sumokėtus 75666,00 Lt; priteisti iš ieškovės UAB „Rasmitas“ atsakovės UAB „Domus Lux“ naudai 2900,00 Lt sumą už automobilyje Chevrolet Captiva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuotą dujų įrangą; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė pardavė atsakovei komercinio pasiūlymo neatitinkantį automobilį: VĮ „Regitra“ išduotame automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad automobilio variklio darbinis tūris - 1991 cm³, o ne 2,4 l, automobilyje nesumontuota gamyklinė signalizacija, išilginiai stogo bėgeliai yra ne juodos spalvos, automobilio spalva ne metalic balta, o perlo balta, automobilio galia ne 124 kW, o 123 kW. Ieškovė privalėjo atsakovei perduoti sutarties reikalavimus atitinkantį automobilį, tačiau to neįvykdė, todėl atsakovė tolimesnį sutarties vykdymą sustabdė pagrįstai.
Ieškovė prašė atsakovės priešieškinį prašė atmesti, o preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (T.1, b.l. 75-80). Nurodė, kad atsakovė gavo komerciniame pasiūlyme nurodytos komplektacijos automobilį, o automobilio ir stogo bėgelių spalvą ji matė, priimdama automobilį, tačiau jokių pretenzijų dėl spalvos neatitikimo nepareiškė. Registruojant atsakovės įsigytą automobilį, VĮ „Regitra“ buvo padaryta klaida – neteisingai nurodytas automobilio variklio darbinis tūris.
Trečiasis asmuo kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ sutiko su priešieškiniu, prašė jį tenkinti (T.1, b.l. 105-106).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 16 d. galutiniu sprendimu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-10 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; atsakovės UAB „Domus Lux“ priešieškinį – atmetė, be to, priteisė iš atsakovės UAB „Domus Lux“ ieškovės naudai 1800,00 Lt už advokato teisinę pagalbą bei 193,60 Lt už dokumentų vertimą, valstybei iš atsakovės priteisė 78,05 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (T.2, b.l. 39-43). Teismas konstatavo, kad iš UAB „Domus Lux“ pateikto garantinio rašto Nr. 012/07/25 matyti, jog atsakovė įsipareigoja, kad 67566,81 Lt sumokės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ po automobilio įkeitimo, o likusius 5343,19 Lt ji sumokės per 30 dienų nuo automobilio perėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Šiuo garantiniu raštu atsakovė iš esmės pasiūlė ieškovei pakeisti sutartyje nustatytą atsiskaitymo už prekę tvarką, nes tik tokiomis sąlygomis gavo finansavimą iš kredito unijos, todėl teismas laikė, jog automobilio perdavimas – priėmimas buvo atidėtas atsakovės naudai, nes 2012-07-15 ieškovė turėjo automobilį ir galėjo įvykdyti savo prievolę, o atsakovė neturėjo lėšų sandoriui įvykdyti. Kadangi automobilio priėmimo-perdavimo terminas atidėtas atsakovės naudai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovė, neperdavusi 2012-07-15 atsakovei automobilio, pažeidė savo sutartines prievoles. Teismas, įvertinęs, kad atsakovė kūrė automobilio skelbimų tinklapį, kuriame būtų galima talpinti skelbimus apie parduodamus automobilius, manė, jog atsakovės atstovų dalykinė ir gyvenimiška patirtis buvo pakankama, kad suprastų, jog komerciniame pasiūlyme nurodytas darbinis tūris 2,4 l yra suapvalintas, nes iš atsakovės atstovo pateikto tinklapio išrašo matyti, jog patalpintuose skelbimuose automobilio variklio darbinis tūris visur nurodamas litrais, o ne cm³. Iš ieškovės pateiktų gamyklinių automobilio sertifikatų ir specifikacijų duomenų bei UAB „Sipra - auto“ pažymos matyti, kad perduoto automobilio variklio darbinis tūris yra 2384 cm³, tačiau gali būti žymimas ir 2,4 l, automobilio spalva balta perlo. Atsakovė, įrodinėdama, kad ieškovė jai perdavė netinkamo variklio darbinio tūrio automobilį, remiasi tik VĮ „Regitra“ registracijos liudijime ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažymoje nurodytais duomenimis, kad automobilio Chevrolet Captiva, registruoto UAB „Domus Lux“ vardu, variklio darbinis tūris 1991 cm³. Iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažymos Nr. (1.5)-S4-1025 matyti, kad 2012-07-25, įregistruojant automobilį Chevrolet Captiva, registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta klaida – nurodytas darbinis variklio tūris - 1991, tikrasis variklio darbinis tūris yra 2384 cm³, todėl teismas laikė, kad yra pagrindas manyti, kad ieškovė atsakovei perdavė sutartyje sutarto 2,4 l (2384 cm³) variklio darbinio tūrio automobilį. Automobilio perdavimo-priėmimo aktą pasirašė abiejų šalių atstovai. Atsakovės atstovas priėmė automobilį, matė automobilio spalvą, bėgelių spalvą, tačiau jokių pretenzijų, priimdamas automobilį, ieškovei nepareiškė, nors privalėjo patikrinti jo komplektaciją, todėl teismas sprendė, jog jis priėmė asortimento neatitinkantį (dėl spalvos ir bėgelių) daiktą ir su tuo sutiko. Ieškovė pripažino, jog padarė klaidą, nurodydama sutartyje variklio galią. Kadangi variklio galia sutartyje buvo nurodyta ne tik KW, bet ir AJ-167, todėl teismas manė, jog šis rašymo apsirikimas neturėjo esminės reikšmės, atsakovei priimant sprendimą dėl automobilio įsigijimo. Teismas, konstatavo, kad iš sutarties priedo matyti, kad gamyklinė signalizacija į automobilio komplektaciją nebuvo įtraukta, todėl atsakovės pretenzijos dėl signalizacijos yra nepagrįstos. Automobilio ir stogo bėgelių spalvos neatitikimas netrukdo automobilio naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, todėl teismo nuomone negali būti pripažįstama, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas akcentavo, kad pretenzija dėl komplektacijos neatitikimo ieškovei buvo pareikšta tik po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti likusią nesumokėtą automobilio kainos dalį, o iš to, kad atsakovė, nepareikšdama pretenzijų, jau 2012-07-30 sumontavo į ginčo automobilį dujinę įrangą, galima spręsti, jog ji neturėjo ketinimų automobilį grąžinti ieškovei. Byloje nėra aplinkybių, kurios leistų manyti, kad dėl automobilio spalvos ar stogo bėgelių spalvos sumažėjo automobilio vertė. Esant šioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad atsakovės direktorius priėmė asortimento neatitinkantį automobilį, todėl atsakovė privalo sumokėti su pardavėju suderintą kainą. Iš garantinio rašto matyti, kad atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei po 0,2 procento dydžio metinių palūkanų už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 331,70 Lt palūkanų, be to, priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 5674,89 Lt sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Padaręs išvadą, kad ieškinys preliminariu sprendimu tenkintas pagrįstai, o atsakovo priešieškinio reikalavimai atmestini, teismas iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Domus Lux“ prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-05-16 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-10-10 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovės atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 53-59). Apeliantė skunde teigia, kad teismas netinkamai aiškino šalių sudarytos sutarties sąlygas ir vertino faktines bylos aplinkybes. Teismas pripažino, kad ieškovė sutartį įvykdė netinkamai, tačiau nepagrįstai sprendė, kad sutarties pažeidimai nesudaro pagrindo sutarties nutraukimui. Ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė, įsigydama automobilį, naudosis kreditu. Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012-07-17 raštas dėl kredito suteikimo ieškovei buvo pateiktas jos pačios pageidavimu, patvirtinantis tik aplinkybę apie priimtą sprendimą dėl paskolos suteikimo. Automobilis atsakovei buvo perduotas 2012-07-25, o ne iki 2012-07-15. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai padarė ir išvadą, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimą dėl automobilio darbinio tūrio, nes ieškovei buvo perduotas ne 2,4 cm³ (124kW/167AJ), o 1991 cm³ (123KW) darbinio tūrio automobilis, be gamyklinės signalizacijos, netinkamos spalvos išilginiais stogo bėgeliais, netinkamos spalvos. Trūkumai dėl bėgelių ir automobilio spalvos buvo pastebėti automobilio perdavimo - priėmimo metu, ir šalys susitarė, kad atsakovas automobilį kol kas priima tokį koks jis yra, atidedant apmokėjimą 30 dienų, kad per tą laiką būtų ištaisyti neatitikimai. Priimdamas automobilį, atsakovas tikėjosi ieškovės sąžiningumo ir geranoriškumo, kad kilę nesutarimai bus išspręsti abiems šalims priimtinu būdu. Apdraudžiant automobilį, pastebėti kiti neatsitikimai – dėl variklio kubatūros ir galios, gamyklinės signalizacijos. Apeliantas mano, kad neatitikimai yra esminiai.
Apeliantė taip pat nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nes teismas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės priteisė formaliai, kadangi ieškovė nepateikė teismui konkrečių realių išlaidų paskaičiavimo ir pagrindimo. Nesant tokių įrodymų, nebuvo galima spręsti dėl patirtų išlaidų pagrįstumo ir ar jos yra susiję su šia byla.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad su skundo argumentais nesutinka, prašo pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 82-87). Nurodė, kad sutarto automobilio pardavimo termino ieškovė nepažeidė. Atsakovė pati prašė atidėti mokėjimą, nes automobilio perdavimo dieną paprasčiausiai neturėjo visos reikiamos sumos, todėl parašė garantinį raštą. Ieškovės nuomone, jokios kalbos, perduodant automobilį, apie kažkokių neatitikimų išsprendimą tuo metu nebuvo, apie tai nebuvo pažymėta ir garantiniame rašte, be to, atsiimdamas automobilį, atsakovo atstovas jokių pretenzijų ieškovei neturėjo. Atsakovės tolimesni veiksmai rodo, kad ji automobilio neketino grąžinti, o kaip tinkamą pirkinį ketino jį eksploatuoti. Apeliantės pretenzijos dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio yra nepagrįstos, kadangi jos yra žymiai mažesnės už rekomenduojamas priteisti advokatui ar advokato padėjėjui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 3 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus visus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai išsamūs ir aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl konkrečių apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantė UAB „Domus Lux“ savo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šalių pasirašytos sutarties sąlygas bei faktines bylos aplinkybes.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjo parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t.y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būti naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.). Pardavėjas atsako už bet kokį daikto neatitikimą, jeigu tas neatitikimas paaiškėjo vėliau (CK 6.327 str.).
Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 6 d. ieškovė UAB „Rasmitas“ su atsakove UAB „Domus Lux“ pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 012/04.06-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei vieną naują automobilį Chevrolet Captiva LT+ 4x4 2,4 B 16V AT6 (124 KW /167 Aj), prekės asortimentas nurodytas priede prie pirkimo pardavimo sutarties (sutarties 1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo už prekę sumokėti 81 000,00 Lt sutartyje nustatyta tvarka: 8 100,00 Lt per penkias darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, likusius 72 900,00 Lt turėjo sumokėti atsakovė arba jos pasirinkta lizingo kompanija atsiimant automobilį (sutarties 2.1 p., 3.1 p.) (T.1, b.l. 6-8). Šalys taip pat susitarė, kad automobilis bus perduotas atsakovės nuosavybėn per 8-14 savaičių nuo avanso gavimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2012-07-15 (sutarties 4.1 p.).
Ieškovė UAB „Rasmitas“ 2012-06-27 raštu Nr. 012/06-17.1 informavo atsakovę, kad jos užsakytas automobilis yra paruoštas perdavimui (T.1, b.l. 84). Automobilis perduotas užsakovui 2012-07-25 priėmimo – perdavimo aktu (T.1, b.l. 11). Iš byloje pateikto 2012-07-25 garantinio rašto Nr. 012/07/25 nustatyta, kad atsakovė pasiūlė pakeisti apmokėjimo tvarką sekančiai: 67 566,81 Lt sumokės KU „Vilniaus taupomoji kasa“ po automobilio įkeitimo, o likusią 5343,19 Lt atsakovas sumokės per 30 dienų nuo automobilio perėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė su tuo sutiko, ką patvirtina 2012-07-25 pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas. Nors atsakovė teigia, kad mokėjimas buvo atidėtas dėl to, kad buvo netinkamas automobilio asortimentas, tačiau šio garantinio rašto turinys neleidžia daryti tokios išvados. Byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji nuo 2012-06-27 pranešimo apie automobilio perdavimą iki 2012-07-25 kreipėsi į ieškovę dėl automobilio perdavimo, ir ieškovė tai daryti atsisakė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012-07-17 raštas Nr. 12/618 apie priimtą sprendimą dėl paskolos suteikimo, 2012-07-25 garantinis raštas, bei visos aukščiau nurodytos aplinkybės, paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovė laiku neperdavė atsakovei automobilio ir todėl netinkamai vykdė savo įsipareigojimus.
Dėl automobilio asortimento. Iš sutarties priedo (T.1, b.l. 8) dėl automobilio asortimento nustatyta, kad užsakomo automobilio spalva metalic balta, išilginių stogo bėgių spalva juoda. Šiame sutarties priede nėra numatyta, kad automobilis turi arba turi turėti automobilinę signalizaciją, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pretenzijos ieškovei dėl signalizacijos yra nepagrįstos.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad atsakovei ieškovė perdavė netinkamo variklio darbinio tūrio automobilį Chevrolet Captiva LT+ 4x4 2,4 B 16V AT6 (124 kW /167 Aj). Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2012-06-26 Pažyma apie transporto priemonės duomenis Nr. LAU.3 (T.1, b.l. 91), VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2012-12-04 pažyma Nr. (1.5)-S4-1025 (T.1, b.l. 92) – patvirtina, kad automobilio Chevrolet Captiva variklio darbinis tūris yra 2384 cm³, o 2012-07-25, įregistruojant automobilį Chevrolet Captiva, registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta klaida, nurodant 1991 cm³ darbinį variklio tūrį. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad tiek byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose (T.2, b.l. 4-13), tiek viešai skelbiamuose (žr. http://www.chevrolet.lt/pagalba/uzsisakyti-brosiura.html; kt.) automobilio Chevrolet Captiva techniniuose duomenyse apie variklius ir transmisijas, bei spalvas yra aiškiai nurodyta, kad Chevrolet Captiva modelių automobilio darbo tūris yra arba 2231 cm³ arba 2384 cm³, o galia (kW/AG esant 1/min) - 135/184 kW/AG arba, 120/163 kW/AG, arba 123/167 kW/AG, arba 190/258, ir tarp galimų automobilio spalvų nėra tokios, kurią atsakovė tariamai išsirinko metalic balta. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad jai buvo perduotas netinkamo variklio darbinio tūrio automobilis, nes tokio automobilio Chevrolet Captiva, kurio variklio darbinis tūris 1991 cm³, o galia 124 kW /167 Aj, metalic baltos spalvos ir kurį tariamai įsigijo atsakovė, rinkoje nėra.
CK 6.327 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pardavėjas neatsako už parduodamo daikto kokybę, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie kokybės neatitikimą sutarties sąlygoms arba įprastiems reikalavimams. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad aplinkybės, kad atsakovas kūrė automobilio skelbimų tinklapį, kuriame būtų galima talpinti skelbimus apie parduodamus automobilius, leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovės atstovų dalykinė ir gyvenimiška patirtis buvo pakankama, kad užsakymo metu suprastų ir žinotų, kokiomis savybėmis pasižyminčią transporto priemonę ieškovė UAB „Rasmitas“ parduoda. Todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad tiek sutartyje padaryta klaida, nurodant variklio galią 124 kW/167 Aj, vietoje 123 kW-167 Aj, tiek klaida Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodyta, kad variklio darbinis tūris 1991 cm³, vietoje 2384 cm³ variklio darbinio tūrio neturėjo esminės reikšmės atsakovui priimant sprendimą dėl automobilio įsigijimo.
Atsakovė UAB „Domus Lux“ nesutinka su teismo sprendimu motyvuodama taip pat tuo, kad įsigytas automobilis yra ne to asortimento, nes išilginiai stogo bėgiai yra ne juodos spalvos, kaip nurodyta sutarties priede dėl automobilio asortimento, bet pilkos spalvos. Byloje nustatyta dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčo nėra, tą patvirtina ir rašytiniai įrodymai (atsakovės 2012-09-13 raštas Nr. 09/13, 2012-09-18 raštas Nr. 09/18, T.1, b.l. 31-32; ieškovės 2012-09-17 raštas Nr. 012/09-05.1, T.1, b.l. 95).
Sutarties 5.1 ir 7.2 punktuose nurodyta, kad pasirašydamos priėmimo perdavimo aktą, šalys patikrina parduodamos prekės kokybę ir asortimentą. Pasirašydamas perdavimo – priėmimo aktą šalys tai patvirtino, kad automobilis yra naujas, atitinka sutartyje numatytą asortimentą ir pirkėjas pretenzijų neturi (T.1, b.l. 11). Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė nesutiko priimti netinkamo asortimento automobilį (dėl išilginių bėgelių spalvos). Tokie trūkumai, kaip spalva yra akivaizdžiai matomi, todėl būtų nelogiška, žinant, kad automobilis netenkina pirkėją, jį pasiimti, pradėti naudoti ir be pagrindo mokėti pinigus už netenkinančią prekę. Priešingai byloje esantis 2012-07-26 KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sutikimas dėl dujų įrangos montavimo ir duomenys tai, kad tokia įranga automobilyje buvo sumontuota (T.1, b.l. 58-65), paneigia atsakovės argumentus, kad buvo tariamasi su ieškove dėl automobilio pakeitimo. Pažymėtina, kad pretenzijas dėl automobilio asortimento atsakovė UAB „Domus Lux“ pradėjo reikšti tik tada, kai ieškovė pateikė pretenziją dėl likusios sumos sumokėjimo (T.1, b.l. 12-13), kas taip pat leidžia abejoti atsakovo teiginių teisingumu.
Įrodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir tenkindamas ieškinį, nepažeidė aukščiau nurodytų įrodymų vertinimo principų ir tvarkos.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė sumokėjo visą sutartą kainą už automobilį, kad automobilio kaina šalių sutarimu buvo sumažinta ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo sumokėti su pardavėju suderintą kainą ir ieškinį tenkino.
Teisėjų kolegija, pažymi, kad pardavėjui pardavus ne tos spalvos išilginius stogo bėgelius, atsakovė turėjo teisę reikalauti, kad jie būtų pakeisti, ar dėl to sumažinta prekės kaina, ar ginti savo teises kitais įstatymų nustatytais būdais. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad civiliniame procese būtent ieškovas (šiuo atveju atsakovė, pareikšdama priešieškinį) pasirenka savo teisių gynimo būdus ir strategiją (CPK 5 str., 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). Teismui nustačius, kad ieškovo padarytas pažeidimas (dėl automobilio stogo bėgelių spalvos), netrukdo automobiliu naudotis, todėl darytina išvada, kad tai negali būti pripažinta esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko sutartis turėtų būti nutraukta (CK 6.331 str. 1 d., 6.332 str., 6.189 str.). Atsakovei nepaneigus pirmosios instancijos teismo išvadų minėtu klausimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimus (CPK 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydama, kad teismas nežiūrėjo jų realumo. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultaciją. Byloje nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 85,00 Lt (T., b.l. 4), 193,60 Lt už dokumentų vertimą (T.2, b.l. 3) bei 2500,00 Lt už advokato padėjėjo pagalbą pirmosios instancijos teisme (atstovavimą teisme, procesinių dokumentų pasirašymą (T.1, b.l. 5, 14, 147-157; T.2, b.l. 1-2; 23-25; 31-38). Teismo posėdžių trukmė 8 valandos. Visos ieškovės išlaidos yra realios ir pagrįstos, todėl vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 1993,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, tačiau įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nepateikė, todėl kolegija šio klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. galutinį sprendimą palikti