Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovei - advokatei R. M., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, R. Š., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. (buvusi pavardė – Grigonienė) ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui R. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaiko pilna apimtimi. Paaiškino, kad atsakovo ir ieškovės santuoka nutraukta. Nurodė, kad atsakovas daugiau nei dešimt metų visiškai nesirūpina dukra, su ja nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, niekuo neprisideda prie dukros išlaikymo. Jis visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigos dukros atžvilgiu. Ieškovė viena augina ir kitą mažametę dukrą, su dviem vaikais gyvena jos tėvams priklausančiuose namuose, be to, ji rūpinasi pastovios priežiūros reikalingu tėvu, kurio atžvilgiu nustatyta rūpyba, o ji paskirta rūpintoja. Prieš mažosios dukros gimimą ieškovė dirbo pas ūkininką, o jai gimus išėjo vaiko priežiūros atostogų. Neseniai pagal terminuotą darbo sutartį vieną mėnesį dirbo pašte, susiderinusi su vyresniąja dukra mažosios dukros priežiūrą, išnešiodavo korespondenciją. Šis darbas buvo laikinas. Šiuo metu niekur nedirba. Dirbti visą darbo dieną negalėli, nes neturi kam palikti prižiūrėti mažosios dukros, o taip pat nuolatinės priežiūros dėl prastos sveikatos būklės reikalaujančio tėvo. Jos pragyvenimo šaltinis šiuo metu yra 52 Lt išmoka už mažametį vaiką. Dukros išlaikymui lėšų skiria jos tėvai iš gaunamų senatvės pensijų ir tėvo slaugos pašalpos. Paaiškino, kad šalių dukra Roma mokosi gimnazijoje, šiemet baigia II-ąjį skyrių. Garantinis vaikų fondas išlaikymo nemoka, kadangi ieškovė nėra kreipusis dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Mergaitė nemokamo maitinimo mokykloje dėl tos pačios priežasties taip pat negauna. Paaiškino, kad dukra R. pastoviai naudoja vaistus nuo hipertenzijos, dėl šios priežasties atleista nuo kūno kultūros pamokų, maždaug pusmetis vartoja vaistus nuo depresijos, be to, akių gydytoja nustatė, kad yra suprastėjęs regėjimas, dėl ko reikalingi akiniai, tačiau jų įsigyti neturi piniginių lėšų. Dukrai pavalgyti mokykloje ji skiria savaitei apie 30 Lt, 40 - 50 Lt už telefono sąskaitų papildymus bei internetą, kuris reikalingas mokymuisi, projektams mokykloje ruošti, sumoka. Užsiėmimų, už kuriuos tektų papildomai mokėti, dukra nelanko, į mokyklą iš gyvenamosios vietos nemokamai veža autobusas. Drabužius ir avalynę perka dėvėtų rūbų parduotuvėse, nes kitur jų įsigyti neišgali. Dukrai reikalingi vaistai, maisto papildai, kuriems skirti reikia apie 50 Lt mėnesiui, mokslo priemonės, uniforma kainuoja kasmet – 130 Lt švarkas, kelnės ir sijonas po 60 Lt. Iš viso pagal ieškovės paskaičiavimą dukros išlaikymui būtų reikalinga 600 Lt suma.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, R. Š. ieškinį palaiko pilnoje apimtyje. Paaiškino, kad tėtis su ja visiškai nebendrauja, neremia materialiai, jų nesieja joks ryšys, ji tėvo nemačiusi apie dešimt metų. Patikino, kad visa išlaikymo našta tenka vienai mamai. Nurodė, kad ji turi sveikatos problemų, vartoja vaistus. Jos poreikiai tenkinami pagal finansines galimybes, ji mamos savaitei duotomis lėšomis renkasi ką gali valgyti mokykloje, rūbus perka dėvėtų rūbų parduotuvėse. Jos mokslo vidurkis 7- 8, toliau norėtų studijuoti socialinius mokslus.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. M. palaiko teismui pateiktą išvadą (b.l.33-34). Prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

CPK 7 str. 2 d. nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Sutinkamai su CPK 42 str. 5 d. šalys joms priklausančiomis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pateikti reikiamus įrodymus (CPK 42 str.).

Bylos duomenimis matyti, kad atsakovas atsisakė priimti teismo siųstus procesinius dokumentus (b.l.28, 37), kas, sutinkamai su (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, prilyginama procesinio dokumento įteikimui. Atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimą po atsakovo paieškos procedūros ir teismui pakartotinai išsiuntus atsakovui procesinius dokumentus kitos nustatytos jo gyvenamosios vietos adresu (b.l.51, 54-55), atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. R. Š. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką parnešta tinkamai, teismo šaukimai įteiktas jam pačiam asmeniškai (b.l.54). Duomenų, pateisinančių neatvykimą, atsakovas nepateikė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsakovą tinkamai informavus apie bylos nagrinėjimą, pastarajam nesidomint ir nesirūpinant nagrinėjamos bylos eiga, esant pažeistai nepilnamečio vaiko išlaikymo teisei, vadovaujantis ekonomiškumo bei koncentracijos principais, teismas bylą nagrinėja iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio (CPK 42 str. 5 d., 231 str. 5 d.) atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 3.194 str. 3 d. išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 str.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas reiškia, jog vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso ne tik nuo vaikų poreikių, bet ir nuo tėvų turtinės padėties, o tai suponuoja, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, tačiau kiekvienu atveju turi būti paisoma CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintos nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijos, kurios esmė yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t.y. kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Š. gimė (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra šalių dukros R. tėvas (b.l. 5). I (b.l. 8). Prienų rajono apylinkės teismo 1999-05-31 sprendimu nutraukta šalių santuoka. Šiuo sprendimu išlaikymas šalių nepilnametei dukrai išspręstas nebuvo (b.l.6). Ieškovė 2000-10-21 susituokė su A. G., (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą U. (b.l.9, 16). 2012-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės A. G. ir A. G. santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ieškovei palikta R. pavardė (b.l.57-59). Šalių dukra R. Š. mokosi Prienų „Žiburio“ gimnazijos II-ojoje klasėje (b.l.11). Iš teismui pateiktos vaiko poreikių paskaičiavimo lentelės matyti išlaidos, ieškovės nurodytos būtinomis šalių nepilnametės dukros R. poreikiams tenkinti, kurios sudaro: 350 Lt maistui, 50 Lt higienos reikmėms, mokyklinei uniformai, rūbams, avalynei 250 Lt, vaistams, vitaminams 50 Lt, mokymosi priemonėms 50 Lt, internetui, sąskaitos papildymui 50 Lt (b.l.12). Ieškovė niekur nedirba, jai suteiktos vaiko priežiūros iki trejų metų amžiaus atostogos, jos gaunamos pajamos 52 Lt išmoka vaikui, kitų socialinių pašalpų bei išmokų ji negauna (b.l.13, 70, 71-72). Ieškovė savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kito registruotino turto neturi (b.l.14-15). Iš Ašmintos seniūnijos šeimos sudėties pažymos ir pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad ieškovė su dviem nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). (b.l.7, 33-34). Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų, byloje pateiktų duomenų apie turtinę padėtį matyti, jog ieškovės turtinė padėtis nėra gera, jai vienai tenka dukros R. išlaikymo pareiga, ieškovė nedirba, nes viena augina it kitą mažametę dukrą, be to, slaugo pastovios priežiūros reikalaujantį tėvą, ką patvirtina Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-22 nutartis. VSDFV duomenimis taip pat matyti (b.l.64-65, 76-77), kad A. G. (R.) yra neįgalų asmenį slaugantis ir auginantis vaiką iki trejų metų amžiaus asmuo. Iš ieškovės paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas jau dešimt metų visiškai nusišalinęs nuo dukros išlaikymo. Tokias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausta šalių dukra. Atsakovas teismo nurodymu duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė (b.l.17). Teismo iniciatyva surinktais duomenimis atsakovas teritorinės darbo biržos Prienų skyriuje nėra įsiregistravęs (b.l.27), jis nekilnojamojo turto nuo 2000-10-21 nuosavybės teise neturi (b.l.15, 62-63). VSDFV duomenimis R. Š. laikotarpiu nuo 2011-02-01- iki 2012-01-31 išmokų negavo (b.l.29-31). VSDFV duomenimis nustatyta, kad R. Š. nuo 2012-05-02 įsidarbino Marijampolės Šv. A. M. parapijoje (b.l.60-61). Taigi, pagal surinktus įrodymus atsakovas matyti, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, jog dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, jis teismui nepateikė. Per ieškovės ir trečiojo asmens nurodytą dešimties metų laikotarpį atsakovas geruoju tėvo pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą R., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri nuo š.m. rugsėjo pirmosios pradės lankyti priešpaskutinę, t.y. III-ąją Prienų „Žiburio“ gimnazijos klasę, nevykdė, jis dukra visiškai nesirūpino, nedėjo jokių pastangų ją išlaikyti, paremti dvasiškai. Taigi, bylos duomenimis akivaizdu, kad atsakovas nesiėmė jokių priemonių, kad dukra gautų jos amžių, sveikatos būklę ir protingus poreikius pagal tėvo galimybes atitinkančias pajamas. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas nedarbo buvimo faktu arba gaunamomis minimaliomis pajamomis. Atsakovas negali piktnaudžiauti savo finansine padėtimi, siekdamas išvengti savo pareigos išlaikyti nepilnametį, besimokantį paskutiniosiose vidurinės mokyklos klasėse, vaiką, siekiantį įgyti ne tik vidurinį išsilavinimą, bet ir mokytis toliau, kurio, kaip matyti bylos duomenimis, neišlaikė nuo pat vaikystės, ir reikalauti, kad teismas minimalizuotų jo pareigą prisidėti prie dukros išlaikymo. Atsakovė, proporcingai savo turtinei padėčiai, savo senyvo amžiaus ir paramos reikalingų tėvų dėka išlaiko mokyklinio amžiaus neužilgo septyniolikos metų amžiaus sulauksiančią dukrą, ji stengiasi užtikrinti būtinus Romos vystimuisi, mokslui, sveikatos būklei minimaliausius poreikius. Ieškovė, nepilnametei dukrai gyvenant kartu su ja, neišvengiamai prisiima ne tik vaiko priežiūrą, bet ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų, dėl būsto, kuriame gyvena šeima, išlaikymo, išlaidų, atsirandančių dėl vaiko ligos, parengimo mokslo metams. Spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiui moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas pažymi ir tai, kad vaiko išlaikymo prievolė tenka ne seneliams, kurie geruoju ieškovei padeda išlaikyti dukrą iš jų pragyvenimui valstybės skiriamų piniginių lėšų, o kaip imperatyvas tenka vaiko įstatyminiams atstovams - tėvams. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad dukra turi sveikatos problemų, todėl turi papildomų išlaidų, perka vaistus ir kitas medicinos priemones. Taip pat mergaitė turi pasirengti vidurinės mokyklos baigiamiesiems egzaminams ir toliau planuojamoms socialinių mokslų studijoms. CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų prašomo priteisti išlaikymo dydžiui pagrįsti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šalių dukra Roma, gimusi (duomenys neskelbtini), neužilgo sulauks septyniolikos metų amžiaus, ji yra baigiamųjų klasių vidurinės mokyklos moksleivė, ieškovės teismo posėdyje nurodytos būtiniausių poreikių išlaidos 600 Lt sumai yra protingos ir realiai atitinka tokio amžiaus jaunuolės minimalius poreikius. Ieškovės gaunamos mėnesio pajamos yra akivaizdžiai per mažos išlaikyti vaiką. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu ((duomenys neskelbtini) str.). Duomenų apie savo turtinę padėtį atsakovas teismui pareikalavus nepateikė, jis į teismo posėdį neatvyko, šios aplinkybės teikia pagrindo išvadai, jog atsakovas vengia nurodyti savo turtinę padėtį, nesidomi ir nesirūpina bylos eiga, tokiu būdu siekdamas atsisakyti tėvo pareigos išlaikyti paramos reikalingą nepilnametę dukrą. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog savo noru prisidėjo ir prisideda prie D. R. Š. išlaikymo, jis neįrodė priešingai nei, kad nurodė ieškovė. Bylos duomenimis nustatyta, kad visa šalių dukros išlaikymo našta teko ir iki šiol tenka tik vaiko motinai - ieškovei. Kadangi išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga, todėl abu tėvai privalo remti ir skatinti nepilnamečius vaikus. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas negalėtų teikti išlaikymo dukrai dėl objektyvių priežasčių (dėl turtinės padėties ar, kad jam pačiam reikalingas išlaikymas). Duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ir dėl sveikatos negalėtų dirbti, jog jis turi kitų išlaikytinių, jis nepateikė, todėl konstatuotina, kad atsakovas turi pilną galimybę dirbti ir/ar susirasti tokį darbą, kuris galėtų užtikrinti tiek jo paties pragyvenimo lygį, tiek sąžiningai ir atsakingai vykdyti pareigą užtikrinti tinkamą dukros išlaikymą, jos gyvenimo sąlygas bei pakankamą tokio amžiaus vaiko poreikių tenkinimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims - seneliams, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Teismų praktikoje yra pripažįstamas orientacinis minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo kriterijus, kurio pusė sudarytų 400 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad atsakovas geranoriškai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, dukros materialiai neremia, įvertinus ieškovės teikiamą išlaikymą, vaiko poreikius, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 1.5 str. 4 d.), taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 13.3 str.), sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti besimokančiai dukrai Romai, gimusiai (duomenys neskelbtini), kuriai iki pilnametystės belikę vieneri metai ir treji mėnesiai, išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas neįrodė priešingai, t.y., jog išlaikymą teikė iki šiol. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo paaiškino, kad atsakovas apie dešimt metų dukra visiškai nesirūpino, su ja nebendravo ir neteikė jokio išlaikymo. Vertinant byloje pateiktus duomenis – ieškovės, trečiojo asmens parodymus, surinkus rašytinius įrodymus, vadovaujantis CK 3.200 str. išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, todėl, sutinkamai su CPK 376 str. nuostatomis teismui suteiktu aktyviu vaidmeniu nagrinėjant šeimos bylas, išlaikymo įsiskolinimas, įvertinus byloje surinktų ir ištirtų aukščiau aptartų įrodymų visetą, priteistinas nuo 2009-02-07 iki 2012-02-06, skaičiuojant už vieną mėnesį po 200 Lt, iš viso 7200 Lt.

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str.).

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.1 p.).

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė buvo atleistas, ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei ieškovei suteiktos valstybės garantuojama antrine teisinės pagalbos išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (b.l.4, 75) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo į teismą padavimo dienos, t.y. 2012-02-07 iki R. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009-02-07 iki 2012-02-06 skaičiuojant už vieną mėnesį po 200 Lt, iš viso 7200 Lt.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, 324 Lt žyminio mokesčio valstybei ir 300 Lt ieškovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 659 Lt valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.