Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos (toliau – Institucija) atstovui R. S. S.,

išnagrinėjusi S. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio, (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. T., būdamas UAB „Langomeksas“ direktoriumi ir atsakingas už krovinių vežimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalų plotį, t.y.2012 m. birželio 11 d.,10 val. 36 min., kelio Nr. 141 187 kilometre šios įmonės vairuotojas M. Š., vairuodamas N3 kategorijos krovininį automobilį „Iveco 170E18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Š., veždamas maršrutu Šilutė – Klaipėda metalo laužo krovinį be leidimo, suteikiančio teisę didžiagabaritei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais, viršijo kelių transporto priemonės junginio maksimalų leistiną plotį, nes faktinis transporto priemonių su kroviniu junginio plotis sudarė 2,8 m, t. y. 0,25 m viršijo susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ I skyriaus 2.1. punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės plotį - 2,55 m. Tokiu būdu S. T. pažeidė LR Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 red.) 20 str. ir LR susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymo Nr. 3-289 „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 p., kuris nurodo, kad „Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais, kurių sąrašas patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 „Dėl valstybinės reikšmės automobilių kelių sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 1999, Nr. 52-1691; 2005, Nr. 36-1174), galima važiuoti tik gavus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimą“.

Šiais veiksmais S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d.

Be to, S. T., būdamas UAB „Langomeksas“ direktoriumi, šios įmonės vairuotojo M. Š. vairuojamu N3 kategorijos krovininiu automobiliu „Iveco 170E18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. Š., vykdė šios įmonės metalo laužo krovinių vežimą gavėjui UAB „Baltic metal group“ už atlygį, neturėdamas tai veiklai licencijos, tuo pažeisdamas 1996 m. lapkričio 19 d. Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 str. 1 d., kuris numato, kad „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5 t. už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 p., kuris numato, kad „Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas“ reikalavimus.

Šiais veiksmais S. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d.

S. T. visiškai prisipažino kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir paaiškino, kad jo vadovaujama UAB „Langomeksas“ užsiima metalo laužo supirkimu, kurį po to šios įmonės darbuotojas M. Š. iš A. Š. nuomojamu sunkvežimiu veža parduoti į UAB „Baltic metal group“ Klaipėdoje. 2012-06-11 vairuotojui M. Š. vežant krovinį į Klaipėdą jis buvo patikrintas ir nustatyta, kad krovinys viršija nustatytas normas. Nežinojo, kad gabenant tokį krovinį buvo reikalinga licencija.

S. T. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str.3d, 173 str.1d. įrodyta jo paties rašytiniu ir žodiniu paaiškinimais bei kita bylos medžiaga:

2012-06-11 10 val.36 min., kelio Nr. 141 187 km Institucijos pareigūnai patikrinimui sustabdė M. Š. vairuojamą krovininį automobilį „Iveco 170E18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Š., vežantį UAB „Langomeksas“ priklausantį metalo laužo krovinį maršrutu Šilutė – Klaipėda. Iš svėrimo matavimo akto Nr. 155567 matyti, kad šios transporto priemonės junginys yra didžiagabaritis, nes faktinis transporto priemonių su kroviniu junginio plotis - 2,8 m, t. y. 0,25 m viršijo LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ I skyriaus 2.1. punkte nustatytą maksimalų transporto priemonės plotį - 2,55 m (b. l. 9). UAB „Langomeksas“ vairuotojas M. Š. (b. l. 11) vairavo minėtą transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę didžiagabaritei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais, t. y. S. T., būdamas šios įmonės direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą įmonėje (darbo pažymėjimas Nr. 3, b. l. 13), neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalų leistiną plotį.

Be to, nustatyta, kad šios įmonės vairuotojas M. Š., veždamas metalo laužo krovinį už atlygį, kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė galiojančios licencijos kopijos. Remiantis 1996-11-19 Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 38 str. 1 d. reikalavimais, krovinių vežimas savo sąskaita yra tik tuomet, kai vežėjas gabena jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sąskaita. Nustatyta, kad krovinio siuntėjas – S. T. vadovaujamos UAB „Langomeksas“ vairuotojas M. Š. A. Š. priklausančia transporto priemone (b. l. 10) gabeno už atlygį krovinį gavėjui UAB „Baltic metai group“, todėl tokiam krovinio vežimui privalėjo turėti licenciją. Pagal Institucijoje esamą duomenų bazę nustatyta, kad UAB „Langomeksas“ licencijos krovinius vežti už atlygį neturi. Vadovaujantis Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 16 p. nuostatomis, dėl licencijos ir licencijos kopijos išdavimo į Valstybinę kelių transporto inspekciją turi kreiptis vežėjas (vadovas ar vežėjo transporto vadybininkas, turintis profesinės kompetencijos pažymėjimą), todėl už krovinių vežimą neturint tai veiklai licencijos (leidimo), atsako UAB „Langomeksas“ direktorius S. T., nes šioje įmonėje nėra asmens, turinčio profesinės kompetencijos pažymėjimą.

Institucijos atstovas parodė, kad patikrinus UAB „Langomeksas“ gabentą krovinį jis buvo išmatuotas ir nustatyta, kad krovinys viršijo nustatytą maksimalų transporto priemonės plotį. Nustatyta ir S. T. patvirtino, kad tokie jo vadovaujamos įmonės kroviniai buvo daug kartų gabenti už atlygį, atsiskaitant ir už krovinį ir už pervežimą. Tokiai veiklai reikalinga licencija, kurios nebuvo. Iš šios veiklos įmonės gautų pajamų neturi galimybės nustatyti.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, būtina be kita ko nustatyti, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų (žr. biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 337, nutartis bylose Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. patvirtino, kad tokius jo vadovaujamos įmonės krovinius už atlygį vežė nuolat, kartais per dieną net po du kartus.

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo iš esmės teigiamą asmenybę, tai, kad jis pirmą kartą baudžiamas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą. Siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais S. T. už kiekvieną pažeidimą, numatytą ATPK 145 str. 3 d. ir 173 str. 1 d. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka. Nors ATPK 173 str. 1 d. sankcijoje numatytas pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teisės pažeidimo įrankis - krovininis automobilis „Iveco 170E18“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam S. T., o kitam asmeniui – A. Š.. Be to, administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi Institucija negalėjo nustatyti ir nepateikė iš šios veiklos gautų pajamų dydžio, todėl iš šios veiklos gautų pajamų bei pažeidimo įrankio konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 3 d., 173 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., 173 str. 1 d. ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. – vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. – vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. S. T. nustatyti galutinę vieno tūkstančio litų (1000 Lt) baudą.

Nutarimas per dvidešimt (20) dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.